Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.,
судей Марченко О.С., Ельницкой Н.Н.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л., Ш.И., Л., Е., М.Н., К.В., Ш.Г.И., Д.Л.Г., Р.О., Р.Г., М.Г., К.И., К.К.С., О.А., О.Р., к ООО "Обслуживающая компания "Дом", ООО "Жилищная реформа", Б. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании деятельности ООО "Обслуживающая организация "Дом" и ООО "Жилищная реформа" незаконной,
по частной жалобе Ш.Л., Ш.И., Л., Е., М.Н., К.В., Ш.Г.И., Д.Л.Г., Р.О., Р.Г., М.Г., К.И., К.К.П., О.А., О.Р.
на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 октября 2013 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., объяснения представителя Р.Г., Ш.Л., Е., Р.В., К.В. - И., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ООО "Обслуживающая компания "Дом" К.А.А., представителя Д.Л.Г. - К.А.И., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Обслуживающая компания "Дом", ООО "Жилищная реформа", Б. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании деятельности ООО "Обслуживающая организация "Дом", заключающейся в выставлении квитанций жильцам, спиливании замков и препятствовании в доступе к подвальным помещениям и деятельности ООО "Жилищная реформа" по обслуживанию дома <адрес> по договору с 17.12.2012 незаконной.
В судебном заседании представитель ООО "Обслуживающая компания "Дом" К.А.А. заявил об отсутствии у представителя, подписавшего исковое заявление, полномочий на его подписание в связи с тем, что доверенности заверены организацией, не имеющей таких полномочий, поскольку 10.04.2013 ООО "Управляющая компания Первореченского района 16" не являлась жилищно-эксплуатационной организацией для данного дома.
Представитель истцов П. пояснила, что дом и вся документация не были переданы в управление ООО "Обслуживающая компания "Дом", оспаривается решение об изменении способа управления, в связи с чем директор ООО "Управляющая компания Первореченского района 16", как ранее избранного в качестве управляющей организации, имел право удостоверять доверенности.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласились истцы, ими подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что на момент удостоверения директором ООО "Управляющая компания Первореченского района 16" доверенностей от 10.04.2013, данное общество не являлось управляющей организацией по месту жительства истцов.
Данный вывод суда является ошибочным, противоречащим нормам процессуального права и материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя истцов, к иску приложены копии доверенностей от 10.04.2013 года, удостоверенные директором ООО "Управляющая компания Первореченского района 16".
Согласно указанным доверенностям К.Д. уполномочен представлять интересы истцов в судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса, осуществлять все действия, предусмотренные процессуальным законодательством для лиц, участвующих в деле, подавать и подписывать исковое заявление и прочее.
Исковое заявление подписано представителем истцов, действующим на основании указанных выше доверенностей.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что на основании протокола общего собрания N 2 от 13.12.2012 собственники жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> избрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками.
- В соответствии абз. 4 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
- В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 53 ГК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Действительно, в случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий.
Однако по смыслу указанных выше норм права, суду предоставлено право оставления искового заявления без рассмотрения только в случае, когда лицо, подписавшее такое заявление не подтверждает полномочия на его подписание или предъявление в суд от имени представляемого.
Истцами выдача доверенностей не оспаривалась, кроме того, подача частной жалобы непосредственно истцами свидетельствует об их намерении поддержать заявленные требования.
При таких данных судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые сослался суд в определении, не могли служить основаниями к оставлению искового заявления без рассмотрения.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 октября 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10722
Обстоятельства: Определением иск об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании деятельности незаконной оставлен без рассмотрения, так как ответчик не являлся управляющей организацией по месту жительства истцов.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-10722
Судья: Симонова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.,
судей Марченко О.С., Ельницкой Н.Н.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л., Ш.И., Л., Е., М.Н., К.В., Ш.Г.И., Д.Л.Г., Р.О., Р.Г., М.Г., К.И., К.К.С., О.А., О.Р., к ООО "Обслуживающая компания "Дом", ООО "Жилищная реформа", Б. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании деятельности ООО "Обслуживающая организация "Дом" и ООО "Жилищная реформа" незаконной,
по частной жалобе Ш.Л., Ш.И., Л., Е., М.Н., К.В., Ш.Г.И., Д.Л.Г., Р.О., Р.Г., М.Г., К.И., К.К.П., О.А., О.Р.
на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 октября 2013 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., объяснения представителя Р.Г., Ш.Л., Е., Р.В., К.В. - И., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ООО "Обслуживающая компания "Дом" К.А.А., представителя Д.Л.Г. - К.А.И., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Обслуживающая компания "Дом", ООО "Жилищная реформа", Б. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании деятельности ООО "Обслуживающая организация "Дом", заключающейся в выставлении квитанций жильцам, спиливании замков и препятствовании в доступе к подвальным помещениям и деятельности ООО "Жилищная реформа" по обслуживанию дома <адрес> по договору с 17.12.2012 незаконной.
В судебном заседании представитель ООО "Обслуживающая компания "Дом" К.А.А. заявил об отсутствии у представителя, подписавшего исковое заявление, полномочий на его подписание в связи с тем, что доверенности заверены организацией, не имеющей таких полномочий, поскольку 10.04.2013 ООО "Управляющая компания Первореченского района 16" не являлась жилищно-эксплуатационной организацией для данного дома.
Представитель истцов П. пояснила, что дом и вся документация не были переданы в управление ООО "Обслуживающая компания "Дом", оспаривается решение об изменении способа управления, в связи с чем директор ООО "Управляющая компания Первореченского района 16", как ранее избранного в качестве управляющей организации, имел право удостоверять доверенности.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласились истцы, ими подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что на момент удостоверения директором ООО "Управляющая компания Первореченского района 16" доверенностей от 10.04.2013, данное общество не являлось управляющей организацией по месту жительства истцов.
Данный вывод суда является ошибочным, противоречащим нормам процессуального права и материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя истцов, к иску приложены копии доверенностей от 10.04.2013 года, удостоверенные директором ООО "Управляющая компания Первореченского района 16".
Согласно указанным доверенностям К.Д. уполномочен представлять интересы истцов в судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса, осуществлять все действия, предусмотренные процессуальным законодательством для лиц, участвующих в деле, подавать и подписывать исковое заявление и прочее.
Исковое заявление подписано представителем истцов, действующим на основании указанных выше доверенностей.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что на основании протокола общего собрания N 2 от 13.12.2012 собственники жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> избрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками.
- В соответствии абз. 4 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
- В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 53 ГК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Действительно, в случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий.
Однако по смыслу указанных выше норм права, суду предоставлено право оставления искового заявления без рассмотрения только в случае, когда лицо, подписавшее такое заявление не подтверждает полномочия на его подписание или предъявление в суд от имени представляемого.
Истцами выдача доверенностей не оспаривалась, кроме того, подача частной жалобы непосредственно истцами свидетельствует об их намерении поддержать заявленные требования.
При таких данных судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые сослался суд в определении, не могли служить основаниями к оставлению искового заявления без рассмотрения.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 октября 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)