Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Газизовой О.Р. (представителя по доверенности от 01.01.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" - Марченко И.В. (представителя по доверенности от 10.12.2013 N 1565-р-исх),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по делу N А41-39099/13, принятое судьей Васильевой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) от 26.07.2013 N 1-38-10056-9-2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на этом основании. Представитель общества в судебном заседании поддержал данный довод апелляционной жалобы.
Представитель управления в судебном заседании возражал против указанного довода апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между собственниками жилых помещений и обществом в качестве управляющей организации 01.03.2008 заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Ленина дом 12.
Уведомлениями от 15.07.2013 N 1-38-10056-9-2013 управление уведомило общество о проведении 15.09.2011 с 10 часов 30 минут по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Ленина дом 12, внеплановой выездной проверки по государственному контролю (надзору) соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и составления протокола об административном правонарушении в случае обнаружения признаков состава административного правонарушения.
По результатам проверки инспекцией зафиксировано, разрушение балконных плит до арматурного слоя в квартирах N 13, 15, 19, 21, 23, чем нарушены требования пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденный Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) (акт от 16.07.2013 N 1-38-10056-9-2013 с приложенным фотоматериалом).
Управлением обществу выдано предписание от 16.07.2013 N 1-38-10056-9-2013 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.10.2013, а именно: устранить нарушения в балконных плитах.
По факту выявленных правонарушений управление 16.07.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 26.07.2013 вынесло постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении управлением порядка привлечения его к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещении, Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и Правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует непринятие мер по содержанию спорного жилого дома, а именно: установлено разрушение балконных плит до арматурного слоя в квартирах N 13, 15, 19, 21, 23.
Определяя общество в качестве субъекта административной ответственности, управление исходило из того, что общество является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи с чем несет ответственность за его содержание.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Общество является управляющей организацией спорным жилым домом с 01.03.2008 (договор управления). Следовательно, общество обязано было обеспечить надлежащее содержание этого жилого дома.
Согласно пункту 5 статье 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, принятых во исполнение статей 39, 156 ЖК РФ, балконные и иные плиты включены в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, балконные плиты либо плиты перекрытия, являются общим имуществом, за содержание которого отвечает общество.
Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения доказано материалами дела об административном правонарушении и подтверждено обществом в апелляционной жалобе (а также представителем общества в судебном заседании апелляционного суда).
Общество является коммерческой организацией, которая в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основной цели своей деятельности имеет цель извлечения прибыли. При этом, риск наступления неблагоприятных последствий в результате осуществления такой деятельности полностью ложится на общество.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Общество выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является ее предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые общество не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления Пленума применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.
Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, из материалов дела, доводов общества, не усматривается.
Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления управления, не имеется.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по делу N А41-39099/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-39099/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N А41-39099/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Газизовой О.Р. (представителя по доверенности от 01.01.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" - Марченко И.В. (представителя по доверенности от 10.12.2013 N 1565-р-исх),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по делу N А41-39099/13, принятое судьей Васильевой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) от 26.07.2013 N 1-38-10056-9-2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на этом основании. Представитель общества в судебном заседании поддержал данный довод апелляционной жалобы.
Представитель управления в судебном заседании возражал против указанного довода апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между собственниками жилых помещений и обществом в качестве управляющей организации 01.03.2008 заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Ленина дом 12.
Уведомлениями от 15.07.2013 N 1-38-10056-9-2013 управление уведомило общество о проведении 15.09.2011 с 10 часов 30 минут по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Ленина дом 12, внеплановой выездной проверки по государственному контролю (надзору) соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и составления протокола об административном правонарушении в случае обнаружения признаков состава административного правонарушения.
По результатам проверки инспекцией зафиксировано, разрушение балконных плит до арматурного слоя в квартирах N 13, 15, 19, 21, 23, чем нарушены требования пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденный Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) (акт от 16.07.2013 N 1-38-10056-9-2013 с приложенным фотоматериалом).
Управлением обществу выдано предписание от 16.07.2013 N 1-38-10056-9-2013 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.10.2013, а именно: устранить нарушения в балконных плитах.
По факту выявленных правонарушений управление 16.07.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 26.07.2013 вынесло постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении управлением порядка привлечения его к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещении, Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и Правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует непринятие мер по содержанию спорного жилого дома, а именно: установлено разрушение балконных плит до арматурного слоя в квартирах N 13, 15, 19, 21, 23.
Определяя общество в качестве субъекта административной ответственности, управление исходило из того, что общество является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи с чем несет ответственность за его содержание.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Общество является управляющей организацией спорным жилым домом с 01.03.2008 (договор управления). Следовательно, общество обязано было обеспечить надлежащее содержание этого жилого дома.
Согласно пункту 5 статье 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, принятых во исполнение статей 39, 156 ЖК РФ, балконные и иные плиты включены в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, балконные плиты либо плиты перекрытия, являются общим имуществом, за содержание которого отвечает общество.
Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения доказано материалами дела об административном правонарушении и подтверждено обществом в апелляционной жалобе (а также представителем общества в судебном заседании апелляционного суда).
Общество является коммерческой организацией, которая в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основной цели своей деятельности имеет цель извлечения прибыли. При этом, риск наступления неблагоприятных последствий в результате осуществления такой деятельности полностью ложится на общество.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Общество выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является ее предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые общество не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления Пленума применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.
Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, из материалов дела, доводов общества, не усматривается.
Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления управления, не имеется.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по делу N А41-39099/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)