Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - индивидуальный предприниматель Садовничий М.В.: Степанов М.М., доверенность N 50АА1627436 от 26.01.2012,
от заинтересованного лица - Государственная жилищная инспекция города Москвы: не явились,
от третьих лиц -
Государственное унитарное предприятие "МосжилНИИпроект": не явились,
Карачевцев Михаил Алексеевич: не явился,
Мартьянова Юлия Владимировна: паспорт,
рассмотрел 18.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Мартьяновой Ю.В. и Карачевцева М.А.
решение от 15.07.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
постановление от 11.10.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Садовничего М.В. (ОГРН: 310504723000063, ИНН: 504795363895)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН: 1027700066140, ИНН: 7702051094),
о признании незаконным решения N СВ-1286-12/24 от 22.01.2013 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и обязании согласовать переустройство и перепланировку нежилого помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Государственное унитарное предприятие "МосжилНИИпроект", Карачевцев Михаил Алексеевич, Мартьянова Юлия Владимировна.
установил:
Индивидуальный предприниматель Садовничий М.В. (далее - заявитель, ИП Садовничий М.В., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, административный орган) N СВ-1286-12/24 от 22.01.2013 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и обязании согласовать переустройство и перепланировку нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 3/5А, подвал II.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное унитарное предприятие "МосжилНИИпроект" (далее - ГУП "МосжилНИИпроект"), Карачев М.А., Мартьянова Ю.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, заявленные индивидуальным предпринимателем требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Карачевцев М.А., Мартьянова Ю.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы указывают на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, подлежащих применению.
Согласно поступившим от индивидуального предпринимателя объяснениям на кассационную жалобу, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители Мосжилинспекции, ГУП "МосжилНИИпроект", Карачевцева М.А.
Представитель заявителя и Мартьянова Ю.В. не возражали против рассмотрения кассационной жалобы без участия не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
В судебном заседании кассационной инстанции Мартьянова Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Садовничий М.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 194,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Сущевский вал, дом 3/5А, подвал, помещение II, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 77-АН 119174 от 30.09.2011, N 77-АГ 0199459 от 27.01.2006.
Нежилое помещение имеет один выход, который совмещен с подъездом жилого дома.
17.12.2012 индивидуальный предприниматель обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по указанному адресу.
По результатам рассмотрения представленных заявителем документов 22.01.2013 инспекцией вынесено решение N СВ-1286-12/24 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения по основаниям, предусмотренным постановлением Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" (далее - постановление Правительства г. Москвы N 508-ПП) и пунктом 1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации с указанием на необходимость представления заключения автора проекта дома по проекту перепланировки, предусматривающему мероприятия по устройству проема в несущей стене (пункты 2, 3 "Временного регламента согласования (экспертизы) проектной документации").
Полагая, что оспариваемое решение Мосжилинспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Постановлением Правительства г. Москвы N 508-ПП на Государственную жилищную инспекцию города Москвы возложены функции уполномоченного органа, осуществляющего: согласование в режиме "одного окна" переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах; согласование ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок жилых и нежилых помещений в жилых домах, если они не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни и здоровью.
При таких обстоятельствах и вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом в пределах предоставленной ему компетенции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование.
Статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, из оспариваемого решения следует, что мотивом отказа в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения явилось непредставление индивидуальным предпринимателем заключения автора проекта дома по проекту перепланировки, предусматривающему мероприятия по устройству проема в несущей стене.
В пункте 3.7 Приложения 3 к постановлению Правительства г. Москвы N 508-ПП указано, что требование по предоставлению заключения автора проекта дома по проекту перепланировки действует до 01.07.2012.
С 01.07.2012 заключение о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ по всем многоквартирным домам в г. Москве оформляется проектной организацией, одной из отобранных Правительством г. Москвы и имеющих доступ к базе данных о проектных и текущих технических характеристиках многоквартирных домов в г. Москве, в том числе о произведенных в них переустройствах и (или) перепланировках.
Согласно пункту 3 "Временного регламента согласования (экспертизы) проектной документации на перепланировку и (или) переустройство помещений в жилых домах" такой организацией является - ГУП "МосжилНИИпроект".
Судами установлено, что индивидуальный предприниматель с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения обратился в Мосжилинспекцию 17.12.2012, приложив к указанному заявлению техническое заключение ГУП "МосжилНИИпроект" о возможности устройства дополнительного выхода, техническое заключение ГУП "МосжилНИИпроект" о состоянии наружной стены нежилого помещения. Согласно отзыву ГУП "МосжилНИИпроект" указанные технические заключения отвечают требованиям строительных норм.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно пришли к правильному выводу о том, что на момент обращения в Мосжилинспекцию поданные заявителем документы соответствовали перечню, установленному действующим законодательством, следовательно, основания для отказа в согласовании переустройства у административного органа отсутствовали.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исследовали и оценили все доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, кроме того, установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Довод о нарушении прав жильцов многоквартирного дома и других собственников нежилого помещения в многоквартирном доме был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным. Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав будет иметь место при удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя к Мосжилинспекции, и в чем именно будет заключаться такое нарушение, какие права будут затронуты, суду не представлены.
Ссылка на то, что обустройство заявителем отдельного входа непосредственно сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе подвала и ограждающих конструкций - стен фасада, а также размера земельного участка, на котором планируется обустроить отдельный вход, обсуждена судами двух инстанций и признана необоснованной, поскольку указанные вопросы в предмет и круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, не входят.
Вопреки доводам кассационной жалобы, предмет настоящего спора также не затрагивает иные документы, необходимые для согласования переустройства, кроме как предоставленных заявителем: технического заключения ГУП "МосжилНИИпроект" о возможности устройства дополнительного выхода и технического заключения ГУП "МосжилНИИпроект" о состоянии наружной стены нежилого помещения II.
Судами обоснованно указано на то, что ИП Садовичий М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения государственного органа незаконным по конкретному основанию - непредоставлению заключения автора проекта дома по проекту перепланировки, предусматривающему мероприятия по устройству проема в несущей стене. Иных нарушений, замечаний по полноте и содержанию предоставленных на согласование переустройства документов Мосжилинспекция в оспариваемом отказе не указала.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При обращении с кассационной жалобой Карачевцевым Михаилом Алексеевичем и Мартьяновой Юлией Владимировной была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей каждым по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 1174 от 16.10.2013 операция 333 терминал 3 и чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 1174 от 16.10.2013 операция 334 терминал 3 соответственно.
Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской федерации" при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей для физических лиц.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
При указанных обстоятельствах, излишне оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А40-22281/13-152-213 оставить без изменения. Кассационную жалобу Мартьяновой Ю.В. и Карачевцева М.А. оставить без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А40-22281/13-152-213, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2013.
Возвратить из федерального бюджета в пользу Карачевцева Михаила Алексеевича излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 1174 от 16.10.2013 операция 333 терминал 3 государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.
Возвратить из федерального бюджета в пользу Мартьяновой Юлии Владимировны излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 1174 от 16.10.2013 операция 334 терминал 3 государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 N Ф05-15490/2013 ПО ДЕЛУ N А40-22281/13-152-213
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А40-22281/13-152-213
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - индивидуальный предприниматель Садовничий М.В.: Степанов М.М., доверенность N 50АА1627436 от 26.01.2012,
от заинтересованного лица - Государственная жилищная инспекция города Москвы: не явились,
от третьих лиц -
Государственное унитарное предприятие "МосжилНИИпроект": не явились,
Карачевцев Михаил Алексеевич: не явился,
Мартьянова Юлия Владимировна: паспорт,
рассмотрел 18.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Мартьяновой Ю.В. и Карачевцева М.А.
решение от 15.07.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
постановление от 11.10.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Садовничего М.В. (ОГРН: 310504723000063, ИНН: 504795363895)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН: 1027700066140, ИНН: 7702051094),
о признании незаконным решения N СВ-1286-12/24 от 22.01.2013 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и обязании согласовать переустройство и перепланировку нежилого помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Государственное унитарное предприятие "МосжилНИИпроект", Карачевцев Михаил Алексеевич, Мартьянова Юлия Владимировна.
установил:
Индивидуальный предприниматель Садовничий М.В. (далее - заявитель, ИП Садовничий М.В., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, административный орган) N СВ-1286-12/24 от 22.01.2013 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и обязании согласовать переустройство и перепланировку нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 3/5А, подвал II.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное унитарное предприятие "МосжилНИИпроект" (далее - ГУП "МосжилНИИпроект"), Карачев М.А., Мартьянова Ю.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, заявленные индивидуальным предпринимателем требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Карачевцев М.А., Мартьянова Ю.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы указывают на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, подлежащих применению.
Согласно поступившим от индивидуального предпринимателя объяснениям на кассационную жалобу, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители Мосжилинспекции, ГУП "МосжилНИИпроект", Карачевцева М.А.
Представитель заявителя и Мартьянова Ю.В. не возражали против рассмотрения кассационной жалобы без участия не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
В судебном заседании кассационной инстанции Мартьянова Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Садовничий М.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 194,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Сущевский вал, дом 3/5А, подвал, помещение II, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 77-АН 119174 от 30.09.2011, N 77-АГ 0199459 от 27.01.2006.
Нежилое помещение имеет один выход, который совмещен с подъездом жилого дома.
17.12.2012 индивидуальный предприниматель обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по указанному адресу.
По результатам рассмотрения представленных заявителем документов 22.01.2013 инспекцией вынесено решение N СВ-1286-12/24 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения по основаниям, предусмотренным постановлением Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" (далее - постановление Правительства г. Москвы N 508-ПП) и пунктом 1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации с указанием на необходимость представления заключения автора проекта дома по проекту перепланировки, предусматривающему мероприятия по устройству проема в несущей стене (пункты 2, 3 "Временного регламента согласования (экспертизы) проектной документации").
Полагая, что оспариваемое решение Мосжилинспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Постановлением Правительства г. Москвы N 508-ПП на Государственную жилищную инспекцию города Москвы возложены функции уполномоченного органа, осуществляющего: согласование в режиме "одного окна" переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах; согласование ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок жилых и нежилых помещений в жилых домах, если они не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни и здоровью.
При таких обстоятельствах и вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом в пределах предоставленной ему компетенции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование.
Статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, из оспариваемого решения следует, что мотивом отказа в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения явилось непредставление индивидуальным предпринимателем заключения автора проекта дома по проекту перепланировки, предусматривающему мероприятия по устройству проема в несущей стене.
В пункте 3.7 Приложения 3 к постановлению Правительства г. Москвы N 508-ПП указано, что требование по предоставлению заключения автора проекта дома по проекту перепланировки действует до 01.07.2012.
С 01.07.2012 заключение о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ по всем многоквартирным домам в г. Москве оформляется проектной организацией, одной из отобранных Правительством г. Москвы и имеющих доступ к базе данных о проектных и текущих технических характеристиках многоквартирных домов в г. Москве, в том числе о произведенных в них переустройствах и (или) перепланировках.
Согласно пункту 3 "Временного регламента согласования (экспертизы) проектной документации на перепланировку и (или) переустройство помещений в жилых домах" такой организацией является - ГУП "МосжилНИИпроект".
Судами установлено, что индивидуальный предприниматель с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения обратился в Мосжилинспекцию 17.12.2012, приложив к указанному заявлению техническое заключение ГУП "МосжилНИИпроект" о возможности устройства дополнительного выхода, техническое заключение ГУП "МосжилНИИпроект" о состоянии наружной стены нежилого помещения. Согласно отзыву ГУП "МосжилНИИпроект" указанные технические заключения отвечают требованиям строительных норм.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно пришли к правильному выводу о том, что на момент обращения в Мосжилинспекцию поданные заявителем документы соответствовали перечню, установленному действующим законодательством, следовательно, основания для отказа в согласовании переустройства у административного органа отсутствовали.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исследовали и оценили все доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, кроме того, установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Довод о нарушении прав жильцов многоквартирного дома и других собственников нежилого помещения в многоквартирном доме был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным. Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав будет иметь место при удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя к Мосжилинспекции, и в чем именно будет заключаться такое нарушение, какие права будут затронуты, суду не представлены.
Ссылка на то, что обустройство заявителем отдельного входа непосредственно сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе подвала и ограждающих конструкций - стен фасада, а также размера земельного участка, на котором планируется обустроить отдельный вход, обсуждена судами двух инстанций и признана необоснованной, поскольку указанные вопросы в предмет и круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, не входят.
Вопреки доводам кассационной жалобы, предмет настоящего спора также не затрагивает иные документы, необходимые для согласования переустройства, кроме как предоставленных заявителем: технического заключения ГУП "МосжилНИИпроект" о возможности устройства дополнительного выхода и технического заключения ГУП "МосжилНИИпроект" о состоянии наружной стены нежилого помещения II.
Судами обоснованно указано на то, что ИП Садовичий М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения государственного органа незаконным по конкретному основанию - непредоставлению заключения автора проекта дома по проекту перепланировки, предусматривающему мероприятия по устройству проема в несущей стене. Иных нарушений, замечаний по полноте и содержанию предоставленных на согласование переустройства документов Мосжилинспекция в оспариваемом отказе не указала.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При обращении с кассационной жалобой Карачевцевым Михаилом Алексеевичем и Мартьяновой Юлией Владимировной была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей каждым по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 1174 от 16.10.2013 операция 333 терминал 3 и чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 1174 от 16.10.2013 операция 334 терминал 3 соответственно.
Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской федерации" при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей для физических лиц.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
При указанных обстоятельствах, излишне оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А40-22281/13-152-213 оставить без изменения. Кассационную жалобу Мартьяновой Ю.В. и Карачевцева М.А. оставить без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А40-22281/13-152-213, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2013.
Возвратить из федерального бюджета в пользу Карачевцева Михаила Алексеевича излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 1174 от 16.10.2013 операция 333 терминал 3 государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.
Возвратить из федерального бюджета в пользу Мартьяновой Юлии Владимировны излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 1174 от 16.10.2013 операция 334 терминал 3 государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)