Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Автоагрегат"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2014,
принятое судьей Пичевой Д.К., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу N А17-7600/2013
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Автоагрегат"
о понуждении заключить договор
и
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной возможностью "ЖилСервис Автоагрегат" (далее - Общество, управляющая компания) о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.09.2013 N 346.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 13.03.2014 удовлетворил исковые требования и утвердил условия договора в редакции Водоканала, указав на то, что представленный истцом проект договора соответствует нормам действующего законодательства в области водоснабжения и водоотведения.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.06.2014 оставил решение от 13.03.2014 без изменения.
При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - статьями 421, 422, 426, 432, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ);
- - Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124);
- - Правилами, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
- Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 645).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.03.2014 и постановление от 11.06.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Водоканалом требований, поскольку суды неправильно истолковали и применили нормы материального права.
Общество полагает, что проект договора от 25.09.2014 N 346, предложенный Водоканалом, не содержит всех существенных условий, предусмотренных Законом N 416-ФЗ и Правилами N 124. В договоре не согласованы условия о качестве питьевой воды, режиме подачи воды и порядка контроля к составу и свойству сточных вод.
По мнению заявителя, условиями договора неправомерно установлены границы эксплуатационной ответственности по внешней границе стен многоквартирных жилых домов. В обслуживаемых ответчиком домах установлены приборы учета, поэтому граница эксплуатационной ответственности в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью.
Заявитель указывает на то, что пункт девять договора N 346 не соответствует пункту 68 Правил N 354.
Ответчик считает, что суды в нарушение пунктов 26 и 27 Правил N 124 не рассмотрели вопрос относительно включения в договор таких условий, как: об уступке в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, а также о получении управляющей компанией информации о совершенных непосредственно потребителями платежах.
Общество обращает внимание суда на то, что с другими потребителями Водоканал заключил договор на иных условиях, что создает неравные условия для одинаковых по правовому статусу исполнителей коммунальных услуг.
Истец в отзыве на кассационную жалобу подробно и мотивированно отклонил заявленные доводы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 08.10.2014 объявлялся перерыв до 15.10.2014.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А17-7600/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Водоканал является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей потребителям города Кинешмы Ивановской области услуги холодного водоснабжения и водоотведения.
Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Кинешме.
Руководствуясь Правилами N 124, Водоканал направил в адрес Общества проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.09.2013 N 346, который не подписан ответчиком.
Водоканал обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить поименованный договор.
Оценив представленные в дело доказательства и применив к отношениям сторон действующее законодательство в области водоснабжения и водоотведения, суды обязали Общество заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на условиях, предложенных истцом.
Предметом кассационного обжалования судебных актов явилось несогласие Общества с утвержденной судом редакцией договора; отсутствие в нем существенного условия - согласованных показателей качества питьевой воды и допустимых отклонений; условий, предусмотренных в пунктах 26 и 27 Правил N 124; неправильное установление границы эксплуатационной ответственности; несоответствие пункта 9 договора пункту 68 Правил N 354.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 17 Правил N 124 предусмотрено, что существенным условием договора ресурсоснабжения являются предмет договора - вид коммунального ресурса, дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации, в данном случае - Правилами N 645.
В рассмотренном случае суды установили, что проект договора составлен в соответствии с Правилами N 645.
В пункте 27 проекта договора N 346 закреплено, что качество подаваемой холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что соответствует пункту 26 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Показатели качества питьевой воды предусмотрены также приложением N 2 к договору N 346 и характеризуются бесперебойным круглосуточным холодным водоснабжением на период действия договора.
Порядок контроля качества воды согласован в разделе 7 проекта договора.
Исходя из указанного довод заявителя о несогласовании в договоре N 346 существенных условий, определяющих показатели качества питьевой воды и допустимых отклонений, не принимается судом округа.
На основании подпункта 8 пункта 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей.
Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Согласно пунктам 31 и 32 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.
В пункте 8 Правил N 491 указано, что внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Соглашения сторон об определении границы эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей сторонами не достигнуто.
При таких условиях суды правомерно установили границу эксплуатационной ответственности по внешней границе стены многоквартирного дома и приняли приложение N 1 в редакции ресурсоснабжающей организации.
Принимая во внимание пункты 5, 6 и 8 Правил N 491, а также отсутствие доказательств наличие на балансе истца водопроводных и канализационных сетей, следует учитывать, что участки трубопроводов, расположенные между границей балансовой принадлежностью и коллективным прибором учета, установленным не на указанной границе балансовой принадлежности находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, после границы - в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации. Поскольку такой участок сетей служит для снабжения коммунальными ресурсами конкретного жилого дома, следовательно, спорный участок - от границы балансовой принадлежности (внешняя граница стены многоквартирного дома) и коллективным прибором учета должен находиться на границе эксплуатационной ответственности ответчика.
Следовательно, доводы Общества, касающиеся необоснованности установления границы эксплуатационной ответственности на внешней границе стены многоквартирного дома, несостоятельны.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии девятого пункта проекта договора N 346 пункту 68 Правил N 354 не принимается судом, так как спорное условие договора согласуется с пунктами 3, 15 и 36 Стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 N 6.
Утверждение Общества о несогласовании в договоре условий, закрепленных в пунктах 26 и 27 Правил N 124, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку эти нормы носят диспозитивный характер, поэтому указанные в них условия могут быть включены в договор водоснабжения и водоотведения только при достижении взаимного согласия сторон. Более того, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял указанных доводов, поэтому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные утверждения не принимаются судом во внимание.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А17-7600/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Автоагрегат" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N А17-7600/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А17-7600/2013
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Автоагрегат"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2014,
принятое судьей Пичевой Д.К., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу N А17-7600/2013
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Автоагрегат"
о понуждении заключить договор
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной возможностью "ЖилСервис Автоагрегат" (далее - Общество, управляющая компания) о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.09.2013 N 346.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 13.03.2014 удовлетворил исковые требования и утвердил условия договора в редакции Водоканала, указав на то, что представленный истцом проект договора соответствует нормам действующего законодательства в области водоснабжения и водоотведения.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.06.2014 оставил решение от 13.03.2014 без изменения.
При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - статьями 421, 422, 426, 432, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ);
- - Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124);
- - Правилами, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
- Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 645).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.03.2014 и постановление от 11.06.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Водоканалом требований, поскольку суды неправильно истолковали и применили нормы материального права.
Общество полагает, что проект договора от 25.09.2014 N 346, предложенный Водоканалом, не содержит всех существенных условий, предусмотренных Законом N 416-ФЗ и Правилами N 124. В договоре не согласованы условия о качестве питьевой воды, режиме подачи воды и порядка контроля к составу и свойству сточных вод.
По мнению заявителя, условиями договора неправомерно установлены границы эксплуатационной ответственности по внешней границе стен многоквартирных жилых домов. В обслуживаемых ответчиком домах установлены приборы учета, поэтому граница эксплуатационной ответственности в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью.
Заявитель указывает на то, что пункт девять договора N 346 не соответствует пункту 68 Правил N 354.
Ответчик считает, что суды в нарушение пунктов 26 и 27 Правил N 124 не рассмотрели вопрос относительно включения в договор таких условий, как: об уступке в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, а также о получении управляющей компанией информации о совершенных непосредственно потребителями платежах.
Общество обращает внимание суда на то, что с другими потребителями Водоканал заключил договор на иных условиях, что создает неравные условия для одинаковых по правовому статусу исполнителей коммунальных услуг.
Истец в отзыве на кассационную жалобу подробно и мотивированно отклонил заявленные доводы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 08.10.2014 объявлялся перерыв до 15.10.2014.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А17-7600/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Водоканал является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей потребителям города Кинешмы Ивановской области услуги холодного водоснабжения и водоотведения.
Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Кинешме.
Руководствуясь Правилами N 124, Водоканал направил в адрес Общества проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.09.2013 N 346, который не подписан ответчиком.
Водоканал обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить поименованный договор.
Оценив представленные в дело доказательства и применив к отношениям сторон действующее законодательство в области водоснабжения и водоотведения, суды обязали Общество заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на условиях, предложенных истцом.
Предметом кассационного обжалования судебных актов явилось несогласие Общества с утвержденной судом редакцией договора; отсутствие в нем существенного условия - согласованных показателей качества питьевой воды и допустимых отклонений; условий, предусмотренных в пунктах 26 и 27 Правил N 124; неправильное установление границы эксплуатационной ответственности; несоответствие пункта 9 договора пункту 68 Правил N 354.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 17 Правил N 124 предусмотрено, что существенным условием договора ресурсоснабжения являются предмет договора - вид коммунального ресурса, дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации, в данном случае - Правилами N 645.
В рассмотренном случае суды установили, что проект договора составлен в соответствии с Правилами N 645.
В пункте 27 проекта договора N 346 закреплено, что качество подаваемой холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что соответствует пункту 26 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Показатели качества питьевой воды предусмотрены также приложением N 2 к договору N 346 и характеризуются бесперебойным круглосуточным холодным водоснабжением на период действия договора.
Порядок контроля качества воды согласован в разделе 7 проекта договора.
Исходя из указанного довод заявителя о несогласовании в договоре N 346 существенных условий, определяющих показатели качества питьевой воды и допустимых отклонений, не принимается судом округа.
На основании подпункта 8 пункта 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей.
Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Согласно пунктам 31 и 32 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.
В пункте 8 Правил N 491 указано, что внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Соглашения сторон об определении границы эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей сторонами не достигнуто.
При таких условиях суды правомерно установили границу эксплуатационной ответственности по внешней границе стены многоквартирного дома и приняли приложение N 1 в редакции ресурсоснабжающей организации.
Принимая во внимание пункты 5, 6 и 8 Правил N 491, а также отсутствие доказательств наличие на балансе истца водопроводных и канализационных сетей, следует учитывать, что участки трубопроводов, расположенные между границей балансовой принадлежностью и коллективным прибором учета, установленным не на указанной границе балансовой принадлежности находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, после границы - в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации. Поскольку такой участок сетей служит для снабжения коммунальными ресурсами конкретного жилого дома, следовательно, спорный участок - от границы балансовой принадлежности (внешняя граница стены многоквартирного дома) и коллективным прибором учета должен находиться на границе эксплуатационной ответственности ответчика.
Следовательно, доводы Общества, касающиеся необоснованности установления границы эксплуатационной ответственности на внешней границе стены многоквартирного дома, несостоятельны.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии девятого пункта проекта договора N 346 пункту 68 Правил N 354 не принимается судом, так как спорное условие договора согласуется с пунктами 3, 15 и 36 Стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 N 6.
Утверждение Общества о несогласовании в договоре условий, закрепленных в пунктах 26 и 27 Правил N 124, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку эти нормы носят диспозитивный характер, поэтому указанные в них условия могут быть включены в договор водоснабжения и водоотведения только при достижении взаимного согласия сторон. Более того, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял указанных доводов, поэтому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные утверждения не принимаются судом во внимание.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А17-7600/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Автоагрегат" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
А.Н.ЧИХ
О.Н.ЖЕГЛОВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)