Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Кучеровой С.М., Мирончика И.С.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Воротынской О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Б.С. к Б.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, по встречному иску Б.Н. к Б.С. о признании приобретшей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя Б.Н. - Р.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Выселить Б.Н. без предоставления иного жилого помещения из принадлежащего Б.С. жилого помещения, расположенного по <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Б.Н. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к Б.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес>, ссылаясь на то, что с 1996 года является собственником указанного выше жилого помещения на основании договора купли-продажи. При этом в данной квартире проживает и состоит на регистрационном учете его бабушка Б.Н., которая членом его семьи не является, добровольно выселиться отказывается.
Б.Н. обратилась к Б.С. со встречным иском о признании приобретшей право пользования жилым помещением по <адрес>, указывая на то, что в 1996 году по договору купли-продажи оформила спорную квартиру на внука Б.С. При этом в спорной квартире она проживает одна, оплачивает самостоятельно коммунальные платежи. Несет бремя содержания жилого помещения, так как была вселена в квартиру в качестве члена семьи. Более того, она нетрудоспособна, иного жилого помещения не имеет.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Н. - Р. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Б.С. вселил ее как члена своей семьи в принадлежащую ему квартиру, а также она ведет со своим внуком совместное хозяйство.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений ст. 288 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Материалами дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от <дата> Б.С. приобрел у Б.Н. квартиру по <адрес>
Б.Н. состоит на регистрационном учете в вышеуказанной квартире с <дата> года, что следует из финансово-лицевого счета.
Б.Н. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>.
Согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от <дата> в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах за Б.Н. на объекты недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Б.Н., несмотря на наличие родственных отношений с Б.С., членом его семьи не является, проживают раздельно, имеют раздельный бюджет и общего хозяйства не ведут, какие-либо соглашения о порядке пользования квартирой или договоры аренды они не заключали.
Судебная коллегия считает, что проживание Б.Н. в спорной квартире нарушает права Б.С. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, правомерно удовлетворил его исковые требования, приняв решение о ее выселении из этой квартиры без предоставления иного жилого помещения. Более того, судом первой инстанции достоверно было установлено, что Б.Н. после продажи принадлежащей ей квартиры располагает достаточными денежными средствами для приобретения благоустроенного жилого помещения, пригодного для нормального проживания с учетом возраста и нетрудоспособности.
Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика Б.Н., были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.Н. - Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12019/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-12019/2013
Судья: Степанков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Кучеровой С.М., Мирончика И.С.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Воротынской О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Б.С. к Б.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, по встречному иску Б.Н. к Б.С. о признании приобретшей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя Б.Н. - Р.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Выселить Б.Н. без предоставления иного жилого помещения из принадлежащего Б.С. жилого помещения, расположенного по <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Б.Н. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к Б.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес>, ссылаясь на то, что с 1996 года является собственником указанного выше жилого помещения на основании договора купли-продажи. При этом в данной квартире проживает и состоит на регистрационном учете его бабушка Б.Н., которая членом его семьи не является, добровольно выселиться отказывается.
Б.Н. обратилась к Б.С. со встречным иском о признании приобретшей право пользования жилым помещением по <адрес>, указывая на то, что в 1996 году по договору купли-продажи оформила спорную квартиру на внука Б.С. При этом в спорной квартире она проживает одна, оплачивает самостоятельно коммунальные платежи. Несет бремя содержания жилого помещения, так как была вселена в квартиру в качестве члена семьи. Более того, она нетрудоспособна, иного жилого помещения не имеет.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Н. - Р. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Б.С. вселил ее как члена своей семьи в принадлежащую ему квартиру, а также она ведет со своим внуком совместное хозяйство.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений ст. 288 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Материалами дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от <дата> Б.С. приобрел у Б.Н. квартиру по <адрес>
Б.Н. состоит на регистрационном учете в вышеуказанной квартире с <дата> года, что следует из финансово-лицевого счета.
Б.Н. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>.
Согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от <дата> в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах за Б.Н. на объекты недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Б.Н., несмотря на наличие родственных отношений с Б.С., членом его семьи не является, проживают раздельно, имеют раздельный бюджет и общего хозяйства не ведут, какие-либо соглашения о порядке пользования квартирой или договоры аренды они не заключали.
Судебная коллегия считает, что проживание Б.Н. в спорной квартире нарушает права Б.С. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, правомерно удовлетворил его исковые требования, приняв решение о ее выселении из этой квартиры без предоставления иного жилого помещения. Более того, судом первой инстанции достоверно было установлено, что Б.Н. после продажи принадлежащей ей квартиры располагает достаточными денежными средствами для приобретения благоустроенного жилого помещения, пригодного для нормального проживания с учетом возраста и нетрудоспособности.
Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика Б.Н., были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.Н. - Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)