Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.К., направленную через отделение почтовой связи 03.06.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 18.06.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Высокий берег" к А.Т. об обязании привести помещение в первоначальное состояние, по иску А.Т. к ТСЖ "Высокий берег", Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности, иску А.Т. к ТСЖ "Высокий берег" о признании решения общего собрания незаконным,
установил:
ТСЖ "Высокий берег" обратился в суд с иском к А.Т. об обязании привести помещение в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что ТСЖ "Высокий берег" создано собственниками помещений в доме по адресу: г. Москва, **********, корп. 1 для совместного управления и обеспечения эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Ответчик является собственником нежилого помещения N V Тип: учрежденческие, на первом этаже названного дома, общей площадью 272 кв. м. В 2007 - 2008 г. г. ответчик незаконно произвела перепланировку и переоборудование указанного помещения, а также находящихся под ним следующих помещений технического подполья (цокольного этажа): помещения ТХ N II (15), площадью 40,8 кв. м и помещения III Тип: Прочие N 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 209,9, кв. м. Добровольно восстановить нарушенные конструкции дома и освободить самовольно захваченные помещения ответчик отказывается.
А.Т. иск не признала и предъявила к ТСЖ "Высокий берег" встречные требования о признании права собственности, признании решения общего собрания собственников незаконным. В обоснование заявленных требований указала на то, что принадлежащее ей помещение является встроенным-пристроенным к многоквартирному дому, изолированным от жилого здания и имеет отдельные от него фундаменты, техподполье, а также отдельные сети водоснабжения, газоснабжения и другие инженерные коммуникации. Помещение цокольного этажа общей площадью 250,7 кв. м, встроенного-пристроенного здания, не может использоваться как самостоятельный объект права, так как является неотъемлемой частью помещения 1 этажа площадью 272,0 кв. м строения принадлежащего заявителю и предназначено для обслуживания главной вещи.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. постановлено:
Обязать А.Т. восстановить нарушенные конструкции дома и привести их в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 03.07.2006 г., а именно:
- - восстановить несущую стену между помещением ТХ N II (15) и помещением III Тип: Прочие N 3;
- - восстановить несущую стену между помещением III Тип: Прочие N 2 и помещением III Тип: Прочие N 4;
- - восстановить перекрытие между помещением ТХ N II (15) и помещением III;
- - демонтировать железобетонную лестницу в помещении III Тип: Прочие N 3 в соответствии с перечнем ремонтно-строительных работ Экспертного заключения ЗАО "**********" от 10.08.2012 г. в нежилых помещениях III Тип: Прочие N N 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 209,9 кв. м и помещение ТХ N II (15), площадью 40,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, **********,корп. 1 и освободить указанные помещения от своего имущества в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с А.Т. в пользу ТСЖ "Высокий берег" расходы за проведение исследования 25000 руб.
В удовлетворении исковых требований А.Т. к ТСЖ "Высокий берег", Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности, иску А.Т. к ТСЖ "Высокий берег" о признании решения общего собрания незаконным отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.К., правопреемника А.Т., ставится вопрос об отмене перечисленных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено что, в доме N 48 корп. 1 по ***** ***** г. Москвы создано ТСЖ "Высокий берег", которое осуществляет управление и обеспечение эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом указанного дома.
Из протокола N 15 общего собрания собственников многоквартирного дома г. Москва, **********, корп. 1, проводившегося в заочной форме в период с 17.10.2011 г. по 24.10.2011 г., следует, что было принято решение о восстановлении нарушенных конструкций дома и освобождении нежилого помещения на цокольном этаже дома, захваченного собственником А.Т.
А.Т. оспаривалось указанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома.
Уведомление о проведении собрания было получено А.Т. в ноябре 2011 года, но позже даты его проведения. Указанное решение общего собрания было представлено в материалы гражданского дела в судебном заседании 07.12.2011 г. Однако с исковыми требованиями об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, **********, корп. 1 А.Т. обратилась **** г., то есть с пропуском срока для обжалования указанного решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Т. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, руководствуясь требованиями ст. 46 ЖК РФ, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не постижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что А.Т. является собственником нежилого помещения площадью 272,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **********, к. 1.
Ответчик незаконно произвела перепланировку и переоборудование принадлежащего ей нежилого помещения, а также находящихся под ним следующих помещений технического подполья (цокольного этажа): помещения ТХ N II (15), площадью 40,8 кв. м и помещения III Тип: Прочие N 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 209,9, кв. м.
Факт перепланировки и переоборудования подтвержден актом обследования от 15.11.2010 г. актом от 09.02.2011 г., ответами из Мосжилинспекции и Управы района об отсутствии извещений о согласовании перепланировки, ТБТИ СЗАО г. Москвы.
А.Т. также без законных оснований занимала помещения технического подполья (цокольного этажа): помещения ТХ N II (15), площадью 40,8 кв. м и помещения III Тип: Прочие N 1, 2, 3, 4, 5. Указанное имущество относится к имуществу собственников многоквартирного дома, А.Т. произвела их незаконное переустройство и перепланировку.
Установив факт незаконной перепланировки, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по приведению общего имущества собственников в первоначальное состояние должна быть возложена на ответчика, поскольку она является собственником нежилого помещения, осуществляющим без разрешения эксплуатацию части общего имущества собственников дома.
При определении необходимых действий, которые надлежит совершить ответчику при приведении помещения в первоначальное состояние, суд руководствовался экспертным заключением ЗАО "**********" от 10.08.2012 г.
При этом суд верно указал, что А.Т. обязана восстановить нарушенные конструкции дома и привести их в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 03.07.2006 г., освободить помещения от своего имущества, и предоставил ей срок для исполнения решения суда.
Судом также обоснованно учтено, что А.Т. без законных оснований использует техническое подполье (цокольный этаж).
Судебные расходы правомерно взысканы судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Встречные исковые требования А.Т. о признании права собственности на помещения номер N III, комната 1 - 5, помещение N II, комната N 15 в указанном выше жилом доме судом правомерно отклонены. При этом судом учтено, что обозначенные помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, которые принадлежит им на праве общей долевой собственности в силу ст. 36 ЖК РФ.
Доказательств возникновения права собственности А.Т. на указанные нежилые помещения суду не представлено.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако следует отметить, что в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств и установления новых обстоятельств по делу не наделен, тогда как нормы процессуального права применены судом правильно.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Высокий берег" к А.Т. об обязании привести помещение в первоначальное состояние, по иску А.Т. к ТСЖ "Высокий берег", Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности, иску А.Т. к ТСЖ "Высокий берег" о признании решения общего собрания незаконным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 4Г/1-6818
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 4г/1-6818
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.К., направленную через отделение почтовой связи 03.06.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 18.06.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Высокий берег" к А.Т. об обязании привести помещение в первоначальное состояние, по иску А.Т. к ТСЖ "Высокий берег", Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности, иску А.Т. к ТСЖ "Высокий берег" о признании решения общего собрания незаконным,
установил:
ТСЖ "Высокий берег" обратился в суд с иском к А.Т. об обязании привести помещение в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что ТСЖ "Высокий берег" создано собственниками помещений в доме по адресу: г. Москва, **********, корп. 1 для совместного управления и обеспечения эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Ответчик является собственником нежилого помещения N V Тип: учрежденческие, на первом этаже названного дома, общей площадью 272 кв. м. В 2007 - 2008 г. г. ответчик незаконно произвела перепланировку и переоборудование указанного помещения, а также находящихся под ним следующих помещений технического подполья (цокольного этажа): помещения ТХ N II (15), площадью 40,8 кв. м и помещения III Тип: Прочие N 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 209,9, кв. м. Добровольно восстановить нарушенные конструкции дома и освободить самовольно захваченные помещения ответчик отказывается.
А.Т. иск не признала и предъявила к ТСЖ "Высокий берег" встречные требования о признании права собственности, признании решения общего собрания собственников незаконным. В обоснование заявленных требований указала на то, что принадлежащее ей помещение является встроенным-пристроенным к многоквартирному дому, изолированным от жилого здания и имеет отдельные от него фундаменты, техподполье, а также отдельные сети водоснабжения, газоснабжения и другие инженерные коммуникации. Помещение цокольного этажа общей площадью 250,7 кв. м, встроенного-пристроенного здания, не может использоваться как самостоятельный объект права, так как является неотъемлемой частью помещения 1 этажа площадью 272,0 кв. м строения принадлежащего заявителю и предназначено для обслуживания главной вещи.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. постановлено:
Обязать А.Т. восстановить нарушенные конструкции дома и привести их в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 03.07.2006 г., а именно:
- - восстановить несущую стену между помещением ТХ N II (15) и помещением III Тип: Прочие N 3;
- - восстановить несущую стену между помещением III Тип: Прочие N 2 и помещением III Тип: Прочие N 4;
- - восстановить перекрытие между помещением ТХ N II (15) и помещением III;
- - демонтировать железобетонную лестницу в помещении III Тип: Прочие N 3 в соответствии с перечнем ремонтно-строительных работ Экспертного заключения ЗАО "**********" от 10.08.2012 г. в нежилых помещениях III Тип: Прочие N N 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 209,9 кв. м и помещение ТХ N II (15), площадью 40,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, **********,корп. 1 и освободить указанные помещения от своего имущества в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с А.Т. в пользу ТСЖ "Высокий берег" расходы за проведение исследования 25000 руб.
В удовлетворении исковых требований А.Т. к ТСЖ "Высокий берег", Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности, иску А.Т. к ТСЖ "Высокий берег" о признании решения общего собрания незаконным отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.К., правопреемника А.Т., ставится вопрос об отмене перечисленных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено что, в доме N 48 корп. 1 по ***** ***** г. Москвы создано ТСЖ "Высокий берег", которое осуществляет управление и обеспечение эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом указанного дома.
Из протокола N 15 общего собрания собственников многоквартирного дома г. Москва, **********, корп. 1, проводившегося в заочной форме в период с 17.10.2011 г. по 24.10.2011 г., следует, что было принято решение о восстановлении нарушенных конструкций дома и освобождении нежилого помещения на цокольном этаже дома, захваченного собственником А.Т.
А.Т. оспаривалось указанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома.
Уведомление о проведении собрания было получено А.Т. в ноябре 2011 года, но позже даты его проведения. Указанное решение общего собрания было представлено в материалы гражданского дела в судебном заседании 07.12.2011 г. Однако с исковыми требованиями об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, **********, корп. 1 А.Т. обратилась **** г., то есть с пропуском срока для обжалования указанного решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Т. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, руководствуясь требованиями ст. 46 ЖК РФ, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не постижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что А.Т. является собственником нежилого помещения площадью 272,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **********, к. 1.
Ответчик незаконно произвела перепланировку и переоборудование принадлежащего ей нежилого помещения, а также находящихся под ним следующих помещений технического подполья (цокольного этажа): помещения ТХ N II (15), площадью 40,8 кв. м и помещения III Тип: Прочие N 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 209,9, кв. м.
Факт перепланировки и переоборудования подтвержден актом обследования от 15.11.2010 г. актом от 09.02.2011 г., ответами из Мосжилинспекции и Управы района об отсутствии извещений о согласовании перепланировки, ТБТИ СЗАО г. Москвы.
А.Т. также без законных оснований занимала помещения технического подполья (цокольного этажа): помещения ТХ N II (15), площадью 40,8 кв. м и помещения III Тип: Прочие N 1, 2, 3, 4, 5. Указанное имущество относится к имуществу собственников многоквартирного дома, А.Т. произвела их незаконное переустройство и перепланировку.
Установив факт незаконной перепланировки, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по приведению общего имущества собственников в первоначальное состояние должна быть возложена на ответчика, поскольку она является собственником нежилого помещения, осуществляющим без разрешения эксплуатацию части общего имущества собственников дома.
При определении необходимых действий, которые надлежит совершить ответчику при приведении помещения в первоначальное состояние, суд руководствовался экспертным заключением ЗАО "**********" от 10.08.2012 г.
При этом суд верно указал, что А.Т. обязана восстановить нарушенные конструкции дома и привести их в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 03.07.2006 г., освободить помещения от своего имущества, и предоставил ей срок для исполнения решения суда.
Судом также обоснованно учтено, что А.Т. без законных оснований использует техническое подполье (цокольный этаж).
Судебные расходы правомерно взысканы судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Встречные исковые требования А.Т. о признании права собственности на помещения номер N III, комната 1 - 5, помещение N II, комната N 15 в указанном выше жилом доме судом правомерно отклонены. При этом судом учтено, что обозначенные помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, которые принадлежит им на праве общей долевой собственности в силу ст. 36 ЖК РФ.
Доказательств возникновения права собственности А.Т. на указанные нежилые помещения суду не представлено.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако следует отметить, что в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств и установления новых обстоятельств по делу не наделен, тогда как нормы процессуального права применены судом правильно.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Высокий берег" к А.Т. об обязании привести помещение в первоначальное состояние, по иску А.Т. к ТСЖ "Высокий берег", Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности, иску А.Т. к ТСЖ "Высокий берег" о признании решения общего собрания незаконным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)