Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 03 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Вертопраховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Архаринский заказчик": представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архаринский заказчик"
на решение от 09.10.2014
по делу N А04-5700/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбун А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архаринский заказчик" (ОГРН 1072813000622, ИНН 2810004374, место нахождения: 676740, Амурская область, Архаринский район, рп. Архара, ул. Нагорная, 43)
к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 24)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архаринский заказчик" (далее - ООО "Архаринский заказчик", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - административный орган, Амуржилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 N 469, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб.
Решением суда от 09.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, по мотиву установления судом нарушений ООО "Архаринский заказчик", как управляющей организацией, пунктов 4.1, 4.2.4, 3.2, 4.7, 5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК N 170; Правила).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным как принятым с неполно исследованными доказательствами по делу, неправильно примененными нормами материального и процессуального права, с выводами, не соответствующими обстоятельствам дела, так общество полагает, что: суд первой инстанции не указал на доказанность у общества обязанности по устранению выявленных нарушений правил содержания и эксплуатации жилого дома; как следует из положений статей 158, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44, 46, подпунктов 2.3 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14, бремя содержания принадлежащего ему имущества, несет собственник такого имущества, и бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника; для включения в договор работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений, без которого управляющая компания или подрядная организация не вправе выполнять услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ, таким образом, за невыполненные работы, хоть и предусмотренные Правилами, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК N 170, но не заказанными и не профинансированными собственниками помещений дома, управляющая компания не может нести ответственности, в данном случае субъектом административной ответственности является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда.
Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, постановлением Амуржилинспекции по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 N 469 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.
Основанием для привлечения ООО "Архаринский заказчик" к административной ответственности явились нарушения последним пунктов 4.1, 4.2.4, 3.2, 4.7, 5.6 Правил, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК N 170: непринятие мер к устранению неисправностей в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, п. Архара, ул. Гребенькова, 11, а именно: затоплено подвальное помещение, неисправны козырьки над входами в подъезды, неисправен окрасочный слой в местах общего пользования, имеются следы затопления (2 подъезд), неисправны окна, двери, электропроводка в местах общего пользования и поэтажные электрощитки.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения образует, в том числе нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом указанного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию общего имущества определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 N 170 и являются обязательными как для исполнения собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Так пункты 3.2, 4.7, 4.1, 4.2.4, 5.6 Правил включает в себя организацию обслуживания (подразумевающую исправное состояние) лестничных клеток в подъезде, окон, дверей, световых фонарей, фундаментов и стен подвалов, балконов, козырьков, лоджий и эркеров, внутридомового электро-, радио- и телеоборудования.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что ООО "Архаринский заказчик" обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, в связи с чем оно, является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Указанные выше Правилами изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факт обслуживания жилого дома по адресу: Амурская область, ул. Гребенькова, 11, с нарушением пунктов 4.1, 4.2.4, 3.2, 4.7, 5.6 Правил подтверждается материалами дела, а именно: договором управления многоквартирным домом от 04.10.2013; актом проверки от 28.05.2014 N 242; предписанием от 28.05.2014 N 242; протоколом об административном правонарушении от 04.06.2014 N 257.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКК N 170, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Следовательно, в действиях (бездействии) общества имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Оценив на основании статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность применения к рассматриваемому правонарушению положения о малозначительности, принимая во внимание, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и учитывая тот факт, что обществу назначено наказание в виде максимального размера санкций, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ (имеются отягчающие ответственность обстоятельства), суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку такое правонарушение обладает достаточно высокой степенью общественной опасности.
Довод заявителя жалобы о том, что бремя содержания принадлежащего ему имущества, несет собственник такого имущества, и бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом положений статьи 39 ЖК РФ, собственники жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах несут бремя расходов на содержание общего имущества посредством внесения соответствующих платежей, а общество обязуется совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
В данном случае судом первой инстанций установлено, и не опровергнуто заявителем жалобы, что собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом выбрали управление управляющей организацией. Такой организацией в силу договора управления многоквартирным домом от 04.10.2013 является общество.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 9 октября 2014 года по делу N А04-5700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 06АП-6359/2014 ПО ДЕЛУ N А04-5700/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 06АП-6359/2014
Резолютивная часть постановления от 03 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Вертопраховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Архаринский заказчик": представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архаринский заказчик"
на решение от 09.10.2014
по делу N А04-5700/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбун А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архаринский заказчик" (ОГРН 1072813000622, ИНН 2810004374, место нахождения: 676740, Амурская область, Архаринский район, рп. Архара, ул. Нагорная, 43)
к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 24)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архаринский заказчик" (далее - ООО "Архаринский заказчик", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - административный орган, Амуржилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 N 469, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб.
Решением суда от 09.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, по мотиву установления судом нарушений ООО "Архаринский заказчик", как управляющей организацией, пунктов 4.1, 4.2.4, 3.2, 4.7, 5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК N 170; Правила).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным как принятым с неполно исследованными доказательствами по делу, неправильно примененными нормами материального и процессуального права, с выводами, не соответствующими обстоятельствам дела, так общество полагает, что: суд первой инстанции не указал на доказанность у общества обязанности по устранению выявленных нарушений правил содержания и эксплуатации жилого дома; как следует из положений статей 158, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44, 46, подпунктов 2.3 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14, бремя содержания принадлежащего ему имущества, несет собственник такого имущества, и бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника; для включения в договор работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений, без которого управляющая компания или подрядная организация не вправе выполнять услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ, таким образом, за невыполненные работы, хоть и предусмотренные Правилами, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК N 170, но не заказанными и не профинансированными собственниками помещений дома, управляющая компания не может нести ответственности, в данном случае субъектом административной ответственности является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда.
Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, постановлением Амуржилинспекции по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 N 469 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.
Основанием для привлечения ООО "Архаринский заказчик" к административной ответственности явились нарушения последним пунктов 4.1, 4.2.4, 3.2, 4.7, 5.6 Правил, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК N 170: непринятие мер к устранению неисправностей в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, п. Архара, ул. Гребенькова, 11, а именно: затоплено подвальное помещение, неисправны козырьки над входами в подъезды, неисправен окрасочный слой в местах общего пользования, имеются следы затопления (2 подъезд), неисправны окна, двери, электропроводка в местах общего пользования и поэтажные электрощитки.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения образует, в том числе нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом указанного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию общего имущества определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 N 170 и являются обязательными как для исполнения собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Так пункты 3.2, 4.7, 4.1, 4.2.4, 5.6 Правил включает в себя организацию обслуживания (подразумевающую исправное состояние) лестничных клеток в подъезде, окон, дверей, световых фонарей, фундаментов и стен подвалов, балконов, козырьков, лоджий и эркеров, внутридомового электро-, радио- и телеоборудования.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что ООО "Архаринский заказчик" обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, в связи с чем оно, является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Указанные выше Правилами изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факт обслуживания жилого дома по адресу: Амурская область, ул. Гребенькова, 11, с нарушением пунктов 4.1, 4.2.4, 3.2, 4.7, 5.6 Правил подтверждается материалами дела, а именно: договором управления многоквартирным домом от 04.10.2013; актом проверки от 28.05.2014 N 242; предписанием от 28.05.2014 N 242; протоколом об административном правонарушении от 04.06.2014 N 257.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКК N 170, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Следовательно, в действиях (бездействии) общества имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Оценив на основании статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность применения к рассматриваемому правонарушению положения о малозначительности, принимая во внимание, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и учитывая тот факт, что обществу назначено наказание в виде максимального размера санкций, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ (имеются отягчающие ответственность обстоятельства), суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку такое правонарушение обладает достаточно высокой степенью общественной опасности.
Довод заявителя жалобы о том, что бремя содержания принадлежащего ему имущества, несет собственник такого имущества, и бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом положений статьи 39 ЖК РФ, собственники жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах несут бремя расходов на содержание общего имущества посредством внесения соответствующих платежей, а общество обязуется совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
В данном случае судом первой инстанций установлено, и не опровергнуто заявителем жалобы, что собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом выбрали управление управляющей организацией. Такой организацией в силу договора управления многоквартирным домом от 04.10.2013 является общество.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 9 октября 2014 года по делу N А04-5700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)