Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хаснудинова Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 октября 2014 года дело по частной жалобе Р. на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 05 сентября 2014 года, которым Р. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Нововятского районного суда г. Кирова от 22 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., объяснения Р., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей определение суда подлежащим отмене, прокурора Блиновой А.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 22.03.2013 года требования прокурора Нововятского района города Кирова в интересах Р. удовлетворены, на администрацию города Кирова возложена обязанность предоставить Р. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах г. Кирова, соответствующее санитарным и техническим требованиям, состоящее не менее чем из одной комнаты в коммунальной квартире, равнозначное занимаемому по общей площади, то есть <данные изъяты> кв. м общей площади.
19.08.2014 года Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Нововятского районного суда от 22.03.2014 года по новым обстоятельствам. В обоснование требований указала, что проживает в доме N по ул. <адрес>, который заключением межведомственной комиссии от <дата> года за N признан аварийным и подлежащим сносу. В квартире N данного дома она, Р., занимает комнату жилой площадью <данные изъяты> кв. м по договору социального найма на основании ордера N от <дата>. Из сохранившихся счетов по оплате жилья и коммунальных услуг за период <дата> следует, что она производила оплату за наем <данные изъяты> общей площади, и <данные изъяты> жилой площади, то есть, жилое помещение, занимаемое ей составляет не <данные изъяты>., а <данные изъяты>., а общая площадь составляет не <данные изъяты> кв. м, а <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом по состоянию на <дата>, согласно которого общая площадь занимаемого ею жилого помещения составляет <данные изъяты> кв. метра, а также сообщением ООО "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" от <дата> о том, что начиная с июня <дата> года ей будет начисляться плата за жилищно-коммунальные услуги по общей площади занимаемого жилого помещения - <данные изъяты> кв. м, а за <данные изъяты> года будет произведен перерасчет платы за ЖКУ.
Данные обстоятельства возникли после принятия решения Нововятского районного суда г. Кирова от 22 марта 2013 года, и имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Основанием для возникновения нового расчета ЖКУ и определение другого размера занимаемой общей площади и жилой площади, является отмена постановления органа местного самоуправления о том, что площадь занимаемого жилого помещения составляет <данные изъяты> кв. метра, жилой соответственно - <данные изъяты> метра. На основании изложенного, просила пересмотреть решение Нововятского районного суда г. Кирова от 22 марта 2013 года по новым обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
С данным определением суда Р. не согласна, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, о том, что площадь, занимаемого ею жилого помещения в действительности больше, чем предоставлено по решению суда, что подтверждается данными технического паспорта, сообщением из управляющей компании. Дополнительно указала, что отказывая в удовлетворении ее заявления, суд указал, что новое постановление администрацией МО "Город Киров" не выносилось. Однако, в материалах дела имеется постановление администрации города Кирова от <дата> за N о предоставлении ей жилого помещения общей площадью <данные изъяты>.м., в связи с тем, что общая площадь помещения изменилась, должно быть и новое постановления администрации об изменении и увеличении размера занимаемой ею жилой и общей площади, его просто не предоставили в суд. Получается, что она проживает в жилом помещении площадью <данные изъяты> кв. м и вносит за него плату, а предоставлено ей должно быть жилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м.
Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Нововятского районного суда г. Кирова от 22.03.2013 года требования прокурора Нововятского района города Кирова в интересах Р. удовлетворены, на администрацию города Кирова возложена обязанность предоставить Р. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах г. Кирова, соответствующее санитарным и техническим требованиям, состоящее не менее чем из одной комнаты в коммунальной квартире, равнозначное занимаемому по общей площади, то есть <данные изъяты> кв. м общей площади.
23.04.2014 года Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Нововятского районного суда г. Кирова от 22.03.2013 года.
Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 23.05.2014 года в удовлетворении данного заявления Р. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.07.2014 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Р. без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам этого же решения суда от 22.03.2014 года, Р. в обоснование требований привела доводы аналогичные, указанным ею в ранее поданном заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что общая площадь занимаемого ею жилого помещения составляет не <данные изъяты> кв. м, а <данные изъяты> кв. м, жилая не <данные изъяты>м., а <данные изъяты> и данные обстоятельства подтверждаются ордером, копией технического паспорта по состоянию на <дата>, сообщением из ООО "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова от <дата> об увеличении размера платы за жилищно-коммунальные услуги.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что новые данные о занимаемом жилом помещении - размере общей и жилой площади, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ не являются новыми обстоятельствами, администрацией МО "Город Киров" какое-либо новое постановление о размере занимаемом Р. жилом помещении не выносилось, а ранее вынесенное не отменялось.
Судом также верно указано, что обстоятельства наличия нового технического паспорта от <дата> с новыми данными о площади жилого помещения, которых не было в техническом паспорте от <дата>, обстоятельства перепланировки (отсутствие перегородки между коридором и комнатой), данные ордера, платежных квитанций о которых заявительница не могла не знать при рассмотрении дела ранее являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, в удовлетворении которого было отказано.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в обоснование своей позиции не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, а сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, а также несогласию с выводами суда.
Кроме того, заявителем пропущен трех месячный срок обращения с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам (ст. 394 ГПК РФ), поскольку решение суда с указанием предоставляемой заявителю общей жилой площадью получено в феврале 2014 года, а технический паспорт с новыми данными о размерах общей и жилой площади был составлен <дата>
Ссылка в жалобе на постановление администрации города Кирова от <дата> за N о предоставлении заявителю жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, и мнение заявителя о том, что поскольку общая площадь помещения изменилась, должно быть и новое постановления администрации об изменении и увеличении размера занимаемой ею жилой и общей площади, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Иные доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, приведенные в жалобе доводы его отмену не влекут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Нововятского районного суда г. Кирова от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3750/2014
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам решения суда по делу об обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. Новыми открывшимися обстоятельствами заявитель считал новые данные о занимаемом жилом помещении - о размере общей и жилой площади.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-3750/2014
Судья Хаснудинова Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 октября 2014 года дело по частной жалобе Р. на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 05 сентября 2014 года, которым Р. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Нововятского районного суда г. Кирова от 22 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., объяснения Р., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей определение суда подлежащим отмене, прокурора Блиновой А.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 22.03.2013 года требования прокурора Нововятского района города Кирова в интересах Р. удовлетворены, на администрацию города Кирова возложена обязанность предоставить Р. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах г. Кирова, соответствующее санитарным и техническим требованиям, состоящее не менее чем из одной комнаты в коммунальной квартире, равнозначное занимаемому по общей площади, то есть <данные изъяты> кв. м общей площади.
19.08.2014 года Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Нововятского районного суда от 22.03.2014 года по новым обстоятельствам. В обоснование требований указала, что проживает в доме N по ул. <адрес>, который заключением межведомственной комиссии от <дата> года за N признан аварийным и подлежащим сносу. В квартире N данного дома она, Р., занимает комнату жилой площадью <данные изъяты> кв. м по договору социального найма на основании ордера N от <дата>. Из сохранившихся счетов по оплате жилья и коммунальных услуг за период <дата> следует, что она производила оплату за наем <данные изъяты> общей площади, и <данные изъяты> жилой площади, то есть, жилое помещение, занимаемое ей составляет не <данные изъяты>., а <данные изъяты>., а общая площадь составляет не <данные изъяты> кв. м, а <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом по состоянию на <дата>, согласно которого общая площадь занимаемого ею жилого помещения составляет <данные изъяты> кв. метра, а также сообщением ООО "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" от <дата> о том, что начиная с июня <дата> года ей будет начисляться плата за жилищно-коммунальные услуги по общей площади занимаемого жилого помещения - <данные изъяты> кв. м, а за <данные изъяты> года будет произведен перерасчет платы за ЖКУ.
Данные обстоятельства возникли после принятия решения Нововятского районного суда г. Кирова от 22 марта 2013 года, и имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Основанием для возникновения нового расчета ЖКУ и определение другого размера занимаемой общей площади и жилой площади, является отмена постановления органа местного самоуправления о том, что площадь занимаемого жилого помещения составляет <данные изъяты> кв. метра, жилой соответственно - <данные изъяты> метра. На основании изложенного, просила пересмотреть решение Нововятского районного суда г. Кирова от 22 марта 2013 года по новым обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
С данным определением суда Р. не согласна, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, о том, что площадь, занимаемого ею жилого помещения в действительности больше, чем предоставлено по решению суда, что подтверждается данными технического паспорта, сообщением из управляющей компании. Дополнительно указала, что отказывая в удовлетворении ее заявления, суд указал, что новое постановление администрацией МО "Город Киров" не выносилось. Однако, в материалах дела имеется постановление администрации города Кирова от <дата> за N о предоставлении ей жилого помещения общей площадью <данные изъяты>.м., в связи с тем, что общая площадь помещения изменилась, должно быть и новое постановления администрации об изменении и увеличении размера занимаемой ею жилой и общей площади, его просто не предоставили в суд. Получается, что она проживает в жилом помещении площадью <данные изъяты> кв. м и вносит за него плату, а предоставлено ей должно быть жилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м.
Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Нововятского районного суда г. Кирова от 22.03.2013 года требования прокурора Нововятского района города Кирова в интересах Р. удовлетворены, на администрацию города Кирова возложена обязанность предоставить Р. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах г. Кирова, соответствующее санитарным и техническим требованиям, состоящее не менее чем из одной комнаты в коммунальной квартире, равнозначное занимаемому по общей площади, то есть <данные изъяты> кв. м общей площади.
23.04.2014 года Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Нововятского районного суда г. Кирова от 22.03.2013 года.
Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 23.05.2014 года в удовлетворении данного заявления Р. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.07.2014 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Р. без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам этого же решения суда от 22.03.2014 года, Р. в обоснование требований привела доводы аналогичные, указанным ею в ранее поданном заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что общая площадь занимаемого ею жилого помещения составляет не <данные изъяты> кв. м, а <данные изъяты> кв. м, жилая не <данные изъяты>м., а <данные изъяты> и данные обстоятельства подтверждаются ордером, копией технического паспорта по состоянию на <дата>, сообщением из ООО "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова от <дата> об увеличении размера платы за жилищно-коммунальные услуги.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что новые данные о занимаемом жилом помещении - размере общей и жилой площади, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ не являются новыми обстоятельствами, администрацией МО "Город Киров" какое-либо новое постановление о размере занимаемом Р. жилом помещении не выносилось, а ранее вынесенное не отменялось.
Судом также верно указано, что обстоятельства наличия нового технического паспорта от <дата> с новыми данными о площади жилого помещения, которых не было в техническом паспорте от <дата>, обстоятельства перепланировки (отсутствие перегородки между коридором и комнатой), данные ордера, платежных квитанций о которых заявительница не могла не знать при рассмотрении дела ранее являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, в удовлетворении которого было отказано.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в обоснование своей позиции не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, а сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, а также несогласию с выводами суда.
Кроме того, заявителем пропущен трех месячный срок обращения с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам (ст. 394 ГПК РФ), поскольку решение суда с указанием предоставляемой заявителю общей жилой площадью получено в феврале 2014 года, а технический паспорт с новыми данными о размерах общей и жилой площади был составлен <дата>
Ссылка в жалобе на постановление администрации города Кирова от <дата> за N о предоставлении заявителю жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, и мнение заявителя о том, что поскольку общая площадь помещения изменилась, должно быть и новое постановления администрации об изменении и увеличении размера занимаемой ею жилой и общей площади, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Иные доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, приведенные в жалобе доводы его отмену не влекут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Нововятского районного суда г. Кирова от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)