Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самойлова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,
судей Митрофановой О.А., Стельмах О.Ю.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ЖСК "Вперед" на решение Советского районного суда города Челябинска от 19 апреля 2013 года по иску З.О., действующей за себя и несовершеннолетнего З.Ф.А., к обществу с ограниченной ответственностью ЖСК "Вперед" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика ООО ЖСК "Вперед" - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца З.О. - Ш., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.О., действующая за себя и несовершеннолетнего З.Ф.А., *** года рождения, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖСК "Вперед" (далее по тексту - ООО ЖСК "Вперед") и с учетом уточнения требований просила взыскать сумму ущерба, причиненного затоплением в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
В обоснование заявленных требований указала, что на протяжении весны-лета 2012 года происходило затопление ее квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***, с крыши указанного дома по причине протекания атмосферных осадков. Собственниками данной квартиры в равных долях являются истец, ее несовершеннолетний сын - З.Ф.А. и З.А. Согласно отчету об оценке, проведенной ООО Агентство "Вита-Гарант", размер материального ущерба, причиненного затоплением составил *** руб. Полагала, что затопление квартиры произошло по причине ненадлежащего выполнения ООО ЖСК "Вперед" возложенных на них своих обязанностей.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец З.О. при надлежащем извещении участия не принимала, ее представитель по доверенности Ш. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО ЖСК "Вперед" по доверенности В., в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины обслуживающей организации в причинении ущерба, поскольку причиной затопления является отсутствие своевременного капитального ремонта кровли за счет собственников помещений многоквартирного дома.
Суд постановил решение, которым исковые требования З.О., действующей за себя и несовершеннолетнего З.Ф., удовлетворил, взыскал с ООО ЖСК "Вперед" в пользу истца материальный ущерб в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО ЖСК "Вперед" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. Указывает на отсутствие всех необходимых элементов гражданско-правовой ответственности, а именно, вины ООО ЖСК "Вперед" в причинении вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, а также противоправности действий ответчика. Считает, что ущерб возник в результате отсутствия капитального ремонта кровли, от проведения которого собственники жилых помещений отказались на основании протокола общего собрания собственников помещений от *** года, а из бюджета города денежные средства на проведение капитального ремонта кровли не выделялись. Полагает, что судом не принято во внимание, что ЖСК "Вперед" не является управляющей организацией, поскольку собственниками выбран непосредственный способ управления, при котором собственники приняли всю ответственность по содержанию дома на себя, поэтому требования, предъявляемые законом к управляющим компаниям, к ЖСК "Вперед" не применимы. Указал, что на основании договора, заключенного с собственниками, ответчик является подрядной организацией, привлеченной для ремонта и обслуживания дома, и осуществляет свои обязательства в рамках утвержденной сметы.
Представитель истца З.О. - Ш. представила письменные возражения, относительно доводов апелляционной жалобы, в которых полагала постановленное по делу решение обоснованным и законным.
Истец З.О., третье лицо З.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителя ответчика ООО ЖСК "Вперед" - В., представителя истца З.О. - Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры N ***, расположенной на 9-ом этаже девятиэтажного жилого дома N *** в г. Челябинске, являются в равных долях З.О., З.А. и несовершеннолетний З.Ф.А. (л.д. 11, 12, 13).
05 мая и 04 июня 2012 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, причиной затопления явилось протекание атмосферных осадков в виде дождя по причине течи кровли.
Согласно описанию повреждений при осмотре квартиры *** года в коридоре на потолке имеются разводы желтого цвета с отслаиванием штукатурного слоя, на стене слева и справа намокли и частично отклеились обои, на потолке желтое пятно. В ванной комнате имеются желтые разводы на потолке с частичным отслаиванием штукатурного слоя (л.д. 7).
Наличие указанных повреждений подтверждается актом обследования ООО ЖСК "Вперед" (л.д. 7), осмотром ООО "Вита-Гарант" от *** года (л.д. 74-76).
Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в ООО Агентство "Вита-Гарант", согласно составленному отчету N 39.3/12-У от *** года стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** дома *** составила *** руб. (л.д. 66-106).
Представителем ответчика ООО ЖСК "Вперед" указанный отчет не оспорен.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры суд принял во внимание вышеуказанный отчет об оценке, поскольку он объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена оценщиками путем составления расчета, включающей в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ. Судом учтено, что заключение составлено после осмотра квартиры, к отчету приложены документы, подтверждающие образование экспертов, прохождение специальной переподготовки. Расчет размера ущерба произведен в рыночных ценах, и отражает реальный ущерб.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно частям 1.1, 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Работы по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме N *** по *** в г. Челябинске выполняет ООО ЖСК "Вперед", что подтверждается протоколом общего собрания собственников от *** года (л.д. 114), договором на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, *** от *** года (л.д. 196-197). Согласно пункту 4.1 данного договора ООО ЖСК "Вперед" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей содержания и текущего ремонта многоквартирного дома деятельность.
Уставом ООО ЖСК "Вперед" также установлено, что одним из основных видов деятельности общества является обслуживание и эксплуатация жилищного фонда (л.д. 115-118).
Удовлетворяя исковые требования З.О., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате повреждения кровли многоквартирного дома N *** в г. Челябинске истцу был причинен ущерб, который должен быть возмещен ООО ЖСК "Вперед".
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования всех представленных сторонами доказательств.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества, в том числе, включается и крыша.
В соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт (подпункт "з" пункта 11 названных Правил).
Из толкования норм жилищного законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт) ...
В силу пункта 4.6.1.1. указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и исправное состояние кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (пункт 4.6.1.10).
Таким образом, ООО ЖСК "Вперед", являясь обслуживающей организацией, было обязано организовать надлежащую эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, своевременный ремонт жилищного фонда.
Доказательств, подтверждающих проведение работ по обеспечению надлежащего состояния кровли, а также подтверждающих отсутствия своей вины в затоплении и причинении ущерба в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что причиной затопления квартиры истца послужило неправомерное бездействие ответчика, вследствие чего обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ЖСК "Вперед" является ненадлежащим ответчиком и не является лицом, ответственным за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность ООО ЖСК "Вперед" оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено вышеуказанным договором на техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома, Уставом обслуживающей организации, а также нормами действующего жилищного законодательства.
Исходя из этого, ООО ЖСК "Вперед" обязано обеспечить, среди прочего, содержание крыши дома в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта, а то, каким образом будет исполняться данная обязанность - самостоятельно или путем заключения соответствующего договора с другими специализированными организациями по оказанию услуг по техническому обслуживанию и техническому ремонту жилищного фонда, надлежит решать в данном случае самому ООО ЖСК "Вперед" или общему собранию собственников жилых помещений.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что вины ООО ЖСК "Вперед" не имеется, поскольку ущерб возник в результате отсутствия капитального ремонта кровли, от проведения которого собственники жилых помещений отказались, не заслуживает внимания, поскольку, как правильно указал суд, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ЖСК "Вперед" предпринимало достаточные меры по ремонту кровли посредством текущего ремонта. В материалах дела имеются лишь сведения о производстве текущего ремонта, проведенного в сентябре 2012 года (уже после причинения ущерба квартире истца), тогда как повреждения кровельного покрытия по всей поверхности крыши были установлены еще *** года комиссией ООО ЖСК "Вперед" (л.д. 122, 157-178).
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что ООО ЖСК "Вперед" не является управляющей организацией и собственниками выбран непосредственный способ управления, при котором собственники приняли всю ответственность по содержанию дома на себя, поскольку за нарушение своих обязательств управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО ЖСК "Вперед" не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖСК "Вперед" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7354/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 11-7354/2013
Судья: Самойлова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,
судей Митрофановой О.А., Стельмах О.Ю.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ЖСК "Вперед" на решение Советского районного суда города Челябинска от 19 апреля 2013 года по иску З.О., действующей за себя и несовершеннолетнего З.Ф.А., к обществу с ограниченной ответственностью ЖСК "Вперед" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика ООО ЖСК "Вперед" - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца З.О. - Ш., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.О., действующая за себя и несовершеннолетнего З.Ф.А., *** года рождения, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖСК "Вперед" (далее по тексту - ООО ЖСК "Вперед") и с учетом уточнения требований просила взыскать сумму ущерба, причиненного затоплением в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
В обоснование заявленных требований указала, что на протяжении весны-лета 2012 года происходило затопление ее квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***, с крыши указанного дома по причине протекания атмосферных осадков. Собственниками данной квартиры в равных долях являются истец, ее несовершеннолетний сын - З.Ф.А. и З.А. Согласно отчету об оценке, проведенной ООО Агентство "Вита-Гарант", размер материального ущерба, причиненного затоплением составил *** руб. Полагала, что затопление квартиры произошло по причине ненадлежащего выполнения ООО ЖСК "Вперед" возложенных на них своих обязанностей.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец З.О. при надлежащем извещении участия не принимала, ее представитель по доверенности Ш. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО ЖСК "Вперед" по доверенности В., в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины обслуживающей организации в причинении ущерба, поскольку причиной затопления является отсутствие своевременного капитального ремонта кровли за счет собственников помещений многоквартирного дома.
Суд постановил решение, которым исковые требования З.О., действующей за себя и несовершеннолетнего З.Ф., удовлетворил, взыскал с ООО ЖСК "Вперед" в пользу истца материальный ущерб в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО ЖСК "Вперед" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. Указывает на отсутствие всех необходимых элементов гражданско-правовой ответственности, а именно, вины ООО ЖСК "Вперед" в причинении вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, а также противоправности действий ответчика. Считает, что ущерб возник в результате отсутствия капитального ремонта кровли, от проведения которого собственники жилых помещений отказались на основании протокола общего собрания собственников помещений от *** года, а из бюджета города денежные средства на проведение капитального ремонта кровли не выделялись. Полагает, что судом не принято во внимание, что ЖСК "Вперед" не является управляющей организацией, поскольку собственниками выбран непосредственный способ управления, при котором собственники приняли всю ответственность по содержанию дома на себя, поэтому требования, предъявляемые законом к управляющим компаниям, к ЖСК "Вперед" не применимы. Указал, что на основании договора, заключенного с собственниками, ответчик является подрядной организацией, привлеченной для ремонта и обслуживания дома, и осуществляет свои обязательства в рамках утвержденной сметы.
Представитель истца З.О. - Ш. представила письменные возражения, относительно доводов апелляционной жалобы, в которых полагала постановленное по делу решение обоснованным и законным.
Истец З.О., третье лицо З.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителя ответчика ООО ЖСК "Вперед" - В., представителя истца З.О. - Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры N ***, расположенной на 9-ом этаже девятиэтажного жилого дома N *** в г. Челябинске, являются в равных долях З.О., З.А. и несовершеннолетний З.Ф.А. (л.д. 11, 12, 13).
05 мая и 04 июня 2012 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, причиной затопления явилось протекание атмосферных осадков в виде дождя по причине течи кровли.
Согласно описанию повреждений при осмотре квартиры *** года в коридоре на потолке имеются разводы желтого цвета с отслаиванием штукатурного слоя, на стене слева и справа намокли и частично отклеились обои, на потолке желтое пятно. В ванной комнате имеются желтые разводы на потолке с частичным отслаиванием штукатурного слоя (л.д. 7).
Наличие указанных повреждений подтверждается актом обследования ООО ЖСК "Вперед" (л.д. 7), осмотром ООО "Вита-Гарант" от *** года (л.д. 74-76).
Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в ООО Агентство "Вита-Гарант", согласно составленному отчету N 39.3/12-У от *** года стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** дома *** составила *** руб. (л.д. 66-106).
Представителем ответчика ООО ЖСК "Вперед" указанный отчет не оспорен.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры суд принял во внимание вышеуказанный отчет об оценке, поскольку он объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена оценщиками путем составления расчета, включающей в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ. Судом учтено, что заключение составлено после осмотра квартиры, к отчету приложены документы, подтверждающие образование экспертов, прохождение специальной переподготовки. Расчет размера ущерба произведен в рыночных ценах, и отражает реальный ущерб.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно частям 1.1, 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Работы по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме N *** по *** в г. Челябинске выполняет ООО ЖСК "Вперед", что подтверждается протоколом общего собрания собственников от *** года (л.д. 114), договором на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, *** от *** года (л.д. 196-197). Согласно пункту 4.1 данного договора ООО ЖСК "Вперед" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей содержания и текущего ремонта многоквартирного дома деятельность.
Уставом ООО ЖСК "Вперед" также установлено, что одним из основных видов деятельности общества является обслуживание и эксплуатация жилищного фонда (л.д. 115-118).
Удовлетворяя исковые требования З.О., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате повреждения кровли многоквартирного дома N *** в г. Челябинске истцу был причинен ущерб, который должен быть возмещен ООО ЖСК "Вперед".
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования всех представленных сторонами доказательств.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества, в том числе, включается и крыша.
В соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт (подпункт "з" пункта 11 названных Правил).
Из толкования норм жилищного законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт) ...
В силу пункта 4.6.1.1. указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и исправное состояние кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (пункт 4.6.1.10).
Таким образом, ООО ЖСК "Вперед", являясь обслуживающей организацией, было обязано организовать надлежащую эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, своевременный ремонт жилищного фонда.
Доказательств, подтверждающих проведение работ по обеспечению надлежащего состояния кровли, а также подтверждающих отсутствия своей вины в затоплении и причинении ущерба в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что причиной затопления квартиры истца послужило неправомерное бездействие ответчика, вследствие чего обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ЖСК "Вперед" является ненадлежащим ответчиком и не является лицом, ответственным за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность ООО ЖСК "Вперед" оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено вышеуказанным договором на техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома, Уставом обслуживающей организации, а также нормами действующего жилищного законодательства.
Исходя из этого, ООО ЖСК "Вперед" обязано обеспечить, среди прочего, содержание крыши дома в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта, а то, каким образом будет исполняться данная обязанность - самостоятельно или путем заключения соответствующего договора с другими специализированными организациями по оказанию услуг по техническому обслуживанию и техническому ремонту жилищного фонда, надлежит решать в данном случае самому ООО ЖСК "Вперед" или общему собранию собственников жилых помещений.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что вины ООО ЖСК "Вперед" не имеется, поскольку ущерб возник в результате отсутствия капитального ремонта кровли, от проведения которого собственники жилых помещений отказались, не заслуживает внимания, поскольку, как правильно указал суд, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ЖСК "Вперед" предпринимало достаточные меры по ремонту кровли посредством текущего ремонта. В материалах дела имеются лишь сведения о производстве текущего ремонта, проведенного в сентябре 2012 года (уже после причинения ущерба квартире истца), тогда как повреждения кровельного покрытия по всей поверхности крыши были установлены еще *** года комиссией ООО ЖСК "Вперед" (л.д. 122, 157-178).
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что ООО ЖСК "Вперед" не является управляющей организацией и собственниками выбран непосредственный способ управления, при котором собственники приняли всю ответственность по содержанию дома на себя, поскольку за нарушение своих обязательств управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО ЖСК "Вперед" не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖСК "Вперед" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)