Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Д., поступившую в суд кассационной инстанции 26 января 2015 года, на апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к Д., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов, истребованному 06 февраля 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 февраля 2015 года,
Ш. обратилась в суд с иском к Д., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 25 июля 2013 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года решение суда отменено; постановлено:
- - исковые требования Ш. к Д. о возмещении вреда, причиненного имуществу - удовлетворить;
- - взыскать с Д. в пользу Ш. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и по оплате расходов за проезд в размере *** руб.;
- - в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Росгосстрах" - отказать в полном объеме.
Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года заявление Ш. об исправлении описки в апелляционном определении Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года удовлетворено; постановлено:
- внести исправления в апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе Ш. на решение мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 25 июля 2013 года по иску Ш. к Д., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного имуществу, - заменив в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения размер подлежащих возмещению расходов на проезд, указанный как "*** рублей", на "*** рублей".
В кассационной жалобе ответчик Д. выражает несогласие с апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 25 июля 2013 года в удовлетворении заявленных Ш. к Д., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов исковых требований отказано; апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года решение суда отменено; постановлено: исковые требования Ш. к Д. о возмещении вреда, причиненного имуществу - удовлетворить; взыскать с Д. в пользу Ш. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и по оплате расходов за проезд в размере *** руб.; в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Росгосстрах" - отказать в полном объеме; 05 июня 2014 года Ш. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения от 18 декабря 2013 года; апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года заявление Ш. об исправлении описки в апелляционном определении Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года удовлетворено; постановлено: внести исправления в апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе Ш. на решение мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 25 июля 2013 года по иску Ш. к Д., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного имуществу, - заменив в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения размер подлежащих возмещению расходов на проезд, указанный как "*** рублей", на "*** рублей".
Удовлетворяя заявление Ш. об исправлении описки в апелляционном определении Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки; вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда; из материалов дела следует, что до вынесения определения судом апелляционной инстанции от 18 декабря 2013 года Ш. поданы заявления от 24 июля 2013 года и от 24 ноября 2013 года о возмещении расходов на проезд, связанных с явкой ее представителя, в общей сумме *** руб., состоящих из расходов на проезд в суд первой инстанции *** руб. и в суд апелляционной инстанции *** руб.; Ш. представлены проездные документы, подтверждающие означенные расходы, исковые требования Ш. к Д. о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворены судом апелляционной инстанции; Ш. имеет право на возмещение расходов на проезд ее представителя, на основании ст. 98 ГПК РФ, в сумме *** руб.; судебные расходы на проезд представителя в суд первой и апелляционной инстанции взысканы судом апелляционной инстанции, однако, при изложении мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения судом апелляционной инстанции допущена техническая описка в силу которой размер расходов был указан вместо суммы *** руб. в виде суммы *** руб.; таким образом, заявление Ш. об исправлении описки в апелляционном определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года должно быть удовлетворено.
Данные выводы в апелляционном определении судом апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что содержание апелляционного определения от 04 августа 2014 года об исправлении описки не соответствует содержанию предыдущего определения мирового судьи от 28 мая 2014 года и оставившего его без изменения апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 23 июня 2014 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку право суда исправить допущенные при вынесении судебного постановления технические описки и неточности прямо предусмотрено законом (ст. 200 ГПК РФ); документы подтверждающие заявленные судебные расходы на проезд представителя в суды первой и апелляционной инстанции в материалах дела имеются; названный иск Ш. судом апелляционной инстанции удовлетворен; тем самым, право на возмещение соответствующих судебных расходов истец Ш. имеет; расходы на оплату проезда представителя определены судом апелляционной инстанции ко взысканию; выбор истцом того или иного способа защиты права сам по себе прав и законных интересов ответчика не нарушает.
При таких данных, апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 04 августа 2014 года сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Д. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Д. на апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к Д., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 4Г/2-925/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 4г/2-925/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Д., поступившую в суд кассационной инстанции 26 января 2015 года, на апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к Д., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов, истребованному 06 февраля 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 февраля 2015 года,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к Д., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 25 июля 2013 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года решение суда отменено; постановлено:
- - исковые требования Ш. к Д. о возмещении вреда, причиненного имуществу - удовлетворить;
- - взыскать с Д. в пользу Ш. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и по оплате расходов за проезд в размере *** руб.;
- - в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Росгосстрах" - отказать в полном объеме.
Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года заявление Ш. об исправлении описки в апелляционном определении Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года удовлетворено; постановлено:
- внести исправления в апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе Ш. на решение мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 25 июля 2013 года по иску Ш. к Д., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного имуществу, - заменив в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения размер подлежащих возмещению расходов на проезд, указанный как "*** рублей", на "*** рублей".
В кассационной жалобе ответчик Д. выражает несогласие с апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 25 июля 2013 года в удовлетворении заявленных Ш. к Д., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов исковых требований отказано; апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года решение суда отменено; постановлено: исковые требования Ш. к Д. о возмещении вреда, причиненного имуществу - удовлетворить; взыскать с Д. в пользу Ш. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и по оплате расходов за проезд в размере *** руб.; в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Росгосстрах" - отказать в полном объеме; 05 июня 2014 года Ш. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения от 18 декабря 2013 года; апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года заявление Ш. об исправлении описки в апелляционном определении Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года удовлетворено; постановлено: внести исправления в апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе Ш. на решение мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 25 июля 2013 года по иску Ш. к Д., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного имуществу, - заменив в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения размер подлежащих возмещению расходов на проезд, указанный как "*** рублей", на "*** рублей".
Удовлетворяя заявление Ш. об исправлении описки в апелляционном определении Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки; вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда; из материалов дела следует, что до вынесения определения судом апелляционной инстанции от 18 декабря 2013 года Ш. поданы заявления от 24 июля 2013 года и от 24 ноября 2013 года о возмещении расходов на проезд, связанных с явкой ее представителя, в общей сумме *** руб., состоящих из расходов на проезд в суд первой инстанции *** руб. и в суд апелляционной инстанции *** руб.; Ш. представлены проездные документы, подтверждающие означенные расходы, исковые требования Ш. к Д. о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворены судом апелляционной инстанции; Ш. имеет право на возмещение расходов на проезд ее представителя, на основании ст. 98 ГПК РФ, в сумме *** руб.; судебные расходы на проезд представителя в суд первой и апелляционной инстанции взысканы судом апелляционной инстанции, однако, при изложении мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения судом апелляционной инстанции допущена техническая описка в силу которой размер расходов был указан вместо суммы *** руб. в виде суммы *** руб.; таким образом, заявление Ш. об исправлении описки в апелляционном определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года должно быть удовлетворено.
Данные выводы в апелляционном определении судом апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что содержание апелляционного определения от 04 августа 2014 года об исправлении описки не соответствует содержанию предыдущего определения мирового судьи от 28 мая 2014 года и оставившего его без изменения апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 23 июня 2014 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку право суда исправить допущенные при вынесении судебного постановления технические описки и неточности прямо предусмотрено законом (ст. 200 ГПК РФ); документы подтверждающие заявленные судебные расходы на проезд представителя в суды первой и апелляционной инстанции в материалах дела имеются; названный иск Ш. судом апелляционной инстанции удовлетворен; тем самым, право на возмещение соответствующих судебных расходов истец Ш. имеет; расходы на оплату проезда представителя определены судом апелляционной инстанции ко взысканию; выбор истцом того или иного способа защиты права сам по себе прав и законных интересов ответчика не нарушает.
При таких данных, апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 04 августа 2014 года сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Д. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Д. на апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к Д., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)