Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Донченко М.П.
судей: Мельник Н.И., Поддубной О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н.
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года
установила:
Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Турмалин", М. об отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании незаконным выбора другой управляющей компании.
В обоснование заявленных требований истица указала, что при проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в форме заочного голосования был нарушен способ оповещения собственников о проведении заочного собрания по выбору совета и председателя дома. В протоколе N 7 от 04.06.2012 г. председателем и секретарем собрания избраны М. и (ФИО)8, которые не являются собственниками помещении в указанном многоквартирном доме. Доверенности или иного документа, подтверждающего представительство от собственников дома, не представлялось.
Являясь собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ей в сентябре 2012 г. от соседей стало известно, что по инициативе М. в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений, однако большинство собственников не принимали в нем участие, поскольку не знали, и их извещение не было произведено. Истице не вручался бюллетень для голосования. На обращение истицы к М. об ознакомлении с материалами о проведении собрания, получен отказ. Вся информация была получена от ООО "УК "Центральное". Протокол общего собрания был составлен 04.06.2012 г., тогда как дата проведения собрания указана с 26.05.2012 г. по 04.06.2012 г. В нарушение закона, первые бюллетени датированы 25.05.2012 года. Процедура проведения собрания была нарушена.
На основании этого, истица просила отменить протокол N 7 от 04.06.2012 г. и признать собрание не правомочным в связи с нарушением норм Жилищного кодекса РФ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.12.2012 г. исковые требования Д.Н. к ООО "Турмалин", М. об отмене протокола N 7 от 04.06.2012 г. общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, признании решения N 7 от 04.06.2012 г. недействительным, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Д.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что М. не является собственником квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следовательно, она не имела право принимать участие в общем собрании. Считает действия вновь избранной уполномоченной компании, неправомерными по вопросам управления домом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.Н. - Д.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 3, 55, 56, 67 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ и исходил из того, что собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в форме заочного голосования было проведено в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ.
Суд отметил, что все бюллетени для голосования составлены в соответствии с требованиями ЖК РФ, а именно: указаны данные о собственнке, документ, подтверждающий право собственности, номер квартиры, общая площадь квартиры, доля в праве собственности и количество голосов.
Кроме того, судом установлено и подтверждено свидетельскими показаниями (ФИО)12, (ФИО)10, (ФИО)11 то, что уведомления были размещены на двери каждого подъезда и такой порядок оповещения был определен протоколом N 1 от 29.01.2012 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Доводы истца о том, что на дверях каждого подъезда отсутствовала информация о проведении собрания, а также решения, принятые на общем собрании не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доводы истца о том, что ответчик (ФИО)12 не может быть секретарем общего собрания собственников МКД, суд признал несостоятельными, в силу того, что согласно нормам жилищного законодательства, участие в проведении собрания принимают собственники жилых помещений, либо их представители, а согласно материалам дела у (ФИО)12 имеется доверенность от собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, в судебном заседании также установлено, что М. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следовательно, она также имела право принимать участие в общем собрании.
Довод истца о том, что некоторые бюллетени датированы 25.05.2012 г., тогда как период проведения собрания установлен с 26.05.2012 г. по 04.06.2012 г., суд не признал существенным обстоятельством, поскольку в объявлениях о проведении общего собрания в форме заочного голосования указан срок проведения собрания с 26.05.2012 г. по 04.06.2012 г., что отражено в представленном объявлении. Кроме того, в объявлении содержится указание о том, что рассылка бюллетеней будет начата 24.05.2012 г. Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд посчитал, что нет необходимости признавать решение собрания собственников недействительным, при этом суд исходил из того, что нарушения, имеющие место при проведении собрания относятся к несущественным, так как собственники проводили собрание самостоятельно без оказания юридической помощи.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования проведено при соблюдении норм Жилищного кодекса РФ, нарушений процедуры проведения общего собрания не выявлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Судом установлено, что сообщения о проведении общего собрания были размещены на двери каждого подъезда и такой порядок оповещения был определен протоколом N 1 от 29.01.2012 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Этот факт подтвержден как представленными текстами объявлений, так и свидетельскими показаниями (ФИО)12, (ФИО)10, (ФИО)11
Кроме того, инициативной группой проводился поквартирный обход с целью оповещения жильцов о собрании и выдачи бюллетеней для голосования. Доказательств обратного, истцом не представлено.
Проанализировав имеющихся в материалах дела документы, судебная коллегия установила, что кворум при проведении собрания путем заочного голосования имелся, тем самым, подтверждена правильность вывода суда первой инстанции о правомочности проведенного собрания в виде заочного голосования собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Отдельные нарушения при проведении собрания, заключающиеся в том, что истцу извещение о проведении собрания не было направлено заказным письмом, при наличии доказательств имевшего место информирования собственников дома о проведении собрания иными способами, незначительные нарушения в оформлении бюллетеней и подсчете голосов, не являются существенными. Судебная коллегия полагает, что данные нарушения не могли повлиять на результаты голосования. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что часть бюллетеней была оформлена после составления и подписания протокола, в деле не имеется.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
С учетом приведенных обстоятельств: невозможности для истца повлиять на результаты голосования с учетом площади ее квартиры, отсутствия существенных нарушений, отсутствия доказательств причинения убытков истцу, наличия кворума, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является обоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
В материалах дела имеется справка МУП БТИ (л.д. 231), из которой следует, что М. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Допрошенный в судебном заседании представитель БТИ также подтвердил тот факт, что собственником квартиры является М. Печать на справках разная по тем основаниям, что печатей у МУП "БТИ" две. В соответствии с требованиями п. 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что М. не является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются несостоятельными. Другие доводы жалобы относительно деятельности вновь избранной управляющей организации не имеют правового значения по данному делу, поскольку в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5275/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5275/2013
Судья: Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Донченко М.П.
судей: Мельник Н.И., Поддубной О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н.
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года
установила:
Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Турмалин", М. об отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании незаконным выбора другой управляющей компании.
В обоснование заявленных требований истица указала, что при проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в форме заочного голосования был нарушен способ оповещения собственников о проведении заочного собрания по выбору совета и председателя дома. В протоколе N 7 от 04.06.2012 г. председателем и секретарем собрания избраны М. и (ФИО)8, которые не являются собственниками помещении в указанном многоквартирном доме. Доверенности или иного документа, подтверждающего представительство от собственников дома, не представлялось.
Являясь собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ей в сентябре 2012 г. от соседей стало известно, что по инициативе М. в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений, однако большинство собственников не принимали в нем участие, поскольку не знали, и их извещение не было произведено. Истице не вручался бюллетень для голосования. На обращение истицы к М. об ознакомлении с материалами о проведении собрания, получен отказ. Вся информация была получена от ООО "УК "Центральное". Протокол общего собрания был составлен 04.06.2012 г., тогда как дата проведения собрания указана с 26.05.2012 г. по 04.06.2012 г. В нарушение закона, первые бюллетени датированы 25.05.2012 года. Процедура проведения собрания была нарушена.
На основании этого, истица просила отменить протокол N 7 от 04.06.2012 г. и признать собрание не правомочным в связи с нарушением норм Жилищного кодекса РФ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.12.2012 г. исковые требования Д.Н. к ООО "Турмалин", М. об отмене протокола N 7 от 04.06.2012 г. общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, признании решения N 7 от 04.06.2012 г. недействительным, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Д.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что М. не является собственником квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следовательно, она не имела право принимать участие в общем собрании. Считает действия вновь избранной уполномоченной компании, неправомерными по вопросам управления домом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.Н. - Д.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 3, 55, 56, 67 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ и исходил из того, что собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в форме заочного голосования было проведено в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ.
Суд отметил, что все бюллетени для голосования составлены в соответствии с требованиями ЖК РФ, а именно: указаны данные о собственнке, документ, подтверждающий право собственности, номер квартиры, общая площадь квартиры, доля в праве собственности и количество голосов.
Кроме того, судом установлено и подтверждено свидетельскими показаниями (ФИО)12, (ФИО)10, (ФИО)11 то, что уведомления были размещены на двери каждого подъезда и такой порядок оповещения был определен протоколом N 1 от 29.01.2012 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Доводы истца о том, что на дверях каждого подъезда отсутствовала информация о проведении собрания, а также решения, принятые на общем собрании не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доводы истца о том, что ответчик (ФИО)12 не может быть секретарем общего собрания собственников МКД, суд признал несостоятельными, в силу того, что согласно нормам жилищного законодательства, участие в проведении собрания принимают собственники жилых помещений, либо их представители, а согласно материалам дела у (ФИО)12 имеется доверенность от собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, в судебном заседании также установлено, что М. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следовательно, она также имела право принимать участие в общем собрании.
Довод истца о том, что некоторые бюллетени датированы 25.05.2012 г., тогда как период проведения собрания установлен с 26.05.2012 г. по 04.06.2012 г., суд не признал существенным обстоятельством, поскольку в объявлениях о проведении общего собрания в форме заочного голосования указан срок проведения собрания с 26.05.2012 г. по 04.06.2012 г., что отражено в представленном объявлении. Кроме того, в объявлении содержится указание о том, что рассылка бюллетеней будет начата 24.05.2012 г. Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд посчитал, что нет необходимости признавать решение собрания собственников недействительным, при этом суд исходил из того, что нарушения, имеющие место при проведении собрания относятся к несущественным, так как собственники проводили собрание самостоятельно без оказания юридической помощи.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования проведено при соблюдении норм Жилищного кодекса РФ, нарушений процедуры проведения общего собрания не выявлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Судом установлено, что сообщения о проведении общего собрания были размещены на двери каждого подъезда и такой порядок оповещения был определен протоколом N 1 от 29.01.2012 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Этот факт подтвержден как представленными текстами объявлений, так и свидетельскими показаниями (ФИО)12, (ФИО)10, (ФИО)11
Кроме того, инициативной группой проводился поквартирный обход с целью оповещения жильцов о собрании и выдачи бюллетеней для голосования. Доказательств обратного, истцом не представлено.
Проанализировав имеющихся в материалах дела документы, судебная коллегия установила, что кворум при проведении собрания путем заочного голосования имелся, тем самым, подтверждена правильность вывода суда первой инстанции о правомочности проведенного собрания в виде заочного голосования собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Отдельные нарушения при проведении собрания, заключающиеся в том, что истцу извещение о проведении собрания не было направлено заказным письмом, при наличии доказательств имевшего место информирования собственников дома о проведении собрания иными способами, незначительные нарушения в оформлении бюллетеней и подсчете голосов, не являются существенными. Судебная коллегия полагает, что данные нарушения не могли повлиять на результаты голосования. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что часть бюллетеней была оформлена после составления и подписания протокола, в деле не имеется.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
С учетом приведенных обстоятельств: невозможности для истца повлиять на результаты голосования с учетом площади ее квартиры, отсутствия существенных нарушений, отсутствия доказательств причинения убытков истцу, наличия кворума, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является обоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
В материалах дела имеется справка МУП БТИ (л.д. 231), из которой следует, что М. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Допрошенный в судебном заседании представитель БТИ также подтвердил тот факт, что собственником квартиры является М. Печать на справках разная по тем основаниям, что печатей у МУП "БТИ" две. В соответствии с требованиями п. 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что М. не является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются несостоятельными. Другие доводы жалобы относительно деятельности вновь избранной управляющей организации не имеют правового значения по данному делу, поскольку в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)