Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе У.И. и по апелляционной жалобе Б.И. и дополнениям к ней на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года по иску У.И. к Б.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
- Иск удовлетворить частично;
- Взыскать с Б.И. в пользу У.И. в счет возмещения ущерба.... руб., расходы за оказание юридических услуг в размере.... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере.... руб., а всего.... руб.;
- В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
У.И. обратился в суд с иском к Б.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, указав на то, что 26.08.2013 года произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Б.И., вследствие чего ему причинен ущерб на.... руб. Поскольку на момент залива гражданская ответственность Б.И. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое произвело выплату страхового возмещения только в размере.... руб., истец У.И. просил суд взыскать в его пользу с ответчика Б.И. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме.... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб., и расходы на оказание юридических услуг в размере.... руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец У.И. и ответчик Б.И. не явились.
Представитель истца У.И. по доверенности Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Б.И. по доверенности Б.Р. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований У.И. отказать.
Частично удовлетворив исковые требования У.И., суд первой инстанции постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, истец У.И. и ответчик Б.И. обжаловали его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец У.И. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Б.И., ее представителя по устному ходатайству Ч., представителя истца У.И. по доверенности Ю. обсудив доводы апелляционной жалобы истца У.И. и апелляционной жалобы с дополнениями к ней, поступивших от ответчика Б.И., а также доводы представленных У.И. возражений на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, 26.08.2013 года произошел залив квартиры 195, расположенной по адресу: Москва, ул......, принадлежащей на праве собственности У.И. из вышерасположенной квартиры...., собственником которой является Б.И.
При рассмотрении спора судом установлено, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине Б.И., что подтверждается свидетельскими показаниями Б.Т., М.Р.Ж. и актом от 26.08.2013 года, составленным комиссией в составе коменданта М.Р.Ж. и членов Правления ЖСК "Первомайский" Д., Е., У.Е., согласно которому залив квартиры 195 произошел из вышерасположенной квартиры вследствие нарушения целостности гибкой подводки бачка, нарушения функционирования арматуры бачка.
В обоснование заявленных исковых требований в части подлежащей компенсации суммы причиненного ущерба, стороной истца был представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту N..... от 05.09.2013 года, составленный специалистами ООО "Лаборатория строительной экспертизы", согласно которому расходы на восстановление квартиры У.И. после залива по состоянию на дату проведения оценки составили... руб.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе свидетельские показания, и правомерно руководствуясь ст. 210, ст. 1064 ГК РФ, и ст. 17 ЖК РФ, суд первой инстанции, обоснованно указал, что причиной затопления квартиры истца явилось нарушение целостности гибкой подводки бачка в вышерасположенной квартире, и пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на Б.И., как на собственнике указанной квартиры.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проверял доводы стороны ответчика, содержащиеся также в апелляционной жалобе, об отсутствии вины Б.И. в заливе квартиры истца и, соответственно, в причинении ему ущерба, и правомерно признал их несостоятельными, поскольку, в силу ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ответственность за эксплуатацию внутреннего сантехнического оборудования квартиры лежит на собственниках квартиры.
При определении размера ущерба, причиненного истцу и подлежащего компенсации, суд правомерно признал отчет об оценке ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 05.09.2013 года допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива 26.08.2013 года и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Б.И. в пользу У.И. в счет возмещения ущерба суммы в размере.... руб. руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оказание помощи представителя в сумме 6 000 руб., и согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд правильно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении У.И. физических или нравственных страданий в связи с заливом квартиры, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции. Выводы, изложенные судом в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах У.И. и Б.И., а также в представленных Б.И. дополнениях к своей жалобе, судебная коллегия оснований для изменения или отмены постановленного по делу решения не усматривает.
Так, оспаривая решение, истец У.И. в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с определенной судом суммой, подлежащей взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного заливом материального ущерба.
Между тем, довод апелляционной жалобы У.И. о несоответствии положениям ст. ст. 143, 153 и ст. 168 НК РФ вывода суда в части исключения из стоимости работ суммы НДС, судебная коллегия находит сомнительным.
Так, п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ закреплена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по представлению доказательств также возлагается на стороны.
Исходя из данных норм права, а также учитывая то обстоятельство, что сторона истца каких-либо доказательств несения расходов, связанных с привлечением ремонтно-строительной компании к начавшимся в поврежденной квартире ремонтным работам не представила, при этом возможности провести ремонт собственными силами без привлечения специализированных строительных организаций истец не лишен, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении объема возмещения реального ущерба суд первой инстанции правильно указал, что присущие для деятельности юридических лиц расходы по уплате НДС учитываться не могут.
Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют положениям ч. 3 ст. 17 Конституции России, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оснований для увеличения размера определенной судом первой инстанции суммы ущерба, причиненного заливом, судебная коллегия в материалах дела не усматривает.
Вопрос о компенсации У.И. расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции разрешен правильно, исходя из фактически произведенных истцом затрат. Оснований для возложения на Б.И. обязанности по возмещению указанных затрат в большей сумме у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание постановленного по делу решения в указанной части, не состоятельны, поскольку истец, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, не лишен возможности после вступления постановленного по делу решения в законную силу и фактически произведенной доплаты по договору N.... от 08.10.2013 года обратиться в суд с соответствующим ходатайством о возмещении понесенных им судебных расходов.
Ответчик Б.И. в своей апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение отменить полностью, ссылаясь на неправильное, по ее мнению, определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование своей жалобы ответчик Б.И. указывает, что судом были отклонены заявленные ее представителем по доверенности Б.Р. ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения размера причиненного заливом ущерба и о приобщении к материалам дела акта обследования комиссии Управляющей компании от 03.09.2013 года, что повлекло невозможность правильного определения причины залива и степени ее вины.
Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2014 года, замечаний на который стороной ответчика в установленном законом порядке не подавалось, ходатайства о приобщении к материалам дела акта обследования от 03.09.2013 года, о котором указывается в апелляционной жалобе, стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было.
Более того, согласно объяснениям представителя ответчика Б.Р., данным в судебном заседании суда первой инстанции, причина залива его доверителем Б.И. не оспаривалась, по ее мнению залив произошел из-за нанимателя ее квартиры, который там проживал на момент залива.
С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств, опровергающих выводы суда о причинах залива, к апелляционной жалобе не приложено, при этом, выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы Б.И. о том, что суд вынес решение, не установив правильно всех обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были применены нормы ст. ст. 8, 15, 1082 ГК РФ, судебной коллегией также не принимается, как несостоятельный.
Возлагая ответственность за причиненный в результате залива У.И. ущерб на ответчика Б.И., суд первой инстанции правомерно исходил из предусмотренной гражданским законодательством обязанности лица, ответственного за причинение вреда, по возмещению вреда в натуре или причиненных убытков, что соответствует положениям указанных правовых норм.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом лица, несущего бремя содержания принадлежащей Б.И. квартиры, со ссылкой на заключенный ею, как наймодателем, договор о найме жилого помещения от 29.12.2012 года, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ и ст. 671 ГК РФ указанный договор является договором коммерческого найма, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на ст. 65 и 67 ЖК РФ, определяющие объем ответственности нанимателя по договору социального найма, не состоятельна.
В силу ст. 671 ГК РФ, заключенный между Б.И. договор о найме жилого помещения от 29.12.2012 года по своей правовой природе является договором аренды и не создает прав и обязанностей для лиц, не являющихся сторонами данного договора аренды.
При таких обстоятельствах при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лица, ответственного за причинение ущерба, истец У.И. не был обязан руководствоваться условиями данного договора, поскольку стороной данного договора он не являлся.
При этом, согласно п. 4 ст. 687 ГК РФ, именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания. Предусмотренная ст. 678 ГПК РФ ГК РФ обязанность нанимателя по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может служить основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.
Поскольку в обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к Б.И., истец У.И. ссылался на положения ст. 210 ГК РФ и на ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался данными нормами правомерно.
Оснований для освобождения Б.И. как собственника квартиры от ответственности за неисполнение обязанности поддерживать принадлежащую ей квартиру в надлежащем состоянии и не допускать бесхозяйственного обращения с ней, повлекшее причинение ущерба владельцу нижерасположенной квартиры, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Б.И., направленные на оспаривание отчета N...., на основании которого определена сумма, подлежащая взысканию с Б.И. в счет компенсации причиненного истцу ущерба, выводов суда первой инстанции не опровергают. Какие-либо бесспорных данных, опровергающих сведения, содержащиеся в отчете оценщика, стороной ответчика в апелляционной жалобе не представлено.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб У.И. и Б.И., с учетом представленных дополнений к ее жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения суда.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и доводами апелляционных жалоб объективно не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.И. и апелляционную жалобу с дополнениями Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35244
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35244
1 инстанция: судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе У.И. и по апелляционной жалобе Б.И. и дополнениям к ней на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года по иску У.И. к Б.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
- Иск удовлетворить частично;
- Взыскать с Б.И. в пользу У.И. в счет возмещения ущерба.... руб., расходы за оказание юридических услуг в размере.... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере.... руб., а всего.... руб.;
- В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
У.И. обратился в суд с иском к Б.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, указав на то, что 26.08.2013 года произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Б.И., вследствие чего ему причинен ущерб на.... руб. Поскольку на момент залива гражданская ответственность Б.И. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое произвело выплату страхового возмещения только в размере.... руб., истец У.И. просил суд взыскать в его пользу с ответчика Б.И. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме.... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб., и расходы на оказание юридических услуг в размере.... руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец У.И. и ответчик Б.И. не явились.
Представитель истца У.И. по доверенности Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Б.И. по доверенности Б.Р. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований У.И. отказать.
Частично удовлетворив исковые требования У.И., суд первой инстанции постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, истец У.И. и ответчик Б.И. обжаловали его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец У.И. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Б.И., ее представителя по устному ходатайству Ч., представителя истца У.И. по доверенности Ю. обсудив доводы апелляционной жалобы истца У.И. и апелляционной жалобы с дополнениями к ней, поступивших от ответчика Б.И., а также доводы представленных У.И. возражений на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, 26.08.2013 года произошел залив квартиры 195, расположенной по адресу: Москва, ул......, принадлежащей на праве собственности У.И. из вышерасположенной квартиры...., собственником которой является Б.И.
При рассмотрении спора судом установлено, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине Б.И., что подтверждается свидетельскими показаниями Б.Т., М.Р.Ж. и актом от 26.08.2013 года, составленным комиссией в составе коменданта М.Р.Ж. и членов Правления ЖСК "Первомайский" Д., Е., У.Е., согласно которому залив квартиры 195 произошел из вышерасположенной квартиры вследствие нарушения целостности гибкой подводки бачка, нарушения функционирования арматуры бачка.
В обоснование заявленных исковых требований в части подлежащей компенсации суммы причиненного ущерба, стороной истца был представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту N..... от 05.09.2013 года, составленный специалистами ООО "Лаборатория строительной экспертизы", согласно которому расходы на восстановление квартиры У.И. после залива по состоянию на дату проведения оценки составили... руб.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе свидетельские показания, и правомерно руководствуясь ст. 210, ст. 1064 ГК РФ, и ст. 17 ЖК РФ, суд первой инстанции, обоснованно указал, что причиной затопления квартиры истца явилось нарушение целостности гибкой подводки бачка в вышерасположенной квартире, и пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на Б.И., как на собственнике указанной квартиры.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проверял доводы стороны ответчика, содержащиеся также в апелляционной жалобе, об отсутствии вины Б.И. в заливе квартиры истца и, соответственно, в причинении ему ущерба, и правомерно признал их несостоятельными, поскольку, в силу ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ответственность за эксплуатацию внутреннего сантехнического оборудования квартиры лежит на собственниках квартиры.
При определении размера ущерба, причиненного истцу и подлежащего компенсации, суд правомерно признал отчет об оценке ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 05.09.2013 года допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива 26.08.2013 года и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Б.И. в пользу У.И. в счет возмещения ущерба суммы в размере.... руб. руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оказание помощи представителя в сумме 6 000 руб., и согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд правильно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении У.И. физических или нравственных страданий в связи с заливом квартиры, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции. Выводы, изложенные судом в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах У.И. и Б.И., а также в представленных Б.И. дополнениях к своей жалобе, судебная коллегия оснований для изменения или отмены постановленного по делу решения не усматривает.
Так, оспаривая решение, истец У.И. в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с определенной судом суммой, подлежащей взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного заливом материального ущерба.
Между тем, довод апелляционной жалобы У.И. о несоответствии положениям ст. ст. 143, 153 и ст. 168 НК РФ вывода суда в части исключения из стоимости работ суммы НДС, судебная коллегия находит сомнительным.
Так, п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ закреплена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по представлению доказательств также возлагается на стороны.
Исходя из данных норм права, а также учитывая то обстоятельство, что сторона истца каких-либо доказательств несения расходов, связанных с привлечением ремонтно-строительной компании к начавшимся в поврежденной квартире ремонтным работам не представила, при этом возможности провести ремонт собственными силами без привлечения специализированных строительных организаций истец не лишен, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении объема возмещения реального ущерба суд первой инстанции правильно указал, что присущие для деятельности юридических лиц расходы по уплате НДС учитываться не могут.
Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют положениям ч. 3 ст. 17 Конституции России, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оснований для увеличения размера определенной судом первой инстанции суммы ущерба, причиненного заливом, судебная коллегия в материалах дела не усматривает.
Вопрос о компенсации У.И. расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции разрешен правильно, исходя из фактически произведенных истцом затрат. Оснований для возложения на Б.И. обязанности по возмещению указанных затрат в большей сумме у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание постановленного по делу решения в указанной части, не состоятельны, поскольку истец, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, не лишен возможности после вступления постановленного по делу решения в законную силу и фактически произведенной доплаты по договору N.... от 08.10.2013 года обратиться в суд с соответствующим ходатайством о возмещении понесенных им судебных расходов.
Ответчик Б.И. в своей апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение отменить полностью, ссылаясь на неправильное, по ее мнению, определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование своей жалобы ответчик Б.И. указывает, что судом были отклонены заявленные ее представителем по доверенности Б.Р. ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения размера причиненного заливом ущерба и о приобщении к материалам дела акта обследования комиссии Управляющей компании от 03.09.2013 года, что повлекло невозможность правильного определения причины залива и степени ее вины.
Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2014 года, замечаний на который стороной ответчика в установленном законом порядке не подавалось, ходатайства о приобщении к материалам дела акта обследования от 03.09.2013 года, о котором указывается в апелляционной жалобе, стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было.
Более того, согласно объяснениям представителя ответчика Б.Р., данным в судебном заседании суда первой инстанции, причина залива его доверителем Б.И. не оспаривалась, по ее мнению залив произошел из-за нанимателя ее квартиры, который там проживал на момент залива.
С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств, опровергающих выводы суда о причинах залива, к апелляционной жалобе не приложено, при этом, выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы Б.И. о том, что суд вынес решение, не установив правильно всех обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были применены нормы ст. ст. 8, 15, 1082 ГК РФ, судебной коллегией также не принимается, как несостоятельный.
Возлагая ответственность за причиненный в результате залива У.И. ущерб на ответчика Б.И., суд первой инстанции правомерно исходил из предусмотренной гражданским законодательством обязанности лица, ответственного за причинение вреда, по возмещению вреда в натуре или причиненных убытков, что соответствует положениям указанных правовых норм.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом лица, несущего бремя содержания принадлежащей Б.И. квартиры, со ссылкой на заключенный ею, как наймодателем, договор о найме жилого помещения от 29.12.2012 года, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ и ст. 671 ГК РФ указанный договор является договором коммерческого найма, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на ст. 65 и 67 ЖК РФ, определяющие объем ответственности нанимателя по договору социального найма, не состоятельна.
В силу ст. 671 ГК РФ, заключенный между Б.И. договор о найме жилого помещения от 29.12.2012 года по своей правовой природе является договором аренды и не создает прав и обязанностей для лиц, не являющихся сторонами данного договора аренды.
При таких обстоятельствах при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лица, ответственного за причинение ущерба, истец У.И. не был обязан руководствоваться условиями данного договора, поскольку стороной данного договора он не являлся.
При этом, согласно п. 4 ст. 687 ГК РФ, именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания. Предусмотренная ст. 678 ГПК РФ ГК РФ обязанность нанимателя по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может служить основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.
Поскольку в обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к Б.И., истец У.И. ссылался на положения ст. 210 ГК РФ и на ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался данными нормами правомерно.
Оснований для освобождения Б.И. как собственника квартиры от ответственности за неисполнение обязанности поддерживать принадлежащую ей квартиру в надлежащем состоянии и не допускать бесхозяйственного обращения с ней, повлекшее причинение ущерба владельцу нижерасположенной квартиры, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Б.И., направленные на оспаривание отчета N...., на основании которого определена сумма, подлежащая взысканию с Б.И. в счет компенсации причиненного истцу ущерба, выводов суда первой инстанции не опровергают. Какие-либо бесспорных данных, опровергающих сведения, содержащиеся в отчете оценщика, стороной ответчика в апелляционной жалобе не представлено.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб У.И. и Б.И., с учетом представленных дополнений к ее жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения суда.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и доводами апелляционных жалоб объективно не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.И. и апелляционную жалобу с дополнениями Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)