Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш.М., З., Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района" к Ш.М., З., Т. о взыскании платы за коммунальные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.
Взыскать с Ш.М. в пользу ГУП "ДЕЗ Мещанского района" *** руб. - задолженность по коммунальным услугам; *** руб. пени; 5.000 руб. - оплату услуг представителя; *** руб. - расходы на оплату госпошлины.
Взыскать солидарно с Ш.М., З., Т. в пользу ГУП "ДЕЗ Мещанского района" *** руб. - задолженность по коммунальный услугам; *** руб. пени.
Взыскать с Ш.М., З., Т. в пользу ГУП "ДЕЗ Мещанского района" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 35 копеек, по 842 (восемьсот сорок два) рубля 12 копеек с каждого; расходы на представительские услуги в размере 5.000 (пять тысяч) руб., по 1.666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. с каждого.
Истец ГУП "ДЕЗ Мещанского района" обратился в суд с иском к Ш.М., З., Т. о взыскании платы за коммунальные услуги. С Ш.М. за период с июля 2008 года по 01 ноября 2010 года в размере *** руб.; пени в размере *** руб.; расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., взыскать солидарно с Ш.М., З., Т. плату за коммунальные услуги за период с 02 ноября 2010 года по июнь 2011 года в размере ***руб.; пени в размере *** руб.; расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что Ш.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Стр. 1, кв. 9, где на жилой площади с 02.11.2010 года зарегистрированы и проживают ответчики З. и Т., которые не производят оплату коммунальных платежей управляющей компании дома - ГУП "ДЕЗ Мещанского района".
Представитель истца по доверенности С., доверенность в деле, личность установлена по паспорту, в судебное заседание явился, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в суд ходатайств, доказательств не представили.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался неоднократно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии Московского городского суда трижды не явился истец и ответчики З., Т., третье лицо ТСЖ "Рождественский б-р", которые о времени и месте судебного разбирательства извещались путем направления повесток и телеграмм. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ш.М. по доверенности Ш.Л., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено 19.06.2012 года. При этом сведения о том, что ответчики Ш.М., З., Т. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Ш.М., З., Т. лишала их возможности участвовать в рассмотрении дела по существу и пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. В этой связи судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
30.10.2013 года судебной коллегией Московского городского суда было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Истец ГУП "Дирекция единого заказчика Мещанского района" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления повестки и телеграммы.
Представитель ответчика Ш.М. по доверенности Ш.Л. в судебное заседание явилась, против иска возражала и пояснила, что ГУП "Дирекция единого заказчика Мещанского района" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку не является управляющей компанией дома, в период с июля 2008 года по июнь 2011 года истец не оказывал и не представлял ответчикам коммунальные услуги, управляющей компанией дома являлось ТСЖ "Рождественский б-р", которые оказывало соответствующие коммунальные услуги жителям. У ответчиков задолженности перед ТСЖ не имеется.
Ответчики З., Т., третье лицо ТСЖ "Рождественский б-р" в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления повестки и телеграммы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку все участники процесса были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а в соответствии со ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ш.М. по доверенности Ш.Л., считает, что в удовлетворении иска следует отказать в силу следующего.
Как следует из материалов дела Ш.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на данной жилой площади с 02.11.2010 года зарегистрированы по месту жительства ответчики З., Т.
Истец ГУП "Дирекция единого заказчика Мещанского района" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании коммунальных платежей за период с июля 2008 года по июнь 2011 года.
Материалами дела установлено, что 01.11.2007 года собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <...> был выбран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья. Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 15.05.2008 года N 2007-р управление многоквартирного дома по адресу: *** передано в управление ТСЖ "Рождественский б-р, д. 10/7" (л.д. 294). Впоследствии решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.09.2011 года решение общего собрания ТСЖ "Рождественский б-р, д. 10/7", в соответствии с которым 09.04.2009 года избрано правление ТСЖ в том числе и председатель правления М. признано недействительным. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 года вступившим в законную силу признан ничтожным договор управления многоквартирным домом от 01.10.2009 года между ТСЖ "Рождественский б-р, д. 10/7" и ГУП "Дирекция единого заказчика Мещанского района".
В силу п. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ установлено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Учитывая, что управлением многоквартирным домом по адресу: <...> в период с июля 2008 года по июнь 2011 года осуществлялось ТСЖ "Рождественский б-р, д. 10/7", что подтверждается, в том числе и заключением многочисленных договоров с ресурсоснабжающими организациями, то оснований для исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг ненадлежащему кредитору, коим является ГУП "Дирекция единого заказчика Мещанского района", у ответчиков не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ГУП "Дирекция единого заказчика Мещанского района". Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения материально правового требования истца, то не подлежит и удовлетворению процессуальное требование истца о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 года - отменить.
В иске ГУП "Дирекция единого заказчика Мещанского района" к Ш.М., З., Т. о взыскании платы за коммунальные услуги - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36123
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-36123
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш.М., З., Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района" к Ш.М., З., Т. о взыскании платы за коммунальные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.
Взыскать с Ш.М. в пользу ГУП "ДЕЗ Мещанского района" *** руб. - задолженность по коммунальным услугам; *** руб. пени; 5.000 руб. - оплату услуг представителя; *** руб. - расходы на оплату госпошлины.
Взыскать солидарно с Ш.М., З., Т. в пользу ГУП "ДЕЗ Мещанского района" *** руб. - задолженность по коммунальный услугам; *** руб. пени.
Взыскать с Ш.М., З., Т. в пользу ГУП "ДЕЗ Мещанского района" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 35 копеек, по 842 (восемьсот сорок два) рубля 12 копеек с каждого; расходы на представительские услуги в размере 5.000 (пять тысяч) руб., по 1.666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. с каждого.
установила:
Истец ГУП "ДЕЗ Мещанского района" обратился в суд с иском к Ш.М., З., Т. о взыскании платы за коммунальные услуги. С Ш.М. за период с июля 2008 года по 01 ноября 2010 года в размере *** руб.; пени в размере *** руб.; расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., взыскать солидарно с Ш.М., З., Т. плату за коммунальные услуги за период с 02 ноября 2010 года по июнь 2011 года в размере ***руб.; пени в размере *** руб.; расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что Ш.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Стр. 1, кв. 9, где на жилой площади с 02.11.2010 года зарегистрированы и проживают ответчики З. и Т., которые не производят оплату коммунальных платежей управляющей компании дома - ГУП "ДЕЗ Мещанского района".
Представитель истца по доверенности С., доверенность в деле, личность установлена по паспорту, в судебное заседание явился, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в суд ходатайств, доказательств не представили.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался неоднократно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии Московского городского суда трижды не явился истец и ответчики З., Т., третье лицо ТСЖ "Рождественский б-р", которые о времени и месте судебного разбирательства извещались путем направления повесток и телеграмм. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ш.М. по доверенности Ш.Л., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено 19.06.2012 года. При этом сведения о том, что ответчики Ш.М., З., Т. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Ш.М., З., Т. лишала их возможности участвовать в рассмотрении дела по существу и пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. В этой связи судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
30.10.2013 года судебной коллегией Московского городского суда было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Истец ГУП "Дирекция единого заказчика Мещанского района" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления повестки и телеграммы.
Представитель ответчика Ш.М. по доверенности Ш.Л. в судебное заседание явилась, против иска возражала и пояснила, что ГУП "Дирекция единого заказчика Мещанского района" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку не является управляющей компанией дома, в период с июля 2008 года по июнь 2011 года истец не оказывал и не представлял ответчикам коммунальные услуги, управляющей компанией дома являлось ТСЖ "Рождественский б-р", которые оказывало соответствующие коммунальные услуги жителям. У ответчиков задолженности перед ТСЖ не имеется.
Ответчики З., Т., третье лицо ТСЖ "Рождественский б-р" в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления повестки и телеграммы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку все участники процесса были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а в соответствии со ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ш.М. по доверенности Ш.Л., считает, что в удовлетворении иска следует отказать в силу следующего.
Как следует из материалов дела Ш.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на данной жилой площади с 02.11.2010 года зарегистрированы по месту жительства ответчики З., Т.
Истец ГУП "Дирекция единого заказчика Мещанского района" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании коммунальных платежей за период с июля 2008 года по июнь 2011 года.
Материалами дела установлено, что 01.11.2007 года собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <...> был выбран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья. Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 15.05.2008 года N 2007-р управление многоквартирного дома по адресу: *** передано в управление ТСЖ "Рождественский б-р, д. 10/7" (л.д. 294). Впоследствии решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.09.2011 года решение общего собрания ТСЖ "Рождественский б-р, д. 10/7", в соответствии с которым 09.04.2009 года избрано правление ТСЖ в том числе и председатель правления М. признано недействительным. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 года вступившим в законную силу признан ничтожным договор управления многоквартирным домом от 01.10.2009 года между ТСЖ "Рождественский б-р, д. 10/7" и ГУП "Дирекция единого заказчика Мещанского района".
В силу п. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ установлено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Учитывая, что управлением многоквартирным домом по адресу: <...> в период с июля 2008 года по июнь 2011 года осуществлялось ТСЖ "Рождественский б-р, д. 10/7", что подтверждается, в том числе и заключением многочисленных договоров с ресурсоснабжающими организациями, то оснований для исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг ненадлежащему кредитору, коим является ГУП "Дирекция единого заказчика Мещанского района", у ответчиков не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ГУП "Дирекция единого заказчика Мещанского района". Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения материально правового требования истца, то не подлежит и удовлетворению процессуальное требование истца о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 года - отменить.
В иске ГУП "Дирекция единого заказчика Мещанского района" к Ш.М., З., Т. о взыскании платы за коммунальные услуги - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)