Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 г. по делу N А40-30495/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-258)
по иску ООО "НИЦ Ямал" (ОГРН 1048900203263, 629730, Ямало-Ненецкий АО, г. Надым, ул. Зверева, д. 15, пом. 1)
к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" (ОГРН 1097746517450, 10100, Москва, ул. Нов. Басманная, 37, стр. 1)
о взыскании 1 888 210 руб. 71 коп., встречному иску о взыскании штрафных санкций в размере 33 751 руб. 77 коп.
При участии в судебном заседании:
От истца: Юдин В.В. по доверенности от 15.08.2014 г.
От ответчика: Двадненко А.О. по доверенности от 15.04.2014 г.
установил:
ООО "НИЦ Ямал" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1.888.210,71 рублей.
Встречный иск, заявлен о взыскании с истца штрафных санкций в размере 33.751,77 рублей (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 г. первичные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично в размере 22.847,35 руб. - неустойки, 2000 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска - отказано. Произведен зачет, в результате зачета с Государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" в пользу ООО "Научно-инженерный центр ЯМАЛ" взысканы 1.865.363,36 руб. задолженности, 29.882,11 руб. госпошлины.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 17.07.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0873200000513000061/2013 от 06.09.13 на выполнение работ по утеплению чердачного помещения (2 этап) в многоквартирном жилом доме на территории ЦАО г. Москвы в Пресненском районе по адресу: Брюсов пер., д. 2/14, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по утеплению чердачного помещения стоимостью 1 888 210,71 руб.
Согласно п. 2.6 контракта, работы оплачиваются на основании акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения 3 к контракту, в течение 10 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.
Сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом, работы должны быть выполнены с 02 сентября по 11 ноября 2013 г.
Во исполнение условий контракта, истец выполнил работы на сумму 1.888.210,71 руб., что подтверждается актом N 1 от 24.12.2013 г., справкой N 1 от 24.12.2013 г. (формы КС-2, КС-3). Указанные работы приняты ответчиком 24.12.2013 г.
27.01.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Ответчик обязательств по оплате работ не исполнил.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены, доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ответчика относительно ненадлежащего качества выполненных истцом работ, поскольку указанные доводы документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии оснований для оплаты работ. Ответчик указал на невыполнение истцом гарантийных обязательств, которые возникают не ранее факта сдачи результатов работ, поэтому требование о выполнении гарантийных обязательств не освобождает от оплаты работ.
Встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, поскольку подтверждены материалами дела.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора, штрафные санкции начислены в размере 22.847,35 руб. (22 дня), в течение которых работы велись с отставанием от графика, указанный расчет истцом не опровергнут, таким образом, штрафные санкции подлежат взысканию в указанном размере.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт государственной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту не подписан в соответствии с приложением N 3, несостоятельна, поскольку не может является надлежащим доказательством ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту ввиду его составления без участия представителя истца, при отсутствии извещения или уведомления на его составление.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 г. по делу N А40-30495/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 09АП-35721/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-30495/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 09АП-35721/2014-ГК
Дело N А40-30495/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 г. по делу N А40-30495/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-258)
по иску ООО "НИЦ Ямал" (ОГРН 1048900203263, 629730, Ямало-Ненецкий АО, г. Надым, ул. Зверева, д. 15, пом. 1)
к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" (ОГРН 1097746517450, 10100, Москва, ул. Нов. Басманная, 37, стр. 1)
о взыскании 1 888 210 руб. 71 коп., встречному иску о взыскании штрафных санкций в размере 33 751 руб. 77 коп.
При участии в судебном заседании:
От истца: Юдин В.В. по доверенности от 15.08.2014 г.
От ответчика: Двадненко А.О. по доверенности от 15.04.2014 г.
установил:
ООО "НИЦ Ямал" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1.888.210,71 рублей.
Встречный иск, заявлен о взыскании с истца штрафных санкций в размере 33.751,77 рублей (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 г. первичные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично в размере 22.847,35 руб. - неустойки, 2000 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска - отказано. Произведен зачет, в результате зачета с Государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" в пользу ООО "Научно-инженерный центр ЯМАЛ" взысканы 1.865.363,36 руб. задолженности, 29.882,11 руб. госпошлины.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 17.07.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0873200000513000061/2013 от 06.09.13 на выполнение работ по утеплению чердачного помещения (2 этап) в многоквартирном жилом доме на территории ЦАО г. Москвы в Пресненском районе по адресу: Брюсов пер., д. 2/14, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по утеплению чердачного помещения стоимостью 1 888 210,71 руб.
Согласно п. 2.6 контракта, работы оплачиваются на основании акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения 3 к контракту, в течение 10 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.
Сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом, работы должны быть выполнены с 02 сентября по 11 ноября 2013 г.
Во исполнение условий контракта, истец выполнил работы на сумму 1.888.210,71 руб., что подтверждается актом N 1 от 24.12.2013 г., справкой N 1 от 24.12.2013 г. (формы КС-2, КС-3). Указанные работы приняты ответчиком 24.12.2013 г.
27.01.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Ответчик обязательств по оплате работ не исполнил.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены, доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ответчика относительно ненадлежащего качества выполненных истцом работ, поскольку указанные доводы документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии оснований для оплаты работ. Ответчик указал на невыполнение истцом гарантийных обязательств, которые возникают не ранее факта сдачи результатов работ, поэтому требование о выполнении гарантийных обязательств не освобождает от оплаты работ.
Встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, поскольку подтверждены материалами дела.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора, штрафные санкции начислены в размере 22.847,35 руб. (22 дня), в течение которых работы велись с отставанием от графика, указанный расчет истцом не опровергнут, таким образом, штрафные санкции подлежат взысканию в указанном размере.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт государственной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту не подписан в соответствии с приложением N 3, несостоятельна, поскольку не может является надлежащим доказательством ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту ввиду его составления без участия представителя истца, при отсутствии извещения или уведомления на его составление.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 г. по делу N А40-30495/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)