Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013
по делу N А40-24127/12, принятое судьей Комаровым А.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВИАКОР-Стандарт"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
3-и лица: ОАО "РЭУ", ОАО "Славянка"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сайфутдинова Г.М. по доверенности N 1 от 21.02.2014 года;
- от ответчика (1) - Лаврентьева М.С. по доверенности N 212/3711 от 20.11.2013 года;
- от ответчика (2) - Возжанникова Н.В. по доверенности N 4 от 09.01.2014 года;
- от третьего лица (1) - не явился, извещен;
- от третьего лица (2) - не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АВИАКОР-Стандарт" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны задолженности в размере 15.556.923 руб. 61 коп. за содержание и коммунальные услуги, 5.173.095 руб. 73 коп. за охрану квартир, пени 1.986.230 руб. 22 коп., о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 1.179.926 руб. 91 коп. за содержание и коммунальные услуги, 286.904 руб. 27 коп. за охрану квартир, пени 96.527 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-24127/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик-1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что между Министерством обороны РФ и истцом не заключен договор управления многоквартирными домами, а также ссылается на то, что истцом не выставлялись платежные документы.
Ответчик-2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что заявитель является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, на то, что техническая документация не представлена и не принята истцом во внимание при составлении расчета, а также указывает на то, что услуги охраны выходят за пределы применения ст. 154 ЖК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ЗАО "Проектно-промышленное строительное объединение АО "Авиакор" являлось собственником квартир в жилых домах N 1 - 22, расположенных по адресу: г. Самара, Красноглинский район, жилой микрорайон Крутые ключи.
19.04.2010 между ЗАО "ППСО АО "Авиакор" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт N 190410/3 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 25.11.2010 к которому общая площадь передаваемых жилых помещений (1203 квартир) составляла 63910,9 кв. м.
14.10.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "АВИАКОР-Стандарт" (управляющая организация) и ЗАО "ППСО АО "Авиакор" был заключен договор управления многоквартирными домами, который предусматривает предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах. На момент заключения указанного договора ЗАО "ППСО АО "Авиакор" являлось единственным собственником квартир в жилых домах N 1 - 22, расположенных по адресу г. Самара, Красноглинский район, жилой микрорайон Крутые ключи.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 10.12.2010. истец выбран в качестве управляющей организации, что подтверждается Протоколом N 1 от 10.12.2010. общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Самара, Красноглинский район, микрорайон Крутые ключи, (всего 55 дома). Истец, как управляющая организация, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, производит их оплату ресурсоснабжающим организациям. Данные обстоятельства подтверждаются: - договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, - актами и счетами-фактурами об оказании коммунальных услуг (поставке ресурсов), - платежными документами об оплате истцом коммунальных услуг.
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчику-1 было известно о том, что обслуживание квартир осуществляет истец, это следует из текста подписанного между ЗАО "ППСО АО "Авиакор" и ответчиком-1 Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 25.11.2010 к Контракту "Спецификация (описание квартир и качественных характеристик) (страница 83 документа).
Из материалов дела также видно, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 20.12.2010 г. определено уполномочить истца заключить договор об охране жилых помещений, что подтверждаются Протоколом от 20.12.2010. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Самара, Красноглинский район, микрорайон Крутые ключи.
Во исполнение указанного решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, управляющая организация заключила с Обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СКМ Безопасность" договор охраны объектов N 03/11 от 01.01.2011.
В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость охраны имущества, находящегося в квартирах жилых домов N 1 - 22, расположенных в микрорайоне "Крутые Ключи" Красноглинского района города Самары, составляет 635.500 руб. в месяц за 1680 квартир, тем самым, 455.000 руб. в месяц приходится на охрану 1203 квартир, принадлежащих Российской Федерации. Таким образом, средняя плата за охрану одной квартиры в месяц составляет 378,3 руб.
Согласно актам приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 25.07.2011 г. Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации N 1078 от 02.07.2011 г. и N 1112 от 09.07.2011 г. передало, а Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации приняло в оперативное управление 1203 квартиры в многоквартирных жилых домах N 1 - 22, расположенных по адресу г. Самара, Красноглинский район, жилой микрорайон Крутые ключи.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец обращался к ответчику-1 с просьбами погасить задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и охране квартир (уведомления о задолженности N 38 от 01.07.2011 и N 4 от 20.01.2012, которые были получены ответчиком-1, что подтверждается уведомлением о вручении).
Однако ответчик-1 оставил направленные в его адрес письма об оплате без ответа и без удовлетворения. Кроме того, не уведомил истца о надлежащем лице, обязанном нести бремя оплаты вышеуказанных расходов.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 244, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.
Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых помещений возникла у ответчика-1 с момента фактической передачи ему квартир по актам приема-передачи.
В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несет орган государственной власти или управомоченное им лицо. Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации как орган государственной власти несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги государственного жилищного фонда.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Отсутствие договора с управляющей организацией не является основанием для не уплаты расходов по содержанию жилья, коммунальным услугам и охране квартир, так как оплате подлежат фактически оказанные услуги, при отсутствии договора обязанность оплатить оказанные услуги возлагается на собственника имущества.
Согласно пункту 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В части 5 статьи 46 ЖК РФ указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Тарифы, на основании которых Общество рассчитывало плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не превышают тарифы на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда г. Самары, установленные в постановлении главы городского округа Самары от 18.12.2007 N 1153 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара" (в редакции Постановлений Администрации городского округа Самара от 10.08.2009 N 746, от 16.12.2009 N 1396, от 28.12.2009 N 1475).
Согласно ч. 2 ст. 120 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Согласно ч. 5 ст. 115 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу А71-9485/09).
Исходя из смысла п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
В обжалуемом решении суд первой инстанции правомерно указал на то, что в настоящем деле требования предъявлены к основному должнику и субсидиарному должнику, что не противоречит указанным положениям.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика-1 задолженности за период с 01.01.2011 по 24.07.2011 в размере 15.556.923 руб. 61 коп. за содержание и коммунальные услуги, в размере 5.173.095 руб. 73 коп. за охрану квартир, с ответчика-2 задолженности за период с 25.07.2011 по 31.12.2011 в размере 1.179.926 руб. 91 коп. за содержание и коммунальные услуги, в размере 286.904 руб. 27 коп. за охрану квартир, законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчиков имеется задолженность по возмещению истцу расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 1.986.230 руб. 22 коп. с ответчика-1, пени в размере 96.527 руб. 86 коп. с ответчика-2, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, п. п. 3.6, 4.2 договора.
Довод апелляционной жалобы ответчика-1 о том, что ОАО "РЭУ" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что квартиры в спорных домах оборудованы индивидуальными газо-нагревательными приборами, поэтому в указанные квартиры подача тепловой энергии не осуществляется.
Указание в апелляционной жалобе ответчика-1 о том, что ОАО "Славянка" является единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны РФ, а также услуг по содержанию и комплексному обслуживанию сетей военных городков, подлежит отклонению, поскольку в настоящем споре заявлены не целые жилые дома или военные городки, а только некоторые квартиры, расположенные в нескольких жилых домах. Кроме того, согласно представленным в материалы дела пояснениям ОАО "Славянка", не подтверждается осуществление им соответствующих услуг в отношении спорных жилых помещений.
Подлежит отклонению указание в апелляционной жалобе ответчика-1 о том, что между Министерством обороны РФ и истцом не заключен договор управления многоквартирными домами, поскольку в многоквартирных домах общим собранием собственников выбран способ управления Товариществом собственников жилья "Крутые Ключи", которое заключило договор управления многоквартирными домами с истцом. Поэтому заключение истцом отдельных договоров с собственниками жилых помещений в обслуживаемых домах не требуется.
Таким образом, правомерным и основанным на нормах законодательства является вывод суда первой инстанции о том, что собственники должны нести обязанности по содержанию имущества в силу закона, а не в зависимости от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
Также несостоятелен довод ответчика-1 о том, что истцом не выставлялись платежные документы.
Как верно указано в обжалуемом решении, истец неоднократно обращался к ответчику-1 с просьбами погасить образовавшуюся задолженность (уведомление N 38 от 01.07.2011 и N 4 от 20.01.2012).
Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец направлял извещения-квитанции в адрес ответчиков.
Довод ответчика-2 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что СпецТУИО является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела Управлением Росреестра по Самарской области представлены выписки на все 1203 квартиры, в которых было указано, что собственником всех квартир является Российская Федерация, а право оперативного управления на основании приказов Министра обороны РФ от 02.07.2011 N 1078 и от 09.07.2011 N 1112 установлено в отношении 1203 спорных квартир за СпецТУИО.
Несостоятельна ссылка ответчика-2 на то, что техническая документация не представлена и не принята истцом во внимание при составлении расчета.
Технические паспорта представлены истцом в материалы дела, а расчет истцом основан, в том числе, на сведениях об общей площади каждого жилого помещения, которые указаны в свидетельствах о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на все 1203 спорные квартиры.
Подлежит отклонению указание в апелляционной жалобе ответчика-2 на то, что услуги охраны выходят за пределы применения ст. 154 ЖК РФ по следующим основаниям.
Истец заявил иск о взыскании убытков, в том числе, по взысканию расходов по охране квартир. Основанием для охраны квартир послужили многократные кражи в связи с не заселенностью государственных квартир Министерства обороны РФ, поэтому общим собранием собственников многоквартирных домов было принято решение об охране квартир.
Согласно п. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Несмотря на несогласие с данным решением общего собрания собственников жилых помещений, ответчиками в судебном порядке оно не оспорено.
Ссылка ответчика-2 в апелляционной жалобе на то, что истцом в материалы дела не представлена смета доходов и расходов, утвержденная органами управления, является необоснованной в силу следующего.
Истцом представлен протокол N 1 от 10.12.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и договор оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов от 27.04.2011 с ТСЖ "Крутые Ключи", в которых определен тариф на содержание и ремонт общего имущества.
Тарифы на услуги ресурсоснабжающих организаций публичны, устанавливаются не истцом, а уполномоченными органами государственной и муниципальной власти, в частности:
- - Приказом управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 30.11.2010 N 66;
- - Постановлением Правительства Самарской области от 22.12.2010 N 667;
- - Постановлением Администрации городского округа Самара от 24.12.2010 N 1811 "О введении ограничений на применяемые для расчета платы граждан тарифы по коммунальным услугам в городском округе Самара на 2011 год".
На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу А40-24127/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 09АП-4839/2014-ГК, 09АП-4840/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-24127/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 09АП-4839/2014-ГК, 09АП-4840/2014-ГК
Дело N А40-24127/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013
по делу N А40-24127/12, принятое судьей Комаровым А.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВИАКОР-Стандарт"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
3-и лица: ОАО "РЭУ", ОАО "Славянка"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сайфутдинова Г.М. по доверенности N 1 от 21.02.2014 года;
- от ответчика (1) - Лаврентьева М.С. по доверенности N 212/3711 от 20.11.2013 года;
- от ответчика (2) - Возжанникова Н.В. по доверенности N 4 от 09.01.2014 года;
- от третьего лица (1) - не явился, извещен;
- от третьего лица (2) - не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АВИАКОР-Стандарт" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны задолженности в размере 15.556.923 руб. 61 коп. за содержание и коммунальные услуги, 5.173.095 руб. 73 коп. за охрану квартир, пени 1.986.230 руб. 22 коп., о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 1.179.926 руб. 91 коп. за содержание и коммунальные услуги, 286.904 руб. 27 коп. за охрану квартир, пени 96.527 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-24127/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик-1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что между Министерством обороны РФ и истцом не заключен договор управления многоквартирными домами, а также ссылается на то, что истцом не выставлялись платежные документы.
Ответчик-2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что заявитель является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, на то, что техническая документация не представлена и не принята истцом во внимание при составлении расчета, а также указывает на то, что услуги охраны выходят за пределы применения ст. 154 ЖК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ЗАО "Проектно-промышленное строительное объединение АО "Авиакор" являлось собственником квартир в жилых домах N 1 - 22, расположенных по адресу: г. Самара, Красноглинский район, жилой микрорайон Крутые ключи.
19.04.2010 между ЗАО "ППСО АО "Авиакор" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт N 190410/3 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 25.11.2010 к которому общая площадь передаваемых жилых помещений (1203 квартир) составляла 63910,9 кв. м.
14.10.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "АВИАКОР-Стандарт" (управляющая организация) и ЗАО "ППСО АО "Авиакор" был заключен договор управления многоквартирными домами, который предусматривает предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах. На момент заключения указанного договора ЗАО "ППСО АО "Авиакор" являлось единственным собственником квартир в жилых домах N 1 - 22, расположенных по адресу г. Самара, Красноглинский район, жилой микрорайон Крутые ключи.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 10.12.2010. истец выбран в качестве управляющей организации, что подтверждается Протоколом N 1 от 10.12.2010. общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Самара, Красноглинский район, микрорайон Крутые ключи, (всего 55 дома). Истец, как управляющая организация, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, производит их оплату ресурсоснабжающим организациям. Данные обстоятельства подтверждаются: - договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, - актами и счетами-фактурами об оказании коммунальных услуг (поставке ресурсов), - платежными документами об оплате истцом коммунальных услуг.
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчику-1 было известно о том, что обслуживание квартир осуществляет истец, это следует из текста подписанного между ЗАО "ППСО АО "Авиакор" и ответчиком-1 Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 25.11.2010 к Контракту "Спецификация (описание квартир и качественных характеристик) (страница 83 документа).
Из материалов дела также видно, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 20.12.2010 г. определено уполномочить истца заключить договор об охране жилых помещений, что подтверждаются Протоколом от 20.12.2010. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Самара, Красноглинский район, микрорайон Крутые ключи.
Во исполнение указанного решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, управляющая организация заключила с Обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СКМ Безопасность" договор охраны объектов N 03/11 от 01.01.2011.
В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость охраны имущества, находящегося в квартирах жилых домов N 1 - 22, расположенных в микрорайоне "Крутые Ключи" Красноглинского района города Самары, составляет 635.500 руб. в месяц за 1680 квартир, тем самым, 455.000 руб. в месяц приходится на охрану 1203 квартир, принадлежащих Российской Федерации. Таким образом, средняя плата за охрану одной квартиры в месяц составляет 378,3 руб.
Согласно актам приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 25.07.2011 г. Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации N 1078 от 02.07.2011 г. и N 1112 от 09.07.2011 г. передало, а Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации приняло в оперативное управление 1203 квартиры в многоквартирных жилых домах N 1 - 22, расположенных по адресу г. Самара, Красноглинский район, жилой микрорайон Крутые ключи.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец обращался к ответчику-1 с просьбами погасить задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и охране квартир (уведомления о задолженности N 38 от 01.07.2011 и N 4 от 20.01.2012, которые были получены ответчиком-1, что подтверждается уведомлением о вручении).
Однако ответчик-1 оставил направленные в его адрес письма об оплате без ответа и без удовлетворения. Кроме того, не уведомил истца о надлежащем лице, обязанном нести бремя оплаты вышеуказанных расходов.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 244, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.
Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых помещений возникла у ответчика-1 с момента фактической передачи ему квартир по актам приема-передачи.
В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несет орган государственной власти или управомоченное им лицо. Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации как орган государственной власти несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги государственного жилищного фонда.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Отсутствие договора с управляющей организацией не является основанием для не уплаты расходов по содержанию жилья, коммунальным услугам и охране квартир, так как оплате подлежат фактически оказанные услуги, при отсутствии договора обязанность оплатить оказанные услуги возлагается на собственника имущества.
Согласно пункту 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В части 5 статьи 46 ЖК РФ указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Тарифы, на основании которых Общество рассчитывало плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не превышают тарифы на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда г. Самары, установленные в постановлении главы городского округа Самары от 18.12.2007 N 1153 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара" (в редакции Постановлений Администрации городского округа Самара от 10.08.2009 N 746, от 16.12.2009 N 1396, от 28.12.2009 N 1475).
Согласно ч. 2 ст. 120 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Согласно ч. 5 ст. 115 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу А71-9485/09).
Исходя из смысла п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
В обжалуемом решении суд первой инстанции правомерно указал на то, что в настоящем деле требования предъявлены к основному должнику и субсидиарному должнику, что не противоречит указанным положениям.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика-1 задолженности за период с 01.01.2011 по 24.07.2011 в размере 15.556.923 руб. 61 коп. за содержание и коммунальные услуги, в размере 5.173.095 руб. 73 коп. за охрану квартир, с ответчика-2 задолженности за период с 25.07.2011 по 31.12.2011 в размере 1.179.926 руб. 91 коп. за содержание и коммунальные услуги, в размере 286.904 руб. 27 коп. за охрану квартир, законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчиков имеется задолженность по возмещению истцу расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 1.986.230 руб. 22 коп. с ответчика-1, пени в размере 96.527 руб. 86 коп. с ответчика-2, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, п. п. 3.6, 4.2 договора.
Довод апелляционной жалобы ответчика-1 о том, что ОАО "РЭУ" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что квартиры в спорных домах оборудованы индивидуальными газо-нагревательными приборами, поэтому в указанные квартиры подача тепловой энергии не осуществляется.
Указание в апелляционной жалобе ответчика-1 о том, что ОАО "Славянка" является единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны РФ, а также услуг по содержанию и комплексному обслуживанию сетей военных городков, подлежит отклонению, поскольку в настоящем споре заявлены не целые жилые дома или военные городки, а только некоторые квартиры, расположенные в нескольких жилых домах. Кроме того, согласно представленным в материалы дела пояснениям ОАО "Славянка", не подтверждается осуществление им соответствующих услуг в отношении спорных жилых помещений.
Подлежит отклонению указание в апелляционной жалобе ответчика-1 о том, что между Министерством обороны РФ и истцом не заключен договор управления многоквартирными домами, поскольку в многоквартирных домах общим собранием собственников выбран способ управления Товариществом собственников жилья "Крутые Ключи", которое заключило договор управления многоквартирными домами с истцом. Поэтому заключение истцом отдельных договоров с собственниками жилых помещений в обслуживаемых домах не требуется.
Таким образом, правомерным и основанным на нормах законодательства является вывод суда первой инстанции о том, что собственники должны нести обязанности по содержанию имущества в силу закона, а не в зависимости от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
Также несостоятелен довод ответчика-1 о том, что истцом не выставлялись платежные документы.
Как верно указано в обжалуемом решении, истец неоднократно обращался к ответчику-1 с просьбами погасить образовавшуюся задолженность (уведомление N 38 от 01.07.2011 и N 4 от 20.01.2012).
Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец направлял извещения-квитанции в адрес ответчиков.
Довод ответчика-2 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что СпецТУИО является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела Управлением Росреестра по Самарской области представлены выписки на все 1203 квартиры, в которых было указано, что собственником всех квартир является Российская Федерация, а право оперативного управления на основании приказов Министра обороны РФ от 02.07.2011 N 1078 и от 09.07.2011 N 1112 установлено в отношении 1203 спорных квартир за СпецТУИО.
Несостоятельна ссылка ответчика-2 на то, что техническая документация не представлена и не принята истцом во внимание при составлении расчета.
Технические паспорта представлены истцом в материалы дела, а расчет истцом основан, в том числе, на сведениях об общей площади каждого жилого помещения, которые указаны в свидетельствах о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на все 1203 спорные квартиры.
Подлежит отклонению указание в апелляционной жалобе ответчика-2 на то, что услуги охраны выходят за пределы применения ст. 154 ЖК РФ по следующим основаниям.
Истец заявил иск о взыскании убытков, в том числе, по взысканию расходов по охране квартир. Основанием для охраны квартир послужили многократные кражи в связи с не заселенностью государственных квартир Министерства обороны РФ, поэтому общим собранием собственников многоквартирных домов было принято решение об охране квартир.
Согласно п. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Несмотря на несогласие с данным решением общего собрания собственников жилых помещений, ответчиками в судебном порядке оно не оспорено.
Ссылка ответчика-2 в апелляционной жалобе на то, что истцом в материалы дела не представлена смета доходов и расходов, утвержденная органами управления, является необоснованной в силу следующего.
Истцом представлен протокол N 1 от 10.12.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и договор оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов от 27.04.2011 с ТСЖ "Крутые Ключи", в которых определен тариф на содержание и ремонт общего имущества.
Тарифы на услуги ресурсоснабжающих организаций публичны, устанавливаются не истцом, а уполномоченными органами государственной и муниципальной власти, в частности:
- - Приказом управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 30.11.2010 N 66;
- - Постановлением Правительства Самарской области от 22.12.2010 N 667;
- - Постановлением Администрации городского округа Самара от 24.12.2010 N 1811 "О введении ограничений на применяемые для расчета платы граждан тарифы по коммунальным услугам в городском округе Самара на 2011 год".
На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу А40-24127/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)