Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2015.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,
рассмотрев апелляционную ответчика, ООО "УралИнвестСтрой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015,
принятое судьей Марьинских Г.В.,
по делу N А60-50914/2014
по иску ООО "Геострой" (ОГРН 1076658044165, ИНН 6658294953, г. Екатеринбург)
к ООО "УралИнвестСтрой" (ОГРН 1126670030915, ИНН 6670387072, г. Екатеринбург),
третье лицо: Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955, г. Екатеринбург),
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: Серов Е.Н., доверенность от 24.02.2014,
от третьего лица: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - истец, общество "Геострой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнвестСтрой" (далее - ответчик, общество "УралИнвестСтрой") о взыскании 5 833 093 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - третье лицо, управление).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик 1) и обществом "Геострой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.06.2012 N 0162100021312000084-0011-02/345 на строительство "под ключ" объекта: "Многоквартирный жилой дом в г. Екатеринбурге по ул. Ломановых - Красных Зорь в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. III очередь строительства, жилая секция 2Д" (далее - государственный контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству "под ключ" объекта: "Многоквартирный жилой дом в г. Екатеринбурге по ул. Ломановых-Красных Зорь в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. III очередь строительства, жилая секция 2Д" (далее - работы) в соответствии с техническим заданием на строительство (приложение N 1 к государственному контракту), календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к государственному контракту) и условиями настоящего контракта.
В соответствии с пунктом 1.4 государственного контракта место выполнения работ: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ломановых-Красных Зорь, кадастровый N земельного участка 66:41:0303092:15.
Согласно пункту 5.1 государственного контракта начало выполнения работ - на следующий день после заключения контракта, окончание выполнения работ 01.11.2013.
Администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение от 09.10.2012 N RU66302000-2883 на строительство объекта: жилого дома по ул. Лоцмановых-Красных Зорь в Верх-Исетском районе, г. Екатеринбурга, III очередь строительства, секция 2Д.
Между обществом "Геострой" (далее - заказчик 2, генподрядчик) и обществом "УралСтройИнвест" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.10.2012 N 203 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в полном объеме выполнить отделочные работы на строительном объекте: "Многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Лоцмановых-Красных Зорь в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга".
Виды и объемы работ, выполняемые субподрядчиком, согласованы сторонами в Приложении N 1 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 5 833 094 руб., в т.ч. НДС 18% - 889 794 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала выполнения работ - 01.10.2012, срок окончания выполнения работ - 31.12.2012.
Во исполнение условий договора обществом "Геострой" перечислены субподрядчику денежные средства: 27.11.2012 в сумме 3 076 844 руб. и 21.12.2012 в сумме 2 756 250 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Между заказчиком 1 и обществом "Геострой" в связи с расторжением государственного контракта составлен акт от 29.05.2014 о готовности объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым исполнителем работ заказчику 1 предъявлен к приемке многоэтажный односекционный жилой дом (N 2 по г/п) с сетями инженерно-технического обеспечения, 16 этажей, в том числе: техническое подполье, жилая часть и технический чердак, количество квартир 79. В полном объеме смонтированы основные строительные конструкции жилого дома под кровлю с установкой основного оборудования лифтов и дымоудаления. На объекте выполнены следующие виды работ: монтаж конструкций ниже отметки 0,000; монтаж конструкций выше отметки 0,000, монтаж систем водопровода и канализации; монтаж системы отопления; монтаж сетей связи; монтаж оборудования насосной станции пожаротушения; монтаж лифта; монтаж электрооборудования и электроосвещения дома; монтаж наружной сети электроснабжения от ТП; монтаж (частично противопожарной сигнализации).
Ссылаясь на то, что отделочные работы по договору субподрядчиком не выполнены, полученные денежные средства не возвращены, общество "Геострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные ответчиком документы (акты от 31.10.2012 N 1 и от 30.11.2012 N 2 о приемке выполненных работ, справки от 31.10.2012 N 1 и от 30.11.2012 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные от 03.10.2012 N 105, от 04.10.2012 N 114, от 23.10.2012 N 132, 24.10.2012 N 136, от 06.11.2012 N 153, от 08.11.2012 N 159, от 15.11.2012 N 167, от 21.11.2012 N 176, от 23.11.2012 N 181, платежное поручение от 29.11.2012 N 15 на сумму 1 523 000 руб.) не подтверждают факт выполнения обществом "УралСтройИнвест" отделочных работ на строительном объекте, правовые основания для удержания денежных средств отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля ранее занимающего должность директора общества "Геострой" Дикарева Е.С., привел к принятию незаконного решения.
Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку ответчиком не указаны полные данные лица и адрес места жительства.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля для выяснения обстоятельств, выполнялись или нет ответчиком работы на строительном объекте.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения работ подтверждается актом или иным документом, удостоверяющим приемку, а не показаниями свидетеля.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 08.04.2015 при рассмотрении дела N А60-50119/2013 Дикарев Е.В. явился в суд и допрошен в качестве свидетеля, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на правильность принятого решения от 25.03.2015 не влияет.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 25.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 по делу N А60-50914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 17АП-5961/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-50914/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 17АП-5961/2015-ГК
Дело N А60-50914/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2015.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,
рассмотрев апелляционную ответчика, ООО "УралИнвестСтрой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015,
принятое судьей Марьинских Г.В.,
по делу N А60-50914/2014
по иску ООО "Геострой" (ОГРН 1076658044165, ИНН 6658294953, г. Екатеринбург)
к ООО "УралИнвестСтрой" (ОГРН 1126670030915, ИНН 6670387072, г. Екатеринбург),
третье лицо: Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955, г. Екатеринбург),
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: Серов Е.Н., доверенность от 24.02.2014,
от третьего лица: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - истец, общество "Геострой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнвестСтрой" (далее - ответчик, общество "УралИнвестСтрой") о взыскании 5 833 093 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - третье лицо, управление).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик 1) и обществом "Геострой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.06.2012 N 0162100021312000084-0011-02/345 на строительство "под ключ" объекта: "Многоквартирный жилой дом в г. Екатеринбурге по ул. Ломановых - Красных Зорь в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. III очередь строительства, жилая секция 2Д" (далее - государственный контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству "под ключ" объекта: "Многоквартирный жилой дом в г. Екатеринбурге по ул. Ломановых-Красных Зорь в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. III очередь строительства, жилая секция 2Д" (далее - работы) в соответствии с техническим заданием на строительство (приложение N 1 к государственному контракту), календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к государственному контракту) и условиями настоящего контракта.
В соответствии с пунктом 1.4 государственного контракта место выполнения работ: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ломановых-Красных Зорь, кадастровый N земельного участка 66:41:0303092:15.
Согласно пункту 5.1 государственного контракта начало выполнения работ - на следующий день после заключения контракта, окончание выполнения работ 01.11.2013.
Администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение от 09.10.2012 N RU66302000-2883 на строительство объекта: жилого дома по ул. Лоцмановых-Красных Зорь в Верх-Исетском районе, г. Екатеринбурга, III очередь строительства, секция 2Д.
Между обществом "Геострой" (далее - заказчик 2, генподрядчик) и обществом "УралСтройИнвест" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.10.2012 N 203 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в полном объеме выполнить отделочные работы на строительном объекте: "Многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Лоцмановых-Красных Зорь в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга".
Виды и объемы работ, выполняемые субподрядчиком, согласованы сторонами в Приложении N 1 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 5 833 094 руб., в т.ч. НДС 18% - 889 794 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала выполнения работ - 01.10.2012, срок окончания выполнения работ - 31.12.2012.
Во исполнение условий договора обществом "Геострой" перечислены субподрядчику денежные средства: 27.11.2012 в сумме 3 076 844 руб. и 21.12.2012 в сумме 2 756 250 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Между заказчиком 1 и обществом "Геострой" в связи с расторжением государственного контракта составлен акт от 29.05.2014 о готовности объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым исполнителем работ заказчику 1 предъявлен к приемке многоэтажный односекционный жилой дом (N 2 по г/п) с сетями инженерно-технического обеспечения, 16 этажей, в том числе: техническое подполье, жилая часть и технический чердак, количество квартир 79. В полном объеме смонтированы основные строительные конструкции жилого дома под кровлю с установкой основного оборудования лифтов и дымоудаления. На объекте выполнены следующие виды работ: монтаж конструкций ниже отметки 0,000; монтаж конструкций выше отметки 0,000, монтаж систем водопровода и канализации; монтаж системы отопления; монтаж сетей связи; монтаж оборудования насосной станции пожаротушения; монтаж лифта; монтаж электрооборудования и электроосвещения дома; монтаж наружной сети электроснабжения от ТП; монтаж (частично противопожарной сигнализации).
Ссылаясь на то, что отделочные работы по договору субподрядчиком не выполнены, полученные денежные средства не возвращены, общество "Геострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные ответчиком документы (акты от 31.10.2012 N 1 и от 30.11.2012 N 2 о приемке выполненных работ, справки от 31.10.2012 N 1 и от 30.11.2012 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные от 03.10.2012 N 105, от 04.10.2012 N 114, от 23.10.2012 N 132, 24.10.2012 N 136, от 06.11.2012 N 153, от 08.11.2012 N 159, от 15.11.2012 N 167, от 21.11.2012 N 176, от 23.11.2012 N 181, платежное поручение от 29.11.2012 N 15 на сумму 1 523 000 руб.) не подтверждают факт выполнения обществом "УралСтройИнвест" отделочных работ на строительном объекте, правовые основания для удержания денежных средств отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля ранее занимающего должность директора общества "Геострой" Дикарева Е.С., привел к принятию незаконного решения.
Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку ответчиком не указаны полные данные лица и адрес места жительства.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля для выяснения обстоятельств, выполнялись или нет ответчиком работы на строительном объекте.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения работ подтверждается актом или иным документом, удостоверяющим приемку, а не показаниями свидетеля.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 08.04.2015 при рассмотрении дела N А60-50119/2013 Дикарев Е.В. явился в суд и допрошен в качестве свидетеля, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на правильность принятого решения от 25.03.2015 не влияет.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 25.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 по делу N А60-50914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)