Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кардакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Ворониной,
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. ФИО11 на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 23 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 09 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 апреля 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО12 В.А. (в настоящее время ФИО13 М.) к муниципальному образованию городской округ город Шарья о возмещении материального ущерба.
ФИО14 М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указала, что в феврале 2014 года ей стало известно о том, что Шарьинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства об организации местного самоуправления, в результате которой было установлено, что обязанность надлежащего освещения улиц, в том числе и территорий возле жилых домов, относится к вопросам местного значения городского округа, устройство уличного освещения для создания благоприятных и безопасных условий проживания жителей муниципального образования является обязанностью администрации, а не ТСЖ, как посчитали суды. В частности, в представлении прокуратуры указан и дом N <адрес>, возле которого находился бетонный столб электроопоры, упавший на ее автомобиль. В ответе на представление прокурора глава администрации города признал обязанность организации надлежащего освещения придомовой территории, в том числе и у дома N<адрес> <адрес> но сослался на то, что такие работы запланированы только на 2015 год из-за отсутствия бюджетных средств. В то же время в судебных заседаниях по ее иску администрация города отрицала свою обязанность по надлежащему освещению придомовой территории и возлагала ее на ТСЖ "Звезда". Считала, что указанные обстоятельства являются существенными, не были и не могли быть ей известны ранее.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО15. М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить ее требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Настаивает на том, что указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, существенными для дела, не были и не могли быть ей известны ранее. На момент судебного разбирательства ей не было известно о том, что обязанность по устройству уличного освещения лежит именно на администрации города, а не на ТСЖ. Представитель ответчика намеренно вводил суд в заблуждение, в результате чего судом был сделан неверный вывод, неправильно применен закон, о чем ей стало известно только в феврале 2014 года. Принцип правовой определенности корреспондирует принципам законности и объективности судебного разбирательства. Ее заявление, вопреки выводу суда, замаскированным обжалованием судебного решения не является. Только благодаря работе прокуратуры администрация города признала свою ответственность и сделала это спустя два года после судебного разбирательства.
В письменном заявлении в адрес суда ТСЖ "Звезда" указывает на согласие с доводами ФИО16 М.
В возражениях относительно частной жалобы представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области ФИО17 В., глава администрации городского округа город Шарья Костромской области ФИО18 К. считают определение суда законным и просят оставить его без изменения.
Дело рассматривается в отсутствие ФИО19 М., представителей администрации городского округа город Шарья Костромской области, Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области, ОАО "Межрегиональная распределительная компания центра" - "Костромаэнерго", ТСЖ "Звезда", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, об его отложении не ходатайствовавших.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части третьей указанной статьи, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО20 М., суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются, пересмотр судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ не влекут.
Данный вывод суда является правильным.
По делу видно, что, принимая 09 февраля 2012 года решение, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение автомашины ФИО21 М. имело место в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Звезда" возложенной на него обязанности по содержанию придомовой территории, на замену ненадлежащего ответчика истец не была согласна.
Очевидно, что представление Шарьинского межрайонного прокурора, ответ на него главы администрации городского округа город Шарья Костромской области, исходя из содержащихся в них сведений, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ст. 392 ГПК РФ. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в обжалуемом ФИО22 М. определении, доводами частной жалобы не опровергнуты.
Судебная коллегия отмечает, что из заявления ФИО23 М., ее частной жалобы явно усматривается несогласие заявителя с принятыми по ее иску постановлениями судов первой и второй инстанций, однако само по себе такое несогласие основанием для отмены судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ не является.
В соответствии с изложенным определение суда первой инстанции как вынесенное с соблюдением норм права подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО24 М. - отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. ФИО25 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-871
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-871
Судья: Кардакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Ворониной,
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. ФИО11 на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 23 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 09 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 апреля 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО12 В.А. (в настоящее время ФИО13 М.) к муниципальному образованию городской округ город Шарья о возмещении материального ущерба.
ФИО14 М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указала, что в феврале 2014 года ей стало известно о том, что Шарьинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства об организации местного самоуправления, в результате которой было установлено, что обязанность надлежащего освещения улиц, в том числе и территорий возле жилых домов, относится к вопросам местного значения городского округа, устройство уличного освещения для создания благоприятных и безопасных условий проживания жителей муниципального образования является обязанностью администрации, а не ТСЖ, как посчитали суды. В частности, в представлении прокуратуры указан и дом N <адрес>, возле которого находился бетонный столб электроопоры, упавший на ее автомобиль. В ответе на представление прокурора глава администрации города признал обязанность организации надлежащего освещения придомовой территории, в том числе и у дома N<адрес> <адрес> но сослался на то, что такие работы запланированы только на 2015 год из-за отсутствия бюджетных средств. В то же время в судебных заседаниях по ее иску администрация города отрицала свою обязанность по надлежащему освещению придомовой территории и возлагала ее на ТСЖ "Звезда". Считала, что указанные обстоятельства являются существенными, не были и не могли быть ей известны ранее.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО15. М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить ее требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Настаивает на том, что указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, существенными для дела, не были и не могли быть ей известны ранее. На момент судебного разбирательства ей не было известно о том, что обязанность по устройству уличного освещения лежит именно на администрации города, а не на ТСЖ. Представитель ответчика намеренно вводил суд в заблуждение, в результате чего судом был сделан неверный вывод, неправильно применен закон, о чем ей стало известно только в феврале 2014 года. Принцип правовой определенности корреспондирует принципам законности и объективности судебного разбирательства. Ее заявление, вопреки выводу суда, замаскированным обжалованием судебного решения не является. Только благодаря работе прокуратуры администрация города признала свою ответственность и сделала это спустя два года после судебного разбирательства.
В письменном заявлении в адрес суда ТСЖ "Звезда" указывает на согласие с доводами ФИО16 М.
В возражениях относительно частной жалобы представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области ФИО17 В., глава администрации городского округа город Шарья Костромской области ФИО18 К. считают определение суда законным и просят оставить его без изменения.
Дело рассматривается в отсутствие ФИО19 М., представителей администрации городского округа город Шарья Костромской области, Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области, ОАО "Межрегиональная распределительная компания центра" - "Костромаэнерго", ТСЖ "Звезда", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, об его отложении не ходатайствовавших.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части третьей указанной статьи, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО20 М., суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются, пересмотр судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ не влекут.
Данный вывод суда является правильным.
По делу видно, что, принимая 09 февраля 2012 года решение, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение автомашины ФИО21 М. имело место в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Звезда" возложенной на него обязанности по содержанию придомовой территории, на замену ненадлежащего ответчика истец не была согласна.
Очевидно, что представление Шарьинского межрайонного прокурора, ответ на него главы администрации городского округа город Шарья Костромской области, исходя из содержащихся в них сведений, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ст. 392 ГПК РФ. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в обжалуемом ФИО22 М. определении, доводами частной жалобы не опровергнуты.
Судебная коллегия отмечает, что из заявления ФИО23 М., ее частной жалобы явно усматривается несогласие заявителя с принятыми по ее иску постановлениями судов первой и второй инстанций, однако само по себе такое несогласие основанием для отмены судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ не является.
В соответствии с изложенным определение суда первой инстанции как вынесенное с соблюдением норм права подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО24 М. - отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. ФИО25 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)