Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
от заявителя Жилищно-строительного кооператива "МИР": не явились,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска: Чиркова Н.А., доверенность от 29.07.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Жилищно-строительного кооператива "МИР"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства судьей Мосиной Л.Ф.,
от 29 мая 2014 года по делу N А71-3683/2014
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "МИР" (ОГРН 1021801434533, ИНН 1832016117)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Мир" (далее - ЖСК "Мир", заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ не установлено. Отмечает, что при рассмотрении данного дела не был установлен факт причинения существенного ущерба и угрозы охраняемым общественным правоотношениям, а также отсутствуют доказательства наступления каких-либо вредных последствий от совершения правонарушения, ранее заявитель не подвергался административным взысканиям за неиспользование поставщиками специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, совершенное деяние не представляет социальной опасности. По мнению заявителя, имеются основания для применения ст. 2.9. КоАП РФ и освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1. КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом, наступление общественно опасных последствий в данном случае презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения предусмотренных законодательством о финансах и порядке ведения кассовых операций. Кроме того, в данном случае затрагиваются интересы физических лиц - потребителей коммунальных услуг и поставщиков коммунальных услуг. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. При назначении наказания учтено условие совершения заявителем административного правонарушения впервые, наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
Присутствующий в заседании суда апелляционной жалобы представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ - приложение N 3 к договору специального банковского счета поставщика N 40821810468000093591 от 14.04.2014 судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен на основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2014 налоговым органом в отношении ЖСК "Мир" проведена проверка использования специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления на специальный банковский счет (счета).
В ходе проверки установлено, что ЖСК "Мир" имеет открытый 16.02.2007 расчетный счет N 40703810068170141600, иные открытые расчетные счета отсутствуют. В рамках агентского договора N 18-35/290 от 09.03.2007 ЖСК "Мир" (заказчик) принимаются платежи и взносы от ФГУП "Почта России" (исполнителя) за коммунальные услуги от физических лиц (л.д. 70-72). Согласно п. 1.2 данного договора ФГУП "Почта России" обязуется за вознаграждение выполнять работу на территории деятельности почтамта УФПС УР - филиала ФГУП "Почта России" по приему платежей и взносов за коммунальные услуги от физических лиц в пользу ЖСК "Мир".
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету денежные средства, полученные в качестве платежей от физических лиц по агентскому договору от ФГУП "Почта России" за период с 01.01.2014 по 03.03.2014 зачислялись на указанный расчетный счет ЖСК "Мир". Специальный банковский счет для осуществления расчетов с платежным агентом ФГУП "Почта России" у ЖСК "Мир" отсутствует.
По результатам проверки составлен акт проверки N 2 от 21.03.2014 (л.д. 53-54).
21.03.2014 по факту выявленного правонарушения, выразившегося в отсутствии у заявителя (поставщика) специального банковского счета для осуществления расчетов с платежными агентами, налоговым органом в присутствии законного представителя ЖСК "Мир" Костылевой Н.А. в отношении ЖСК "Мир" составлен протокол об административном правонарушении N 4 (л.д. 12-13), ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
О времени и месте составления протокола заявитель был уведомлен путем вручения ему 21.03.2014 акта проверки от 21.03.2014.
Протокол от 21.03.2014 N 4 был вручен председателю ЖСК "Мир" 21.03.2014.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, налоговым органом в присутствии законного представителя ЖСК "Мир" Костылевой Н.А. вынесено постановление N 4 от 26.03.2014 (л.д. 9-11), на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, полагая, что названное постановление является незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным и отмены постановления.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов в виде наложена штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) (п. 1 ст. 1 Закона N 103-ФЗ).
Частью 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 2 Закона N 103-ФЗ поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
Согласно п. 18 ст. 4 Закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
Неиспользование поставщиками специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц за услуги ЖКХ.
Согласно данным налогового органа у заявителя имеется один расчетный счет N 40703810061870141600, открытый 16.02.2007 в Сбербанке России N 8618, иные открытые расчетные счета у ЖСК "Мир" отсутствуют.
ЖСК "Мир" с ФГУП "Почта России" был заключен договор об оказании услуг N 18-35/290 от 09.03.2007 на прием коммунальных платежей и взносов наличными деньгами, в соответствии с которым ФГУП "Почта России" обязуется перечислять суммы платежей, принятые им в пользу общества на расчетный счет последнего, а так же организовать прием платежей от физических лиц и индивидуальных предпринимателей в пользу общества.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету N 40703810061870141600 в Сбербанке России N 8618, денежные средства, полученные в качестве платежей от платежного агента ОСП Ижевский почтамт УФПС УР ФГУП "Почта России" (УФПС Удмуртской Республики - филиала ФГУП "Почта России") за период с 01.01.2014 по 03.03.2014 зачислялись на данный расчетный счет.
Таким образом, денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, поступают на банковский счет ЖСК "Мир", не являющийся специальным банковским счетом.
Представленными по делу доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается совершение правонарушения, выразившегося в отсутствии у заявителя специального банковского счета и зачислении поступивших от платежного агента денежных средств на расчетный счет.
Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя установлена налоговым органом и подтверждена материалами административного дела. Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что ЖСК "Мир" пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований законодательства по открытию специального счета для осуществления расчетов. ЖСК "Мир" могло, и должно было предвидеть последствия нарушения законодательства. Однако, как следует из материалов дела, им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что в действиях (бездействии) ЖСК "Мир" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено и апелляционный суд полагает, что выводы суда в этой части также не подлежат переоценке.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1. Постановления).
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (ст. 2.9 КоАП РФ) и руководящие разъяснения высших судов, оценил все обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности и мотивированно сделал вывод об отсутствии признаков малозначительности содеянного.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ и освобождения от административной ответственности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2014 года по делу N А71-3683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2014 N 17АП-8394/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-3683/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. N 17АП-8394/2014-АКу
Дело N А71-3683/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
от заявителя Жилищно-строительного кооператива "МИР": не явились,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска: Чиркова Н.А., доверенность от 29.07.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Жилищно-строительного кооператива "МИР"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства судьей Мосиной Л.Ф.,
от 29 мая 2014 года по делу N А71-3683/2014
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "МИР" (ОГРН 1021801434533, ИНН 1832016117)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Мир" (далее - ЖСК "Мир", заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ не установлено. Отмечает, что при рассмотрении данного дела не был установлен факт причинения существенного ущерба и угрозы охраняемым общественным правоотношениям, а также отсутствуют доказательства наступления каких-либо вредных последствий от совершения правонарушения, ранее заявитель не подвергался административным взысканиям за неиспользование поставщиками специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, совершенное деяние не представляет социальной опасности. По мнению заявителя, имеются основания для применения ст. 2.9. КоАП РФ и освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1. КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом, наступление общественно опасных последствий в данном случае презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения предусмотренных законодательством о финансах и порядке ведения кассовых операций. Кроме того, в данном случае затрагиваются интересы физических лиц - потребителей коммунальных услуг и поставщиков коммунальных услуг. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. При назначении наказания учтено условие совершения заявителем административного правонарушения впервые, наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
Присутствующий в заседании суда апелляционной жалобы представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ - приложение N 3 к договору специального банковского счета поставщика N 40821810468000093591 от 14.04.2014 судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен на основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2014 налоговым органом в отношении ЖСК "Мир" проведена проверка использования специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления на специальный банковский счет (счета).
В ходе проверки установлено, что ЖСК "Мир" имеет открытый 16.02.2007 расчетный счет N 40703810068170141600, иные открытые расчетные счета отсутствуют. В рамках агентского договора N 18-35/290 от 09.03.2007 ЖСК "Мир" (заказчик) принимаются платежи и взносы от ФГУП "Почта России" (исполнителя) за коммунальные услуги от физических лиц (л.д. 70-72). Согласно п. 1.2 данного договора ФГУП "Почта России" обязуется за вознаграждение выполнять работу на территории деятельности почтамта УФПС УР - филиала ФГУП "Почта России" по приему платежей и взносов за коммунальные услуги от физических лиц в пользу ЖСК "Мир".
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету денежные средства, полученные в качестве платежей от физических лиц по агентскому договору от ФГУП "Почта России" за период с 01.01.2014 по 03.03.2014 зачислялись на указанный расчетный счет ЖСК "Мир". Специальный банковский счет для осуществления расчетов с платежным агентом ФГУП "Почта России" у ЖСК "Мир" отсутствует.
По результатам проверки составлен акт проверки N 2 от 21.03.2014 (л.д. 53-54).
21.03.2014 по факту выявленного правонарушения, выразившегося в отсутствии у заявителя (поставщика) специального банковского счета для осуществления расчетов с платежными агентами, налоговым органом в присутствии законного представителя ЖСК "Мир" Костылевой Н.А. в отношении ЖСК "Мир" составлен протокол об административном правонарушении N 4 (л.д. 12-13), ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
О времени и месте составления протокола заявитель был уведомлен путем вручения ему 21.03.2014 акта проверки от 21.03.2014.
Протокол от 21.03.2014 N 4 был вручен председателю ЖСК "Мир" 21.03.2014.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, налоговым органом в присутствии законного представителя ЖСК "Мир" Костылевой Н.А. вынесено постановление N 4 от 26.03.2014 (л.д. 9-11), на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, полагая, что названное постановление является незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным и отмены постановления.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов в виде наложена штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) (п. 1 ст. 1 Закона N 103-ФЗ).
Частью 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 2 Закона N 103-ФЗ поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
Согласно п. 18 ст. 4 Закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
Неиспользование поставщиками специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц за услуги ЖКХ.
Согласно данным налогового органа у заявителя имеется один расчетный счет N 40703810061870141600, открытый 16.02.2007 в Сбербанке России N 8618, иные открытые расчетные счета у ЖСК "Мир" отсутствуют.
ЖСК "Мир" с ФГУП "Почта России" был заключен договор об оказании услуг N 18-35/290 от 09.03.2007 на прием коммунальных платежей и взносов наличными деньгами, в соответствии с которым ФГУП "Почта России" обязуется перечислять суммы платежей, принятые им в пользу общества на расчетный счет последнего, а так же организовать прием платежей от физических лиц и индивидуальных предпринимателей в пользу общества.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету N 40703810061870141600 в Сбербанке России N 8618, денежные средства, полученные в качестве платежей от платежного агента ОСП Ижевский почтамт УФПС УР ФГУП "Почта России" (УФПС Удмуртской Республики - филиала ФГУП "Почта России") за период с 01.01.2014 по 03.03.2014 зачислялись на данный расчетный счет.
Таким образом, денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, поступают на банковский счет ЖСК "Мир", не являющийся специальным банковским счетом.
Представленными по делу доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается совершение правонарушения, выразившегося в отсутствии у заявителя специального банковского счета и зачислении поступивших от платежного агента денежных средств на расчетный счет.
Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя установлена налоговым органом и подтверждена материалами административного дела. Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что ЖСК "Мир" пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований законодательства по открытию специального счета для осуществления расчетов. ЖСК "Мир" могло, и должно было предвидеть последствия нарушения законодательства. Однако, как следует из материалов дела, им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что в действиях (бездействии) ЖСК "Мир" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено и апелляционный суд полагает, что выводы суда в этой части также не подлежат переоценке.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1. Постановления).
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (ст. 2.9 КоАП РФ) и руководящие разъяснения высших судов, оценил все обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности и мотивированно сделал вывод об отсутствии признаков малозначительности содеянного.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ и освобождения от административной ответственности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2014 года по делу N А71-3683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)