Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принимая решение о признании дома требующим капитального ремонта, межведомственная комиссия к работе с правом совещательного голоса не привлекла собственника квартиры, экспертные организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьев А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лепиной Л.Л., Дедюевой М.В.
с участием прокурора Рыловой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы администрации городского округа - город Галич Костромской области Б. на решение Галичского районного суда Костромской области от 29 июля 2014 г., которым постановлено:
Требования Галичского межрайонного прокурора, заявленные в интересах Р., удовлетворить.
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии городского округа -город Галич Костромской области по оценке жилых помещений жилищного фонда городского округа - город Галич Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения N в многоквартирном доме <адрес> соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания.
Возложить на межведомственную комиссию по оценке жилых помещений жилищного фонда городского округа - город Галич Костромской области обязанность в полном объеме устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Галичский межрайонный прокурор, действуя в интересах Р., обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, указав следующее. Р. является собственником жилого помещения N N, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией произведено визуальное обследование данного жилого помещения. По результатам обследования помещения комиссией принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение признано пригодным для проживания, требующим капитального ремонта. Однако в нарушение пп. 6 п. 7 Положения о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда, расположенного на территории городского округа - г. Галич Костромской области, утвержденного постановлением администрации городского округа - город Галич от ДД.ММ.ГГГГ N N к работе комиссии с правом совещательного голоса не привлечен собственник квартиры N N Р., экспертные организации. Кроме того, согласно отчету N "Обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Строительная лаборатория", по результатам визуально-инструментального обследования строительных конструкций на предмет определения их технического состояния, выявлены дефекты и деформации строительных конструкций, с учетом которых сделан вывод, что жилой дом находится в недопустимом состоянии из-за потери несущей способности пристройки с лестничной клеткой и общего физического износа дома, имеется угроза обрушения, необходимо проведение страховочных мероприятий с отселением людей. Вопреки указанному отчету межведомственной комиссией принято решение о пригодности жилого помещения для проживания граждан. В связи с изложенным, а также со ссылкой на ст. ст. 1, 14, 15 ЖК РФ, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, ст. 45 ГПК РФ прокурор в интересах Р. просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда городского округа - г. Галич Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ
В процессе рассмотрения дела прокурор требования дополнил: просит возложить на межведомственную комиссию по оценке жилых помещений жилищного фонда городского округа - город Галич Костромской области обязанность в полном объеме устранить допущенные нарушения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе глава администрации городского округа город Галич Костромской области Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании межведомственной комиссии в числе других было рассмотрено и заявление Р. по вопросу рассмотрения состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Было принято решение об обследовании вышеуказанного жилого дома с выходом на место, что и было сделано комиссией ДД.ММ.ГГГГ в присутствии приглашенных собственников жилых помещений дома, в том числе и Р. Осмотр дома производился только членами межведомственной комиссии, привлечение каких-либо экспертов считалось нецелесообразным ввиду того, что в состав межведомственной комиссии входят компетентные специалисты в различных областях. Кроме того, привлечение эксперта к участию в заседании межведомственной комиссии является ее правом, а не обязанностью. На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено лишь заключение по результатам визуального осмотра вышеуказанного жилого дома. Р. на него не приглашался ввиду того, что ранее присутствовал на заседании межведомственной комиссии, принимал участие в осмотре дома и имел возможность высказать свое мнение. О принятом решении он был сразу проинформирован письмом N от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что межведомственная комиссия действовала в строгом соответствии с административным регламентом предоставления администрацией городского округа - город Галич муниципальной услуги "Признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа - город Галич Костромской области", утвержденным постановлением администрации городского округа - город Галич Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N N. Нормативными актами не закреплена обязанность членов межведомственной комиссии производить голосование непосредственно в присутствии собственника жилого помещения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ КУМИ и ЗР администрации городского округа - город Галич был заключен муниципальный контракт с <данные изъяты> на выполнение капитальных работ по объектам жилого фонда городского округа - город Галич, по которому был произведен ремонт пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>., т.е. фактически возведена новая пристройка. В связи с этим считает ссылку Галичского межрайонного прокурора на заключение ООО "Строительная лаборатория" необоснованной. По результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, межведомственной комиссией принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оно пригодно для проживания, требует капитального ремонта. Считает, что администрацией не допущены нарушения требований законодательства, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого решения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Галичский межрайонный прокурор Пенушков Д.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие Р., представителя администрации городского округа - город Галич Костромской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Основания и порядок признания помещения жилого помещения непригодным для проживания предусмотрен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
Согласно п. 47 указанного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Из материалов дела усматривается, что Р. является собственником жилого помещения N N, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации городского округа - город Галич от ДД.ММ.ГГГГ N N, на основании заявления Р. произведено визуальное обследование данного жилого помещения, по результатам которого составлен акт.
Из данного акта усматривается, что члены межведомственной комиссии, осмотрев квартиру Р., пришли к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пригодно к проживанию, требует капитального ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссией принято заключение, в соответствии с которым спорное жилое помещение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.
Удовлетворяя требования прокурора, суд пришел к выводу, что межведомственная комиссия фактически не приняла во внимание отчет N "Обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Строительная лаборатория" по результатам визуально-инструментального обследования строительных конструкций на предмет определения их технического состояния и в нарушение п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не привлекала к работе комиссии квалифицированных экспертов проектно-изыскательских организаций, а также собственника жилого помещения Р.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также п. 14 Положения о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда, расположенного на территории городского округа - город Галич к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Отчет, выполненный ООО "Строительная лаборатория", в распоряжение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Р. предоставлялся, что не оспаривалось представителем администрации городского округа - город Галич.
Согласно данному отчету жилой дом N N по <адрес> находится в недопустимом состоянии из-за потери несущей способности пристройки с лестничной клеткой и общего физического износа дома. Имеется угроза обрушения. Необходимо проведение страховочных мероприятий с отселением людей. Рекомендуется отселение жильцов и реконструкция здания при наличии технико-экономического обоснования из-за полного физического износа после двойного срока службы (2 * 50 лет).
Несмотря на наличие указанного отчета в распоряжении межведомственной комиссии, последней не был решен вопрос о необходимости привлечения к работе комиссии квалифицированных экспертов проектно-изыскательских организаций.
Кроме того, как следует из объяснения представителя администрации в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ КУМИ и ЗР администрации городского округа - город Галич был заключен муниципальный контракт с <данные изъяты> на выполнение капитальных работ по объектам жилого фонда городского округа - город Галич, по которому был произведен ремонт пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>., т.е. фактически возведена новая пристройка
Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, также требовало привлечения к работе межведомственной комиссии квалифицированных экспертов проектно-изыскательских организаций.
Принимая решение о признании дома требующим капитального ремонта, межведомственная комиссия в нарушение п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не привела технико-экономическое обоснование данного решения. Между тем с учетом выводов, изложенных в отчете N "Обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Строительная лаборатория", а также возведения пристройки, приведение данного обоснования было необходимо.
Кроме того, судом установлено, что Р. участия в заседании межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не принимал, о дате заседания извещен не был.
Между тем, как следует из материалов дела, в своем заявлении, адресованном главе администрации городского округа - город Галич от ДД.ММ.ГГГГ, Р. выразил свое желание участвовать в заседании межведомственной комиссии и просил его уведомить о дате и времени заседания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку оспариваемое заключение межведомственной комиссии признано незаконным, то суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 258 ГПК РФ правомерно возложил на администрацию городского округа - город Галич Костромской области обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ, по сути повторяют позицию представителя администрации в судебном заседании, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку доводы жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда г. Костромы от 29 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации городского округа - город Галич Костромской области Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1711
Требование: О признании незаконным заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принимая решение о признании дома требующим капитального ремонта, межведомственная комиссия к работе с правом совещательного голоса не привлекла собственника квартиры, экспертные организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-1711
Судья Воробьев А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лепиной Л.Л., Дедюевой М.В.
с участием прокурора Рыловой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы администрации городского округа - город Галич Костромской области Б. на решение Галичского районного суда Костромской области от 29 июля 2014 г., которым постановлено:
Требования Галичского межрайонного прокурора, заявленные в интересах Р., удовлетворить.
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии городского округа -город Галич Костромской области по оценке жилых помещений жилищного фонда городского округа - город Галич Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения N в многоквартирном доме <адрес> соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания.
Возложить на межведомственную комиссию по оценке жилых помещений жилищного фонда городского округа - город Галич Костромской области обязанность в полном объеме устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Галичский межрайонный прокурор, действуя в интересах Р., обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, указав следующее. Р. является собственником жилого помещения N N, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией произведено визуальное обследование данного жилого помещения. По результатам обследования помещения комиссией принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение признано пригодным для проживания, требующим капитального ремонта. Однако в нарушение пп. 6 п. 7 Положения о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда, расположенного на территории городского округа - г. Галич Костромской области, утвержденного постановлением администрации городского округа - город Галич от ДД.ММ.ГГГГ N N к работе комиссии с правом совещательного голоса не привлечен собственник квартиры N N Р., экспертные организации. Кроме того, согласно отчету N "Обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Строительная лаборатория", по результатам визуально-инструментального обследования строительных конструкций на предмет определения их технического состояния, выявлены дефекты и деформации строительных конструкций, с учетом которых сделан вывод, что жилой дом находится в недопустимом состоянии из-за потери несущей способности пристройки с лестничной клеткой и общего физического износа дома, имеется угроза обрушения, необходимо проведение страховочных мероприятий с отселением людей. Вопреки указанному отчету межведомственной комиссией принято решение о пригодности жилого помещения для проживания граждан. В связи с изложенным, а также со ссылкой на ст. ст. 1, 14, 15 ЖК РФ, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, ст. 45 ГПК РФ прокурор в интересах Р. просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда городского округа - г. Галич Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ
В процессе рассмотрения дела прокурор требования дополнил: просит возложить на межведомственную комиссию по оценке жилых помещений жилищного фонда городского округа - город Галич Костромской области обязанность в полном объеме устранить допущенные нарушения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе глава администрации городского округа город Галич Костромской области Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании межведомственной комиссии в числе других было рассмотрено и заявление Р. по вопросу рассмотрения состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Было принято решение об обследовании вышеуказанного жилого дома с выходом на место, что и было сделано комиссией ДД.ММ.ГГГГ в присутствии приглашенных собственников жилых помещений дома, в том числе и Р. Осмотр дома производился только членами межведомственной комиссии, привлечение каких-либо экспертов считалось нецелесообразным ввиду того, что в состав межведомственной комиссии входят компетентные специалисты в различных областях. Кроме того, привлечение эксперта к участию в заседании межведомственной комиссии является ее правом, а не обязанностью. На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено лишь заключение по результатам визуального осмотра вышеуказанного жилого дома. Р. на него не приглашался ввиду того, что ранее присутствовал на заседании межведомственной комиссии, принимал участие в осмотре дома и имел возможность высказать свое мнение. О принятом решении он был сразу проинформирован письмом N от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что межведомственная комиссия действовала в строгом соответствии с административным регламентом предоставления администрацией городского округа - город Галич муниципальной услуги "Признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа - город Галич Костромской области", утвержденным постановлением администрации городского округа - город Галич Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N N. Нормативными актами не закреплена обязанность членов межведомственной комиссии производить голосование непосредственно в присутствии собственника жилого помещения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ КУМИ и ЗР администрации городского округа - город Галич был заключен муниципальный контракт с <данные изъяты> на выполнение капитальных работ по объектам жилого фонда городского округа - город Галич, по которому был произведен ремонт пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>., т.е. фактически возведена новая пристройка. В связи с этим считает ссылку Галичского межрайонного прокурора на заключение ООО "Строительная лаборатория" необоснованной. По результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, межведомственной комиссией принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оно пригодно для проживания, требует капитального ремонта. Считает, что администрацией не допущены нарушения требований законодательства, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого решения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Галичский межрайонный прокурор Пенушков Д.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие Р., представителя администрации городского округа - город Галич Костромской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Основания и порядок признания помещения жилого помещения непригодным для проживания предусмотрен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
Согласно п. 47 указанного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Из материалов дела усматривается, что Р. является собственником жилого помещения N N, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации городского округа - город Галич от ДД.ММ.ГГГГ N N, на основании заявления Р. произведено визуальное обследование данного жилого помещения, по результатам которого составлен акт.
Из данного акта усматривается, что члены межведомственной комиссии, осмотрев квартиру Р., пришли к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пригодно к проживанию, требует капитального ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссией принято заключение, в соответствии с которым спорное жилое помещение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.
Удовлетворяя требования прокурора, суд пришел к выводу, что межведомственная комиссия фактически не приняла во внимание отчет N "Обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Строительная лаборатория" по результатам визуально-инструментального обследования строительных конструкций на предмет определения их технического состояния и в нарушение п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не привлекала к работе комиссии квалифицированных экспертов проектно-изыскательских организаций, а также собственника жилого помещения Р.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также п. 14 Положения о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда, расположенного на территории городского округа - город Галич к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Отчет, выполненный ООО "Строительная лаборатория", в распоряжение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Р. предоставлялся, что не оспаривалось представителем администрации городского округа - город Галич.
Согласно данному отчету жилой дом N N по <адрес> находится в недопустимом состоянии из-за потери несущей способности пристройки с лестничной клеткой и общего физического износа дома. Имеется угроза обрушения. Необходимо проведение страховочных мероприятий с отселением людей. Рекомендуется отселение жильцов и реконструкция здания при наличии технико-экономического обоснования из-за полного физического износа после двойного срока службы (2 * 50 лет).
Несмотря на наличие указанного отчета в распоряжении межведомственной комиссии, последней не был решен вопрос о необходимости привлечения к работе комиссии квалифицированных экспертов проектно-изыскательских организаций.
Кроме того, как следует из объяснения представителя администрации в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ КУМИ и ЗР администрации городского округа - город Галич был заключен муниципальный контракт с <данные изъяты> на выполнение капитальных работ по объектам жилого фонда городского округа - город Галич, по которому был произведен ремонт пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>., т.е. фактически возведена новая пристройка
Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, также требовало привлечения к работе межведомственной комиссии квалифицированных экспертов проектно-изыскательских организаций.
Принимая решение о признании дома требующим капитального ремонта, межведомственная комиссия в нарушение п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не привела технико-экономическое обоснование данного решения. Между тем с учетом выводов, изложенных в отчете N "Обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Строительная лаборатория", а также возведения пристройки, приведение данного обоснования было необходимо.
Кроме того, судом установлено, что Р. участия в заседании межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не принимал, о дате заседания извещен не был.
Между тем, как следует из материалов дела, в своем заявлении, адресованном главе администрации городского округа - город Галич от ДД.ММ.ГГГГ, Р. выразил свое желание участвовать в заседании межведомственной комиссии и просил его уведомить о дате и времени заседания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку оспариваемое заключение межведомственной комиссии признано незаконным, то суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 258 ГПК РФ правомерно возложил на администрацию городского округа - город Галич Костромской области обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ, по сути повторяют позицию представителя администрации в судебном заседании, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку доводы жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда г. Костромы от 29 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации городского округа - город Галич Костромской области Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)