Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Л.С., Л.А. по доверенности П. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований заявления Л.С., Л.А. о возврате государственной пошлины - отказать,
установила:
Истцы Л.С., Л.А. обратились в суд с иском к ответчикам ООО УК "Комфорт Сити", ООО "ИСК "Евро-Полис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года производство по гражданскому делу по иску Л.С., Л.А. к ООО УК "Комфорт Сити", ООО "ИСК "Евро-Полис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекращено в связи с принятием отказа истцов Л.С., Л.А. от иска.
Истцы Л.С., Л.А. обратились в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Л.С., Л.А. о возврате государственной пошлины отказано.
Не соглашаясь с указанным определением, представитель истцов Л.С., Л.А. по доверенности П. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления истцов о возврате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 93 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что истец отказался от иска вследствие добровольного исполнения ответчиком заявленных исковых требований после обращения истцов в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем производство по делу прекращено, а потому уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует положениям действующего законодательства, а также противоречит обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
Таким образом, положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ устанавливают общее правило, согласно которому в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом государственная пошлина подлежит возврату.
При рассмотрении заявления судья не применил данные нормы права, что повлекло вынесение незаконного определения, которое подлежит отмене, а вопрос о возврате пошлины разрешению по существу.
Учитывая, что при подаче иска Л.С., Л.А. уплатили государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 24 февраля 2015 года, производство по делу по иску о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом от иска, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 06 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Л.С., Л.А. о возврате госпошлины отменить, а требования Л.С., Л.А. о возврате государственной пошлины удовлетворить.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Возвратить Л.С., Л.А. государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., уплаченную согласно квитанции и чеку-ордеру от 24 февраля 2015 года за подачу иска к ООО УК "Комфорт Сити", ООО "ИСК "Евро-Полис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19615/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины отказано, так как истец отказался от иска вследствие добровольного исполнения ответчиком заявленных исковых требований после обращения в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем производство по делу прекращено.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-19615/2015
Судья суда первой инстанции: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Л.С., Л.А. по доверенности П. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований заявления Л.С., Л.А. о возврате государственной пошлины - отказать,
установила:
Истцы Л.С., Л.А. обратились в суд с иском к ответчикам ООО УК "Комфорт Сити", ООО "ИСК "Евро-Полис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года производство по гражданскому делу по иску Л.С., Л.А. к ООО УК "Комфорт Сити", ООО "ИСК "Евро-Полис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекращено в связи с принятием отказа истцов Л.С., Л.А. от иска.
Истцы Л.С., Л.А. обратились в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Л.С., Л.А. о возврате государственной пошлины отказано.
Не соглашаясь с указанным определением, представитель истцов Л.С., Л.А. по доверенности П. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления истцов о возврате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 93 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что истец отказался от иска вследствие добровольного исполнения ответчиком заявленных исковых требований после обращения истцов в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем производство по делу прекращено, а потому уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует положениям действующего законодательства, а также противоречит обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
Таким образом, положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ устанавливают общее правило, согласно которому в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом государственная пошлина подлежит возврату.
При рассмотрении заявления судья не применил данные нормы права, что повлекло вынесение незаконного определения, которое подлежит отмене, а вопрос о возврате пошлины разрешению по существу.
Учитывая, что при подаче иска Л.С., Л.А. уплатили государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 24 февраля 2015 года, производство по делу по иску о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом от иска, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 06 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Л.С., Л.А. о возврате госпошлины отменить, а требования Л.С., Л.А. о возврате государственной пошлины удовлетворить.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Возвратить Л.С., Л.А. государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., уплаченную согласно квитанции и чеку-ордеру от 24 февраля 2015 года за подачу иска к ООО УК "Комфорт Сити", ООО "ИСК "Евро-Полис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)