Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Балинской И.И., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "УК "ДВСРК-Горький": Чесноков Г.И., представитель по доверенности от 19.02.2015;
- от Администрации города Хабаровска: Воронцова М.И., представитель по доверенности от 15.12.2014 N 1.1.27-704,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький"
на решение от 05.06.2015
по делу N А73-2271/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Дюковой С.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький"
к муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска
о взыскании 3 400 904,57 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" (ОГРН 1082721005729, г. Хабаровск) (далее - ООО "УК "ДВСРК-Горький") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, г. Хабаровск) (далее - Администрация) 3 400 904,57 рублей, составляющих долг - 3 025 739,76 рублей, пени - 375 164,81 рубль.
Требования мотивированы наличием задолженности по платежам за капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов за период с 01.01.2013 по 31.08.2014.
Решением от 05.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ДВСРК-Горький", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие решения принципу единообразия судебной практики, считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - удовлетворению.
В обоснование указано на принятие решений собственниками МКД о проведении капитального ремонта в спорный период, обязанность Администрации, как собственника ряда помещений в многоквартирных домах, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество МКД в порядке и размерах, установленных общими собраниями собственников помещений.
По мнению заявителя жалобы, общие собрания собственников помещений по вопросу установления платы за жилое помещение в части капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов проведены в соответствии с нормами жилищного законодательства, не оспорены и не приняты недействительными в установленном законом порядке, в связи с чем подлежат исполнению всеми собственниками помещений МКД.
Ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии у собственников обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт до принятия региональной программы, считает, что до ее утверждения и принятия собственниками соответствующих решений продолжают действовать принятые ранее и действующие решения общих собраний собственников помещений, поскольку региональной программой капитального ремонта на 2014 - 2043 годы не установлен порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещения расходов, связанных с проведением капитального ремонта, на 2013 - 2014 годы.
В подтверждение указанной позиции ссылается на судебную практику Арбитражного суда Поволжского округа.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "УК "ДВСРК-Горький" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Представитель Администрации выразила несогласие с ее доводами, считая решение суда не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ДВСРК-Горький" на основании договоров управления, заключенных с собственниками многоквартирных домов, является управляющей компанией жилищного фонда поселка имени Горького и осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: ул. Воровского, д. д. 10, 12, 21, 22, 24, 25, 30, 36, 37, 38, 10А, 19А, 22А; ул. Гагарина, д. д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д, 1Е, 2А, 2Б, 2Д, 3Б, 4А, 4Б, 5А, 5Б, 6А, 11Б, 13Б; ул. Горького, д. д. 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54; ул. Жуковского, д. д. 1, 3, 5, 7, 20, 21, 29, 31; ул. Ломоносова, д. 3; ул. Молодежная, д. 21; ул. Осетинская, д. 1Б; ул. Покуса, д. д. 26, 28, 30, 32, 36; ул. Семашко, д. д. 14, 16, 18; ул. Энтузиастов, д. д. 1, 3, 4.
В указанных домах расположены квартиры, относящиеся к муниципальной собственности.
По условиям договоров управления управляющая компания обязалась по поручению собственников управлять общим имуществом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома определен в приложении N 3 к договорам управления.
Срок внесения платежей установлен до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.
В период с 01.01.2013 по 31.08.2014 ООО "УК "ДВСРК-Горький" оказало услуги по управлению и содержанию спорных домов.
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества жилого фонда в сумме 3 025 739,76 рублей за спорный период, решения общих собраний собственников помещений по вопросу установления платы за жилое помещение в части капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).
В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.
Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен.
Из совокупности положений части 3 статьи 169, части 3 статьи 166, части 3 статьи 170, частей 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ следует, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ.
Как следствие, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться как обязательные, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта.
Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.
При этом, часть 3 статьи 166 Жилищного кодекса РФ допускает принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт. В этом случае часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Такие взносы, в соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса РФ формируют фонд капитального ремонта; собственники помещений дома вправе выбрать один из способов формирования данного фонда, предложенных в части 3 статьи 170. При этом участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено.
Кроме того, в силу частей 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме не ограничены в праве принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе, определив источники его финансирования.
Вместе с тем, в этом случае соблюдение требований статьи 170 Жилищного кодекса РФ об определении способа формирования фонда капитального ремонта не исключается и управляющая организация правом на получение денежных средств не наделяется.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности ответчика по платежам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2013 по 31.08.2014.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками многоквартирных домов решений о проведении в 2013 - 2014 годах капитального ремонта общего имущества МКД, сроках его проведения, необходимом объеме работ с утверждением сметы, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, предусмотренных частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ).
Напротив, представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников МКД свидетельствуют о принятии решений о переносе денежных средств со статьи капитальный ремонт на статью расходов по текущему ремонту (т. 6), а имеющиеся в материалах дела договоры, дефектные ведомости, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подтверждают факт выполнения текущего ремонта в спорных многоквартирных домах.
Обязанность собственника по осуществлению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество установлена законом.
Между тем, доказательств не внесения Администрацией за спорный период платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в которую входила плата за капитальный и текущий ремонт общего имущества, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия собственниками спорных домов решений о проведении капитального ремонта общего имущества в период с 01.01.2013-01.08.2014 и доказательств его производства в соответствии с решениями собственников, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Ссылка в апелляционной жалобе на принятие решений собственниками МКД о проведении капитального ремонта в спорный период опровергается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников МКД, из которых следует, что собственники приняли решения о переносе денежных средств со статьи капитальный ремонт на статью расходов по текущему ремонту (т. 6).
Поскольку собственниками не принимались решения о проведении капитального ремонта общего имущества МКД, а капитальный ремонт, как таковой, не проводился, принимая во внимание изменения жилищного законодательства (Федеральный закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ), довод апелляционной жалобы об обязанности Администрации, как собственника ряда помещений в многоквартирных домах, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество МКД, является несостоятельным.
По этим же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о проведении решений собственников помещений в МКД по вопросу установления платы за жилое помещение в части капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в соответствии с нормами жилищного законодательства.
Довод апелляционной жалобы о противоречии оспариваемого решения судебной практике, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа, а также положениям жилищного законодательства подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых основания для ее удовлетворения.
По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2015 по делу N А73-2271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 06АП-3932/2015 ПО ДЕЛУ N А73-2271/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N 06АП-3932/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Балинской И.И., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "УК "ДВСРК-Горький": Чесноков Г.И., представитель по доверенности от 19.02.2015;
- от Администрации города Хабаровска: Воронцова М.И., представитель по доверенности от 15.12.2014 N 1.1.27-704,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький"
на решение от 05.06.2015
по делу N А73-2271/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Дюковой С.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький"
к муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска
о взыскании 3 400 904,57 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" (ОГРН 1082721005729, г. Хабаровск) (далее - ООО "УК "ДВСРК-Горький") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, г. Хабаровск) (далее - Администрация) 3 400 904,57 рублей, составляющих долг - 3 025 739,76 рублей, пени - 375 164,81 рубль.
Требования мотивированы наличием задолженности по платежам за капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов за период с 01.01.2013 по 31.08.2014.
Решением от 05.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ДВСРК-Горький", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие решения принципу единообразия судебной практики, считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - удовлетворению.
В обоснование указано на принятие решений собственниками МКД о проведении капитального ремонта в спорный период, обязанность Администрации, как собственника ряда помещений в многоквартирных домах, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество МКД в порядке и размерах, установленных общими собраниями собственников помещений.
По мнению заявителя жалобы, общие собрания собственников помещений по вопросу установления платы за жилое помещение в части капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов проведены в соответствии с нормами жилищного законодательства, не оспорены и не приняты недействительными в установленном законом порядке, в связи с чем подлежат исполнению всеми собственниками помещений МКД.
Ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии у собственников обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт до принятия региональной программы, считает, что до ее утверждения и принятия собственниками соответствующих решений продолжают действовать принятые ранее и действующие решения общих собраний собственников помещений, поскольку региональной программой капитального ремонта на 2014 - 2043 годы не установлен порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещения расходов, связанных с проведением капитального ремонта, на 2013 - 2014 годы.
В подтверждение указанной позиции ссылается на судебную практику Арбитражного суда Поволжского округа.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "УК "ДВСРК-Горький" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Представитель Администрации выразила несогласие с ее доводами, считая решение суда не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ДВСРК-Горький" на основании договоров управления, заключенных с собственниками многоквартирных домов, является управляющей компанией жилищного фонда поселка имени Горького и осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: ул. Воровского, д. д. 10, 12, 21, 22, 24, 25, 30, 36, 37, 38, 10А, 19А, 22А; ул. Гагарина, д. д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д, 1Е, 2А, 2Б, 2Д, 3Б, 4А, 4Б, 5А, 5Б, 6А, 11Б, 13Б; ул. Горького, д. д. 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54; ул. Жуковского, д. д. 1, 3, 5, 7, 20, 21, 29, 31; ул. Ломоносова, д. 3; ул. Молодежная, д. 21; ул. Осетинская, д. 1Б; ул. Покуса, д. д. 26, 28, 30, 32, 36; ул. Семашко, д. д. 14, 16, 18; ул. Энтузиастов, д. д. 1, 3, 4.
В указанных домах расположены квартиры, относящиеся к муниципальной собственности.
По условиям договоров управления управляющая компания обязалась по поручению собственников управлять общим имуществом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома определен в приложении N 3 к договорам управления.
Срок внесения платежей установлен до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.
В период с 01.01.2013 по 31.08.2014 ООО "УК "ДВСРК-Горький" оказало услуги по управлению и содержанию спорных домов.
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества жилого фонда в сумме 3 025 739,76 рублей за спорный период, решения общих собраний собственников помещений по вопросу установления платы за жилое помещение в части капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).
В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.
Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен.
Из совокупности положений части 3 статьи 169, части 3 статьи 166, части 3 статьи 170, частей 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ следует, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ.
Как следствие, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться как обязательные, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта.
Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.
При этом, часть 3 статьи 166 Жилищного кодекса РФ допускает принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт. В этом случае часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Такие взносы, в соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса РФ формируют фонд капитального ремонта; собственники помещений дома вправе выбрать один из способов формирования данного фонда, предложенных в части 3 статьи 170. При этом участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено.
Кроме того, в силу частей 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме не ограничены в праве принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе, определив источники его финансирования.
Вместе с тем, в этом случае соблюдение требований статьи 170 Жилищного кодекса РФ об определении способа формирования фонда капитального ремонта не исключается и управляющая организация правом на получение денежных средств не наделяется.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности ответчика по платежам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2013 по 31.08.2014.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками многоквартирных домов решений о проведении в 2013 - 2014 годах капитального ремонта общего имущества МКД, сроках его проведения, необходимом объеме работ с утверждением сметы, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, предусмотренных частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ).
Напротив, представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников МКД свидетельствуют о принятии решений о переносе денежных средств со статьи капитальный ремонт на статью расходов по текущему ремонту (т. 6), а имеющиеся в материалах дела договоры, дефектные ведомости, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подтверждают факт выполнения текущего ремонта в спорных многоквартирных домах.
Обязанность собственника по осуществлению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество установлена законом.
Между тем, доказательств не внесения Администрацией за спорный период платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в которую входила плата за капитальный и текущий ремонт общего имущества, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия собственниками спорных домов решений о проведении капитального ремонта общего имущества в период с 01.01.2013-01.08.2014 и доказательств его производства в соответствии с решениями собственников, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Ссылка в апелляционной жалобе на принятие решений собственниками МКД о проведении капитального ремонта в спорный период опровергается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников МКД, из которых следует, что собственники приняли решения о переносе денежных средств со статьи капитальный ремонт на статью расходов по текущему ремонту (т. 6).
Поскольку собственниками не принимались решения о проведении капитального ремонта общего имущества МКД, а капитальный ремонт, как таковой, не проводился, принимая во внимание изменения жилищного законодательства (Федеральный закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ), довод апелляционной жалобы об обязанности Администрации, как собственника ряда помещений в многоквартирных домах, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество МКД, является несостоятельным.
По этим же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о проведении решений собственников помещений в МКД по вопросу установления платы за жилое помещение в части капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в соответствии с нормами жилищного законодательства.
Довод апелляционной жалобы о противоречии оспариваемого решения судебной практике, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа, а также положениям жилищного законодательства подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых основания для ее удовлетворения.
По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2015 по делу N А73-2271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)