Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу N А19-12594/2013 по иску Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (юридический адрес: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36; ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) к открытому акционерному обществу "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (юридический адрес: г. Иркутск, мкр Университетский, д. 68; ОГРН 1063812065558, ИНН 3812089939) о признании недействительными решения общего собрания, договора управления многоквартирным домом,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанова Владимира Васильевича (г. Иркутск) (суд первой инстанции: судья Ермакова Е.В.),
с участием в судебном заседании третьего лица Степанова В.В.,
установил:
Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - ОАО "Западное УЖКС", ответчик) с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 25 по ул. Терешковой в г. Иркутск по вопросу выбора ОАО "Западное УЖКС" в качестве управляющей организации, оформленного протоколом (подведения итогов заочного голосования) подсчета голосов собственников помещений дома от 20.12.2007, и признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 22.11.2012 N Тер 25.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов В.В. (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к утверждению о возможности и необходимости рассмотрения спора в деле без привлечения собственников помещений многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Терешковой в г. Иркутск в качестве стороны при ничтожности оспариваемого договора и при доказанности не составления собственниками названного дома протокола (подведения итогов заочного голосования) подсчета голосов собственников помещений дома от 20.12.2007, не собственниками помещений в названном доме нарушения порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным жилым домом и его заключения, выражения в протоколе воли ответчика, а не собственников помещений в доме. Заявитель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции вправе самостоятельно привлечь собственников помещений к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что третье лицо Степанов В.В. заявлял о привлечении собственников помещений к участию в деле. Заявитель полагал ОАО "Западное УЖКС" надлежащим ответчиком по исковым требованиям.
Ответчик в письменном отзыве на доводы жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность решения суда, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Степанов В.В. в отзыве, дополнениях и уточнениях к отзыву изложил доводы в поддержку правовой позиции заявителя апелляционной жалобы.
Присутствовавший в судебном заседании Степанов В.В. ссылался на обстоятельства в подтверждение обоснованности апелляционной жалобы, полагал жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.
В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 20.02.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.02.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.02.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, третьего лица и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, основанием обращения Службы в арбитражный суд с иском стали те обстоятельства, что протокол (подведения итогов заочного голосования) подсчета голосов собственников помещений дома от 20.12.2007 составлен без проведения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 25 по ул. Терешковой в г. Иркутске и без их участия.
В подтверждение своих полномочий на обращение в арбитражный суд с иском истец сослался на Положение о Службе государственного жилищного и строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 13.04.2012 N 216-пп. Согласно пункту 10 названного Положения, Служба имеет право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме с нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 6 статьи 20, части 1 статьи 44, части 2 статьи 45, частей 1, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что, с учетом избранного истцом способа защиты и приведенного обоснования, ОАО "Западное УЖКС" является ненадлежащим ответчиком, надлежащими ответчиками по требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собственники помещений в многоквартирном доме N 25 по ул. Терешковой в г. Иркутске, а рассмотрение требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 22.11.2012 N Тер 25 не возможно без привлечения к участию в деле другой стороны сделки. Однако истец не ходатайствовал о привлечении к участию в деле ответчиками собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным по следующим причинам.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними, при этом необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Истец оспаривает протокол (подведения итогов заочного голосования) подсчета голосов собственников помещений дома N 25 по ул. Терешковой по вопросам повестки общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, от 20.12.2007 (далее - спорный протокол). Из текста протокола следует, что в повестке собрания был вопрос определение способа управления домом и выбор управляющей организации, собственники названного многоквартирного жилого дома приняли решение заключить с ОАО "Западное УЖКС" договор управления многоквартирным жилым домом.
По своей сути спорный протокол представляет многостороннюю сделку. ОАО "Западное УЖКС" не является стороной этой сделки.
Помимо того, истец оспаривает договор управления многоквартирным домом от 22.11.2012 N Тер 25 (далее - спорный договор), в котором сторонами указаны Будкова Э.А. (собственник одного из помещений в многоквартирном жилом доме N 25 по ул. Терешковой в г. Иркутске) и ОАО "Западное УЖКС" (управляющая компания).
Спорный договор - двусторонняя сделка.
По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимися сторонами такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной судом правовые последствия наступают для всех сторон такой сделки.
Так как, в спорном протоколе собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 25 по ул. Терешковой в г. Иркутске стороны указаны лицами принявшими решение, оформленное спорным протоколом, а гражданка Будкова Э.В. является стороной в спорном договоре, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно без участия указанных лиц в качестве ответчиков по иску Службы. В данном случае не имеют правового значения те обстоятельство, кем в действительности изготовлен спорный протокол и отражает ли он действительную волю собственников помещений в указанном доме. Они не изменяют субъектного состава участников спора при оспаривании протокола и оспаривании договора.
Случаи, при которых суд инициирует привлечение лица в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо самостоятельно привлекает лицо в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном деле отсутствовали. Подобная инициатива суда в данном случае вошла бы в противоречие с принципом состязательности сторон.
Помимо того, изменение субъектного состава спора в результате привлечения к участию в деле ответчиками граждан - собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 25 по ул. Терешковой в г. Иркутске повлекло изменение подведомственности спора, установленной правилами параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец как в суде первой инстанции, так в апелляционной суде настаивал на том, что ОАО "Западное УЖКС" является надлежащим, единственным ответчиком по исковым требованиям.
Привлечение собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 25 по ул. Терешковой в г. Иркутске к участию в деле в качестве третьих лиц, обладающих иным процессуальным статусом, чем сторона в споре, так же не позволило удовлетворить исковые требования по изложенным выше основаниям.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел дело в заявленных истцом пределах. Другие вопросы кроме процессуального - предъявления требования ко всем сторонам сделки, не определяют существа обжалованного решения и поэтому не влияют на его правомерность.
В изложенной связи не имели правового значения доводы заявителя в обоснование апелляционной жалобы, доводы третьего лица в поддержку апелляционной и возражения ответчика относительно недействительного спорного протокола и спорного договора.
Апелляционный суд не установил нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, отсутствовали основания для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу N А19-12594/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N А19-12594/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А19-12594/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу N А19-12594/2013 по иску Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (юридический адрес: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36; ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) к открытому акционерному обществу "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (юридический адрес: г. Иркутск, мкр Университетский, д. 68; ОГРН 1063812065558, ИНН 3812089939) о признании недействительными решения общего собрания, договора управления многоквартирным домом,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанова Владимира Васильевича (г. Иркутск) (суд первой инстанции: судья Ермакова Е.В.),
с участием в судебном заседании третьего лица Степанова В.В.,
установил:
Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - ОАО "Западное УЖКС", ответчик) с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 25 по ул. Терешковой в г. Иркутск по вопросу выбора ОАО "Западное УЖКС" в качестве управляющей организации, оформленного протоколом (подведения итогов заочного голосования) подсчета голосов собственников помещений дома от 20.12.2007, и признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 22.11.2012 N Тер 25.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов В.В. (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к утверждению о возможности и необходимости рассмотрения спора в деле без привлечения собственников помещений многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Терешковой в г. Иркутск в качестве стороны при ничтожности оспариваемого договора и при доказанности не составления собственниками названного дома протокола (подведения итогов заочного голосования) подсчета голосов собственников помещений дома от 20.12.2007, не собственниками помещений в названном доме нарушения порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным жилым домом и его заключения, выражения в протоколе воли ответчика, а не собственников помещений в доме. Заявитель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции вправе самостоятельно привлечь собственников помещений к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что третье лицо Степанов В.В. заявлял о привлечении собственников помещений к участию в деле. Заявитель полагал ОАО "Западное УЖКС" надлежащим ответчиком по исковым требованиям.
Ответчик в письменном отзыве на доводы жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность решения суда, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Степанов В.В. в отзыве, дополнениях и уточнениях к отзыву изложил доводы в поддержку правовой позиции заявителя апелляционной жалобы.
Присутствовавший в судебном заседании Степанов В.В. ссылался на обстоятельства в подтверждение обоснованности апелляционной жалобы, полагал жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.
В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 20.02.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.02.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.02.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, третьего лица и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, основанием обращения Службы в арбитражный суд с иском стали те обстоятельства, что протокол (подведения итогов заочного голосования) подсчета голосов собственников помещений дома от 20.12.2007 составлен без проведения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 25 по ул. Терешковой в г. Иркутске и без их участия.
В подтверждение своих полномочий на обращение в арбитражный суд с иском истец сослался на Положение о Службе государственного жилищного и строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 13.04.2012 N 216-пп. Согласно пункту 10 названного Положения, Служба имеет право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме с нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 6 статьи 20, части 1 статьи 44, части 2 статьи 45, частей 1, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что, с учетом избранного истцом способа защиты и приведенного обоснования, ОАО "Западное УЖКС" является ненадлежащим ответчиком, надлежащими ответчиками по требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собственники помещений в многоквартирном доме N 25 по ул. Терешковой в г. Иркутске, а рассмотрение требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 22.11.2012 N Тер 25 не возможно без привлечения к участию в деле другой стороны сделки. Однако истец не ходатайствовал о привлечении к участию в деле ответчиками собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным по следующим причинам.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними, при этом необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Истец оспаривает протокол (подведения итогов заочного голосования) подсчета голосов собственников помещений дома N 25 по ул. Терешковой по вопросам повестки общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, от 20.12.2007 (далее - спорный протокол). Из текста протокола следует, что в повестке собрания был вопрос определение способа управления домом и выбор управляющей организации, собственники названного многоквартирного жилого дома приняли решение заключить с ОАО "Западное УЖКС" договор управления многоквартирным жилым домом.
По своей сути спорный протокол представляет многостороннюю сделку. ОАО "Западное УЖКС" не является стороной этой сделки.
Помимо того, истец оспаривает договор управления многоквартирным домом от 22.11.2012 N Тер 25 (далее - спорный договор), в котором сторонами указаны Будкова Э.А. (собственник одного из помещений в многоквартирном жилом доме N 25 по ул. Терешковой в г. Иркутске) и ОАО "Западное УЖКС" (управляющая компания).
Спорный договор - двусторонняя сделка.
По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимися сторонами такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной судом правовые последствия наступают для всех сторон такой сделки.
Так как, в спорном протоколе собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 25 по ул. Терешковой в г. Иркутске стороны указаны лицами принявшими решение, оформленное спорным протоколом, а гражданка Будкова Э.В. является стороной в спорном договоре, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно без участия указанных лиц в качестве ответчиков по иску Службы. В данном случае не имеют правового значения те обстоятельство, кем в действительности изготовлен спорный протокол и отражает ли он действительную волю собственников помещений в указанном доме. Они не изменяют субъектного состава участников спора при оспаривании протокола и оспаривании договора.
Случаи, при которых суд инициирует привлечение лица в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо самостоятельно привлекает лицо в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном деле отсутствовали. Подобная инициатива суда в данном случае вошла бы в противоречие с принципом состязательности сторон.
Помимо того, изменение субъектного состава спора в результате привлечения к участию в деле ответчиками граждан - собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 25 по ул. Терешковой в г. Иркутске повлекло изменение подведомственности спора, установленной правилами параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец как в суде первой инстанции, так в апелляционной суде настаивал на том, что ОАО "Западное УЖКС" является надлежащим, единственным ответчиком по исковым требованиям.
Привлечение собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 25 по ул. Терешковой в г. Иркутске к участию в деле в качестве третьих лиц, обладающих иным процессуальным статусом, чем сторона в споре, так же не позволило удовлетворить исковые требования по изложенным выше основаниям.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел дело в заявленных истцом пределах. Другие вопросы кроме процессуального - предъявления требования ко всем сторонам сделки, не определяют существа обжалованного решения и поэтому не влияют на его правомерность.
В изложенной связи не имели правового значения доводы заявителя в обоснование апелляционной жалобы, доводы третьего лица в поддержку апелляционной и возражения ответчика относительно недействительного спорного протокола и спорного договора.
Апелляционный суд не установил нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, отсутствовали основания для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу N А19-12594/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)