Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.
при участии:
- от ТСЖ "Радуга": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;
- от ООО кафе "Диета": директор Яблоновская Т.И., паспорт; заместитель директора Вартованьян Л.В., паспорт, по доверенности от 11 сентября 2014 года;
- от Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена;
- при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Радуга"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.06.2014 по делу N А32-42451/2013
по иску ТСЖ "Радуга"
к ответчику ООО кафе "Диета"
при участии третьего лица Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.
установил:
товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью кафе "Диета" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Ленина в г. Туапсе в размере 238 757 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью принадлежности ответчику на праве собственности помещений в спорном жилом доме.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Исковое заявление товарищества о взыскании с общества задолженности за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Ленина в г. Туапсе в размере 238 757 руб. 36 коп. поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 19 декабря 2013 года, было принято судьей Пристяжнюком А.Г. с присвоением делу номера А32-42586/2013; в настоящее время рассматривается судьей Коржинек Е.Л., согласно определению которого от 10 июня 2014 года судебное разбирательство было назначено на 27 августа 2014 года. При этом, как выяснилось из текста обжалуемого решения, 02 июня 2014 года другой судья Арбитражного суда Краснодарского края - Григорьева Ю.С. назначила без уведомления сторон судебное заседание по этому же делу, но оформленному под иным номером А32-42451/2013, и вынесла судебное решение; истец о времени и месте данного судебного разбирательства не был уведомлен, полагая, что поданное им 19 декабря 2013 года исковое заявление будет рассмотрено в судебном заседании 27 августа 2014 года. В адрес товарищества Арбитражным судом Краснодарского края направлялись уведомления с копиями определений о назначении слушания дела, но другими судьями (Пристяжнюк А.Г., Коржинек Е.Л., Шевченко А.Е.). Арбитражным судом Краснодарского края были неправомерно оформлены два разных дела по одному и тому же исковому заявлению, что нарушило процессуальные права истца. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств принадлежности ответчику нежилого помещения в спорном многоквартирном жилом доме, не соответствует действительности; данные доказательства были представлены судье Коржинек Е.Л. в дело А32-42586/2013 в порядке исполнения определения данного судьи о предоставлении истцом дополнительных доказательств. Из-за путаницы с рассмотрением одного и того же иска двумя разными судьями, присвоением делам различных номеров, истец не мог предположить, что данные доказательства не поступят именно в то дело, которое было возбуждено по заявленному иску. По этой же причине противоречит представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта осуществления расходов по капитальному ремонту и их размеров. Суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы части 4, 6 статьи 20 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию ЖКХ".
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 25 минут 17 сентября 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление по настоящему делу - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из данных, размещенных в "Картотеке арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, товарищество подало в Арбитражный суд Краснодарского края два тождественных по содержанию исковых заявления о взыскании с общества задолженности за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Ленина в г. Туапсе в размере 238 757 руб. 36 коп.
Указанным заявлениям присвоены соответственно номера дел А32-42586/2013 и А32-42451/2013, дела распределены для рассмотрения соответственно судьям А.Г. Пристяжнюку и Ю.С. Григорьевой.
По делу А32-42586/2013 исковое заявление было принято к производству арбитражного суда определением от 20 декабря 2013 года, по делу А32-42451/2013 исковое заявление было принято к производству арбитражного суда определением от 30 января 2014 года.
Таким образом, по настоящему делу А32-42451/2013 заявление принято к производству суда в то же самое время, когда в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось исковое заявление по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию (дело N А32-42586/2013). Дело N А32-42586/2013 находится в стадии судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2014 года судебное разбирательство назначено на 6 октября 2014 года.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края при наличии в производстве указанного суда двух дел с тождественными предметом, основанием и сторонами не вправе был рассматривать по существу, а обязан был оставить без рассмотрения исковое заявление, принятое к производству арбитражного суда после возбуждения производства по делу А32-42586/2013.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 июня 2014 по делу А32-42451/2013 подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, касающиеся правомерности применения норм материального права и обоснованности судебного акта, не подлежат оценке, поскольку имеются процессуальные препятствия для рассмотрения спора по существу.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации товариществу надлежит возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 61 от 15 июля 2014 года.
При этом государственная пошлина по иску, уплаченная товариществом платежным поручением N 86, возврату не подлежит, поскольку, как следует из содержания приложений к исковому заявлению по делу N А32-42586/2013, она была учтена при возбуждении данного дела.
Руководствуясь статьями 148, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 июня 2014 года по делу N А32-42451/2013 отменить.
Исковое заявление товарищества собственников жилья "Радуга" (ИНН 2365018850, ОГРН 1112365001946) оставить без рассмотрения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Радуга" (ИНН 2365018850, ОГРН 1112365001946) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 61 от 15 июля 2014 года.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 15АП-15010/2014 ПО ДЕЛУ N А32-42451/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 15АП-15010/2014
Дело N А32-42451/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.
при участии:
- от ТСЖ "Радуга": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;
- от ООО кафе "Диета": директор Яблоновская Т.И., паспорт; заместитель директора Вартованьян Л.В., паспорт, по доверенности от 11 сентября 2014 года;
- от Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена;
- при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Радуга"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.06.2014 по делу N А32-42451/2013
по иску ТСЖ "Радуга"
к ответчику ООО кафе "Диета"
при участии третьего лица Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.
установил:
товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью кафе "Диета" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Ленина в г. Туапсе в размере 238 757 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью принадлежности ответчику на праве собственности помещений в спорном жилом доме.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Исковое заявление товарищества о взыскании с общества задолженности за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Ленина в г. Туапсе в размере 238 757 руб. 36 коп. поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 19 декабря 2013 года, было принято судьей Пристяжнюком А.Г. с присвоением делу номера А32-42586/2013; в настоящее время рассматривается судьей Коржинек Е.Л., согласно определению которого от 10 июня 2014 года судебное разбирательство было назначено на 27 августа 2014 года. При этом, как выяснилось из текста обжалуемого решения, 02 июня 2014 года другой судья Арбитражного суда Краснодарского края - Григорьева Ю.С. назначила без уведомления сторон судебное заседание по этому же делу, но оформленному под иным номером А32-42451/2013, и вынесла судебное решение; истец о времени и месте данного судебного разбирательства не был уведомлен, полагая, что поданное им 19 декабря 2013 года исковое заявление будет рассмотрено в судебном заседании 27 августа 2014 года. В адрес товарищества Арбитражным судом Краснодарского края направлялись уведомления с копиями определений о назначении слушания дела, но другими судьями (Пристяжнюк А.Г., Коржинек Е.Л., Шевченко А.Е.). Арбитражным судом Краснодарского края были неправомерно оформлены два разных дела по одному и тому же исковому заявлению, что нарушило процессуальные права истца. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств принадлежности ответчику нежилого помещения в спорном многоквартирном жилом доме, не соответствует действительности; данные доказательства были представлены судье Коржинек Е.Л. в дело А32-42586/2013 в порядке исполнения определения данного судьи о предоставлении истцом дополнительных доказательств. Из-за путаницы с рассмотрением одного и того же иска двумя разными судьями, присвоением делам различных номеров, истец не мог предположить, что данные доказательства не поступят именно в то дело, которое было возбуждено по заявленному иску. По этой же причине противоречит представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта осуществления расходов по капитальному ремонту и их размеров. Суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы части 4, 6 статьи 20 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию ЖКХ".
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 25 минут 17 сентября 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление по настоящему делу - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из данных, размещенных в "Картотеке арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, товарищество подало в Арбитражный суд Краснодарского края два тождественных по содержанию исковых заявления о взыскании с общества задолженности за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Ленина в г. Туапсе в размере 238 757 руб. 36 коп.
Указанным заявлениям присвоены соответственно номера дел А32-42586/2013 и А32-42451/2013, дела распределены для рассмотрения соответственно судьям А.Г. Пристяжнюку и Ю.С. Григорьевой.
По делу А32-42586/2013 исковое заявление было принято к производству арбитражного суда определением от 20 декабря 2013 года, по делу А32-42451/2013 исковое заявление было принято к производству арбитражного суда определением от 30 января 2014 года.
Таким образом, по настоящему делу А32-42451/2013 заявление принято к производству суда в то же самое время, когда в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось исковое заявление по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию (дело N А32-42586/2013). Дело N А32-42586/2013 находится в стадии судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2014 года судебное разбирательство назначено на 6 октября 2014 года.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края при наличии в производстве указанного суда двух дел с тождественными предметом, основанием и сторонами не вправе был рассматривать по существу, а обязан был оставить без рассмотрения исковое заявление, принятое к производству арбитражного суда после возбуждения производства по делу А32-42586/2013.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 июня 2014 по делу А32-42451/2013 подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, касающиеся правомерности применения норм материального права и обоснованности судебного акта, не подлежат оценке, поскольку имеются процессуальные препятствия для рассмотрения спора по существу.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации товариществу надлежит возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 61 от 15 июля 2014 года.
При этом государственная пошлина по иску, уплаченная товариществом платежным поручением N 86, возврату не подлежит, поскольку, как следует из содержания приложений к исковому заявлению по делу N А32-42586/2013, она была учтена при возбуждении данного дела.
Руководствуясь статьями 148, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 июня 2014 года по делу N А32-42451/2013 отменить.
Исковое заявление товарищества собственников жилья "Радуга" (ИНН 2365018850, ОГРН 1112365001946) оставить без рассмотрения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Радуга" (ИНН 2365018850, ОГРН 1112365001946) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 61 от 15 июля 2014 года.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)