Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Алены Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2013 года по делу N А10-2882/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тарасенко Алены Ивановны (ОГРН 309032733500121, ИНН 032307716132) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" (ОГРН 1020300905217, ИНН 0323113259, адрес: 670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 19), индивидуальному предпринимателю Балехаевой Оксане Доржиевне (ОГРН 304032311100019, ИНН 032355019004) о признании недействительным договора долевого участия в строительстве (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),
при участии в судебном заседании:
от ответчика - ИП Балехаевой О.Д. представитель Дорошкевич С.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Тарасенко Алена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС", индивидуальному предпринимателю Балехаевой Оксане Доржиевне о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в строительстве нежилого помещения N 172/1 от 03 ноября 2011 года.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что договор долевого участия в строительстве от 03 ноября 2011 года до настоящего времени сторонами не исполнен, поскольку право собственности по нему за ИП Балехаевой О.Д. не зарегистрировано.
Представитель ответчика ИП Балехаевой О.Д. представил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС", индивидуальному предпринимателю Балехаевой Оксане Доржиевне о признании недействительным договора долевого участия в строительстве.
Основанием иска индивидуальный предприниматель Тарасенко Алена Ивановна указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного в здании, находящемся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 15 (Культурно-торговый комплекс "Гэлэкси"). 3 ноября 2011 года ООО "БЕСТ ПЛЮС" заключило договор N 172/1 о долевом участии в строительстве нежилого помещения с Балехаевой О.Д., в соответствии с которым, последней по завершении строительства предполагалось выделение нежилого помещения в размере 15 кв. м в коридоре 1 этажа культурно-торгового комплекса.
Истец полагает, что указанный договор является недействительным (ничтожным). Так, в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией. По мнению истца, данное требование закона было нарушено, поскольку из проектной документации, заверенной ООО "БЕСТ ПЛЮС" 20 декабря 2011 года, следует, что в коридорах культурно-торгового комплекса не предусмотрено возведение каких-либо нежилых помещений. На данное обстоятельство указывают и письма Росреестра от 19 марта, 4 мая 2012 года, письма Госстройнадзора от 20 марта 2012 года., направленные в адрес собственников помещений, расположенных в культурно-торговом комплексе.
Договор от 3 ноября 2011 года предполагает отчуждение в пользу лица части имущества нежилого здания, которое входит в состав общего имущества, поэтому при заключении ответчиками оспариваемого договора нарушено также требование статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.
Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия правильными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "БЕСТ ПЛЮС" (застройщик) и Балехаевой О.Д. (дольщик) 3 октября 2011 года заключен договор N 172/1, согласно которого застройщик осуществляет строительство культурно-торгового комплекса на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая и ул. Балтахинова, а дольщик финансирует строительство части этого здания в объеме одного нежилого помещения на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 15 кв. м. Стоимость долевого участия в строительстве по настоящему договору составляет 1 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Как следует из пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в редакции на момент совершения оспариваемой сделки, т.е. без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из приведенных норм следует, что для удовлетворения иска истцом должен быть приведен и судом установлен закон либо иной правовой акт, которому не соответствует спорная сделка.
Истец сослался на часть 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Как следует из указанной нормы (в редакции на момент заключения договора), договор должен содержать:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
4) гарантийный срок на объект долевого строительства;
В силу части 5 статьи 4 Закона при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
Таким образом, Закон предусматривает иные правовые последствия в том случае, если договор долевого участия не содержит вышеуказанных сведений, а не те последствия, о которых заявляет истец.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу вышеуказанных норм оспариваемый договор может быть признан заинтересованной стороной в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным.
Однако избрание такого способа защиты нарушенного права, как признание договора незаключенным, должно иметь своей целью устранение разногласий контрагентов относительно предмета состоявшегося договора и должно способствовать разрешению споров по надлежащему исполнению обязательств контрагентами по договору, каковым истец не является, в связи с чем существующие между ответчиками в данном случае правоотношения не затрагивают прав и законных интересов истца.
16 июля 2012 года зарегистрировав свое право собственности, возникшее на основании договора дарения от 28 июня 2012 года, на помещение XXVI площадью 658,2 кв. м в здании, находящемся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 15, истец приобрел право защиты своего права, которое может быть им реализовано путем признания части имущества в здании общим, поскольку согласно пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В материалах дела не имеется доказательств нарушения ответчиками указанных прав истца, между ООО "БЕСТ ПЛЮС" (застройщик) и Балехаевой О.Д. (дольщик) 3 октября 2011 года заключен договор N 172/1, согласно которого дольщику подлежит передаче одно нежилое помещение на 1-ом этаже общей проектной площадью ориентировочно 15 кв. м. При этом не имеется указания на то, что передаче дольщику подлежит коридор или его часть.
Согласно статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64, участник общей долевой собственности имеет право на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что право собственности на долю в общем имуществе в здании возникает в момент государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, при этом при заключении ответчиками спорного договора долевого участия от 3 ноября 2011 года N 172/1 строительство здания не было завершено, т.к. разрешение на ввод в эксплуатацию культурно-торгового комплекса выдано Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ только 7 февраля 2012 года, право собственности истца зарегистрировано 16 июля 2012 года.
При указанных обстоятельствах договор долевого участия от 3 ноября 2011 года N 172/1 по приведенным истцом основаниям не мог быть признан недействительным в силу ничтожности.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор долевого участия от 3 ноября 2011 года N 172/1 сторонами не исполнен, поскольку право собственности по нему за ИП Балехаевой О.Д. не зарегистрировано, не влияет на выводы суда первой инстанции, не влечет иных выводов. Данные обстоятельства прав истца не нарушают.
Таким образом, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2013 года по делу N А10-2882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А10-2882/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А10-2882/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Алены Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2013 года по делу N А10-2882/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тарасенко Алены Ивановны (ОГРН 309032733500121, ИНН 032307716132) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" (ОГРН 1020300905217, ИНН 0323113259, адрес: 670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 19), индивидуальному предпринимателю Балехаевой Оксане Доржиевне (ОГРН 304032311100019, ИНН 032355019004) о признании недействительным договора долевого участия в строительстве (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),
при участии в судебном заседании:
от ответчика - ИП Балехаевой О.Д. представитель Дорошкевич С.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Тарасенко Алена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС", индивидуальному предпринимателю Балехаевой Оксане Доржиевне о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в строительстве нежилого помещения N 172/1 от 03 ноября 2011 года.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что договор долевого участия в строительстве от 03 ноября 2011 года до настоящего времени сторонами не исполнен, поскольку право собственности по нему за ИП Балехаевой О.Д. не зарегистрировано.
Представитель ответчика ИП Балехаевой О.Д. представил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС", индивидуальному предпринимателю Балехаевой Оксане Доржиевне о признании недействительным договора долевого участия в строительстве.
Основанием иска индивидуальный предприниматель Тарасенко Алена Ивановна указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного в здании, находящемся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 15 (Культурно-торговый комплекс "Гэлэкси"). 3 ноября 2011 года ООО "БЕСТ ПЛЮС" заключило договор N 172/1 о долевом участии в строительстве нежилого помещения с Балехаевой О.Д., в соответствии с которым, последней по завершении строительства предполагалось выделение нежилого помещения в размере 15 кв. м в коридоре 1 этажа культурно-торгового комплекса.
Истец полагает, что указанный договор является недействительным (ничтожным). Так, в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией. По мнению истца, данное требование закона было нарушено, поскольку из проектной документации, заверенной ООО "БЕСТ ПЛЮС" 20 декабря 2011 года, следует, что в коридорах культурно-торгового комплекса не предусмотрено возведение каких-либо нежилых помещений. На данное обстоятельство указывают и письма Росреестра от 19 марта, 4 мая 2012 года, письма Госстройнадзора от 20 марта 2012 года., направленные в адрес собственников помещений, расположенных в культурно-торговом комплексе.
Договор от 3 ноября 2011 года предполагает отчуждение в пользу лица части имущества нежилого здания, которое входит в состав общего имущества, поэтому при заключении ответчиками оспариваемого договора нарушено также требование статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.
Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия правильными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "БЕСТ ПЛЮС" (застройщик) и Балехаевой О.Д. (дольщик) 3 октября 2011 года заключен договор N 172/1, согласно которого застройщик осуществляет строительство культурно-торгового комплекса на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая и ул. Балтахинова, а дольщик финансирует строительство части этого здания в объеме одного нежилого помещения на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 15 кв. м. Стоимость долевого участия в строительстве по настоящему договору составляет 1 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Как следует из пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в редакции на момент совершения оспариваемой сделки, т.е. без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из приведенных норм следует, что для удовлетворения иска истцом должен быть приведен и судом установлен закон либо иной правовой акт, которому не соответствует спорная сделка.
Истец сослался на часть 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Как следует из указанной нормы (в редакции на момент заключения договора), договор должен содержать:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
4) гарантийный срок на объект долевого строительства;
В силу части 5 статьи 4 Закона при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
Таким образом, Закон предусматривает иные правовые последствия в том случае, если договор долевого участия не содержит вышеуказанных сведений, а не те последствия, о которых заявляет истец.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу вышеуказанных норм оспариваемый договор может быть признан заинтересованной стороной в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным.
Однако избрание такого способа защиты нарушенного права, как признание договора незаключенным, должно иметь своей целью устранение разногласий контрагентов относительно предмета состоявшегося договора и должно способствовать разрешению споров по надлежащему исполнению обязательств контрагентами по договору, каковым истец не является, в связи с чем существующие между ответчиками в данном случае правоотношения не затрагивают прав и законных интересов истца.
16 июля 2012 года зарегистрировав свое право собственности, возникшее на основании договора дарения от 28 июня 2012 года, на помещение XXVI площадью 658,2 кв. м в здании, находящемся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 15, истец приобрел право защиты своего права, которое может быть им реализовано путем признания части имущества в здании общим, поскольку согласно пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В материалах дела не имеется доказательств нарушения ответчиками указанных прав истца, между ООО "БЕСТ ПЛЮС" (застройщик) и Балехаевой О.Д. (дольщик) 3 октября 2011 года заключен договор N 172/1, согласно которого дольщику подлежит передаче одно нежилое помещение на 1-ом этаже общей проектной площадью ориентировочно 15 кв. м. При этом не имеется указания на то, что передаче дольщику подлежит коридор или его часть.
Согласно статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64, участник общей долевой собственности имеет право на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что право собственности на долю в общем имуществе в здании возникает в момент государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, при этом при заключении ответчиками спорного договора долевого участия от 3 ноября 2011 года N 172/1 строительство здания не было завершено, т.к. разрешение на ввод в эксплуатацию культурно-торгового комплекса выдано Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ только 7 февраля 2012 года, право собственности истца зарегистрировано 16 июля 2012 года.
При указанных обстоятельствах договор долевого участия от 3 ноября 2011 года N 172/1 по приведенным истцом основаниям не мог быть признан недействительным в силу ничтожности.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор долевого участия от 3 ноября 2011 года N 172/1 сторонами не исполнен, поскольку право собственности по нему за ИП Балехаевой О.Д. не зарегистрировано, не влияет на выводы суда первой инстанции, не влечет иных выводов. Данные обстоятельства прав истца не нарушают.
Таким образом, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2013 года по делу N А10-2882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)