Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Малашенко А.Н. (доверенность от 05.11.2013)
от ответчика: Сеняткин Ю.Н. (доверенность от 28.10.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27978/2013) МУП "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2013 по делу N А26-5768/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску ИП Рудницкой Ларисы Геннадьевны
к МУП "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ"
о признании договора недействительным и взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рудницкая Лариса Геннадьевна (далее - истец, ИП Рудницкая Л.Г., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" (далее - ответчик, Центр) о признании недействительными договора аренды нежилого помещения от 22.10.2009 N 23-АП и дополнительных соглашений к нему от 01.10.2010 N 1 и от 01.01.2011 N 2, о взыскании с Центра 111 508 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, состоящего из суммы арендных платежей, внесенных истцом ответчику по спорному договору, а также 19 617 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2009 по 15.12.2012.
Решением от 10.11.2013 признаны недействительными договор аренды нежилого помещения от 22.10.2009 N 23-АП, дополнительное соглашение от 01.10.2010 N 1, дополнительное соглашение от 01.01.2011 N 2, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Центр, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Предпринимателя отказать в полном объеме, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 22.10.2009 N 23-АП подлежал государственной регистрации, поскольку из его условий следует, что он заключен сроком на 11 месяцев. По мнению подателя жалобы, при оценке спорного договора суду следовало применить положения ст. 183 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица (долевые собственники подвала) сделка считается заключенной от имени и в интересах заключившего ее лица; Предприниматель не вправе оспаривать сделку, так как до настоящего времени пользуется спорным помещением (ч. 2 ст. 166 ГК РФ). Кроме того, ответчик считает, что срок исковой давности по требованию о признании спорного договора недействительным истцом пропущен.
Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Центром (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 22.10.2009 N 23-АП нежилого помещения, общей площадью 117 кв. м, расположенного по адресу: город Костомукша, улица Октябрьская, дом 2.
По передаточному акту от 22.10.2009 объект аренды передан арендатору.
Пунктом 4.1 договора установлен срок его действия с 01.11.2009 года по 30.09.2010 года.
По истечении указанного срока арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендуемым имуществом. При таких обстоятельствах договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы составляет 7020 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата должна уплачиваться до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Дополнительным соглашением от 01.10.2010 N 1 стороны установили с 01.10.2010 размер арендной платы в сумме 12 176 рублей 06 копеек в месяц, уточнив площадь арендуемых помещений - 117,6 кв. м.
Дополнительным соглашением от 01.01.2011 N 2 сторонами с 01.01.2011 установлена арендная плата в размере 15012 руб. 16 коп. в месяц.
Ссылаясь на то, что у Центра отсутствовало право на передачу в аренду общедомового имущества в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в спорном доме, полученная ответчиком арендная плата является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными договора аренды и дополнительных соглашений к нему и о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая предъявленным требованиям, Центр указал, что является управляющей организацией на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: ул. Октябрьская, д. 2, проведенного Администрацией Костомукшского городского округа; в соответствии с пунктом 3.1.4 договоров управления Центр осуществляет действия по заключению и сопровождению договоров аренды общего имущества жилого дома, таким образом, заключение ответчиком оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему правомерно. Денежные средства, полученные от арендаторов, аккумулируются ответчиком на счете названного многоквартирного дома и расходуются в целях его содержания. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.
Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.
Срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год и начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 ГК РФ.
Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суд не учел данные разъяснения, указав, что истцом требование о применении последствий недействительности сделки не заявлено.
Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось 22.10.2009 (с момента передачи арендуемого помещения по акту), первый платеж за аренду произведен истцом 03.11.2009, в арбитражный суд истец обратился с настоящим иском 09.09.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.
Являются ошибочными, по мнению апелляционного суда, и выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения исковой давности к требованию о признании договора аренды недействительным в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ как оспоримой сделки.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что об отсутствии у ответчика прав в отношении переданного в аренду имущества истец узнал из информации, предоставленной Управлением Росреестра 03.12.2012.
Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, истец при заключении договора мог и должен был получить документальное подтверждение наличия у ответчика соответствующих прав.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным у суда первой инстанции не имелось.
При оценке требования о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды апелляционный суд исходит из того, что удовлетворение такого требования при наличии оснований для отказа в иске о признании недействительным договора не повлечет восстановление права, которое истец при обращении с иском полагал нарушенным, учитывая, что решение в части отказа во взыскании уплаченных по договору денежных средств сторонами не оспаривается.
На основании изложенного, решение в обжалуемой части подлежит отмене, в иске о признании недействительным договора аренды и дополнительных соглашений к нему следует отказать, следовательно, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 4000 рублей подлежат оставлению на истце.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2013 по делу N А26-5768/2013 в обжалуемой части отменить.
В иске отказать.
Во взыскании с муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" (адрес: 186931, Республика Карелия, Костомукша, ул. Калевала, 13, ОГРН: 1051001672402) в пользу индивидуального предпринимателя Рудницкой Ларисы Геннадьевны (ОГРНИП: 304100236400112) 4000 расходов по госпошлине по иску отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудницкой Ларисы Геннадьевны (ОГРНИП: 304100236400112) пользу муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" (адрес: 186931, Республика Карелия, Костомукша, ул. Калевала, 13, ОГРН: 1051001672402) 2000 расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А26-5768/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А26-5768/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Малашенко А.Н. (доверенность от 05.11.2013)
от ответчика: Сеняткин Ю.Н. (доверенность от 28.10.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27978/2013) МУП "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2013 по делу N А26-5768/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску ИП Рудницкой Ларисы Геннадьевны
к МУП "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ"
о признании договора недействительным и взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рудницкая Лариса Геннадьевна (далее - истец, ИП Рудницкая Л.Г., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" (далее - ответчик, Центр) о признании недействительными договора аренды нежилого помещения от 22.10.2009 N 23-АП и дополнительных соглашений к нему от 01.10.2010 N 1 и от 01.01.2011 N 2, о взыскании с Центра 111 508 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, состоящего из суммы арендных платежей, внесенных истцом ответчику по спорному договору, а также 19 617 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2009 по 15.12.2012.
Решением от 10.11.2013 признаны недействительными договор аренды нежилого помещения от 22.10.2009 N 23-АП, дополнительное соглашение от 01.10.2010 N 1, дополнительное соглашение от 01.01.2011 N 2, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Центр, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Предпринимателя отказать в полном объеме, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 22.10.2009 N 23-АП подлежал государственной регистрации, поскольку из его условий следует, что он заключен сроком на 11 месяцев. По мнению подателя жалобы, при оценке спорного договора суду следовало применить положения ст. 183 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица (долевые собственники подвала) сделка считается заключенной от имени и в интересах заключившего ее лица; Предприниматель не вправе оспаривать сделку, так как до настоящего времени пользуется спорным помещением (ч. 2 ст. 166 ГК РФ). Кроме того, ответчик считает, что срок исковой давности по требованию о признании спорного договора недействительным истцом пропущен.
Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Центром (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 22.10.2009 N 23-АП нежилого помещения, общей площадью 117 кв. м, расположенного по адресу: город Костомукша, улица Октябрьская, дом 2.
По передаточному акту от 22.10.2009 объект аренды передан арендатору.
Пунктом 4.1 договора установлен срок его действия с 01.11.2009 года по 30.09.2010 года.
По истечении указанного срока арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендуемым имуществом. При таких обстоятельствах договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы составляет 7020 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата должна уплачиваться до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Дополнительным соглашением от 01.10.2010 N 1 стороны установили с 01.10.2010 размер арендной платы в сумме 12 176 рублей 06 копеек в месяц, уточнив площадь арендуемых помещений - 117,6 кв. м.
Дополнительным соглашением от 01.01.2011 N 2 сторонами с 01.01.2011 установлена арендная плата в размере 15012 руб. 16 коп. в месяц.
Ссылаясь на то, что у Центра отсутствовало право на передачу в аренду общедомового имущества в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в спорном доме, полученная ответчиком арендная плата является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными договора аренды и дополнительных соглашений к нему и о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая предъявленным требованиям, Центр указал, что является управляющей организацией на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: ул. Октябрьская, д. 2, проведенного Администрацией Костомукшского городского округа; в соответствии с пунктом 3.1.4 договоров управления Центр осуществляет действия по заключению и сопровождению договоров аренды общего имущества жилого дома, таким образом, заключение ответчиком оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему правомерно. Денежные средства, полученные от арендаторов, аккумулируются ответчиком на счете названного многоквартирного дома и расходуются в целях его содержания. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.
Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.
Срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год и начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 ГК РФ.
Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суд не учел данные разъяснения, указав, что истцом требование о применении последствий недействительности сделки не заявлено.
Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось 22.10.2009 (с момента передачи арендуемого помещения по акту), первый платеж за аренду произведен истцом 03.11.2009, в арбитражный суд истец обратился с настоящим иском 09.09.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.
Являются ошибочными, по мнению апелляционного суда, и выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения исковой давности к требованию о признании договора аренды недействительным в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ как оспоримой сделки.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что об отсутствии у ответчика прав в отношении переданного в аренду имущества истец узнал из информации, предоставленной Управлением Росреестра 03.12.2012.
Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, истец при заключении договора мог и должен был получить документальное подтверждение наличия у ответчика соответствующих прав.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным у суда первой инстанции не имелось.
При оценке требования о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды апелляционный суд исходит из того, что удовлетворение такого требования при наличии оснований для отказа в иске о признании недействительным договора не повлечет восстановление права, которое истец при обращении с иском полагал нарушенным, учитывая, что решение в части отказа во взыскании уплаченных по договору денежных средств сторонами не оспаривается.
На основании изложенного, решение в обжалуемой части подлежит отмене, в иске о признании недействительным договора аренды и дополнительных соглашений к нему следует отказать, следовательно, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 4000 рублей подлежат оставлению на истце.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2013 по делу N А26-5768/2013 в обжалуемой части отменить.
В иске отказать.
Во взыскании с муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" (адрес: 186931, Республика Карелия, Костомукша, ул. Калевала, 13, ОГРН: 1051001672402) в пользу индивидуального предпринимателя Рудницкой Ларисы Геннадьевны (ОГРНИП: 304100236400112) 4000 расходов по госпошлине по иску отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудницкой Ларисы Геннадьевны (ОГРНИП: 304100236400112) пользу муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" (адрес: 186931, Республика Карелия, Костомукша, ул. Калевала, 13, ОГРН: 1051001672402) 2000 расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)