Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 02АП-10501/2014 ПО ДЕЛУ N А29-3415/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N А29-3415/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
при участии представителя ответчика: Мороза С.С. по доверенности от 01.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Октябрьский проспект, 180/1"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 по делу N А29-3415/2014, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.
по иску индивидуального предпринимателя Шарова Михаила Афанасьевича (ИНН: 110100781950, ОГРНИП: 309110136200052)
к Товариществу собственников жилья "Октябрьский проспект, 180/1"

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Шаров Михаил Афанасьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Октябрьский проспект, 180/1" (далее - Товарищество) убытков в сумме 77 175 рублей 33 копеек, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что на Товарищество не распространяется обязанность по обеспечению надлежащего состояния крыши над пристроенным нежилым помещением Предпринимателя, поскольку данная крыша не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Принадлежащее Предпринимателю на праве собственности нежилое помещение используется им для организации деятельности кафе, то есть в целях удовлетворения только собственных коммерческих интересов, и состоит, в том числе, из пристроенной части. Ответчик считает, что определяющим признаком общего имущества является предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в нем должны находиться инженерные сети, а также запорная и регулировочная арматура, доступ к которой делает невозможным эксплуатацию такого помещения. В данном случае рассматриваемое нежилое помещение не относится к техническому помещению в смысле, придаваемом ему гражданским и жилищным законодательством, используется в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома. Ответчик указывает, что истец не пояснил, каким образом вследствие проникновения воды с крыши второго этажа произошло повреждение отделки в помещении цокольного этажа, минуя первой этаж; считает, что отчет об оценке не соответствует акту, составленному с участием членов правления Товарищества по факту заливания. Ответчик возражает относительно объема поврежденного имущества. Также ответчик ссылается на то, что в перечне работ, входящих в плату за техническое обслуживание и содержание общего имущества жилого дома, не предусмотрено выполнение ответчиком работ по содержанию кровли нежилого помещения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Товарищества не согласился.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9, статьей 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 1.1, 1.2, 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Минимальный перечень услуг и работ N 290) и исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие совокупности необходимых условий для взыскания убытков.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права Шарову М.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 662,5 кв. м на цокольном этаже, этаже N 1, этаже N 2, номера на поэтажном плане: цокольный этаж NN 1-15; первый этаж NN 1-27; второй этаж NN 1-10 в многоквартирном жилом доме по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, 180/1 (далее - дом) (лист дела 78 том 1, листы дела 28, 29 том 2).
В соответствии с приказом Управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" от 12.01.2005 N 02 на базе вновь построенного дома образовано Товарищество (лист дела 7 том 2).
26.02.2014 в результате протечки крыши дома над нежилым помещением, принадлежащим Предпринимателю, был причинен ущерб имуществу Предпринимателя, а именно: набухание поверхности стен и отслоение краски на поверхности стен в помещениях второго этажа NN 7 и 9, помещении цокольного этажа N 12.
Комиссией в составе председателя и члена правления Товарищества, представителей истца и ООО "Миллениум" (арендатора), 26.02.2014 был составлен акт, в котором зафиксирована течь, отслоение краски на коробе на потолке размером 30х50 см в помещении кальянного зала (лист дела 57 том 1).
Согласно отчету индивидуального предпринимателя Григорьева М.В. от 17.04.2014 N 79-14 стоимость восстановительного ремонта указанных помещений составляет 77 175 рублей 33 копейки (листы дела 9-46 том 1).
Данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки стоимости восстановительного ремонта помещений истца, ответчиком не представлено.
Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта помещений составили 8 000 рублей (договор об оказании оценочных услуг от 26.03.2014 N 79-14, чек-ордер об оплате данных услуг) (листы дела 65, 94 том 1).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается размер убытков и факт их причинения истцу ответчиком.
Доводы ответчика о том, что на Товарищество не распространяется обязанность по обеспечению надлежащего состояния крыши над нежилыми помещениями Предпринимателя, правильно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме - крыши.
В подпункте "б" пункта 2 Правил N 491 указано, что в состав общего имущества включаются крыши дома.
В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Пунктом 15 Правил N 491 установлен закрытый перечень услуг, работ, которые не входят в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Работы по содержанию крыш в указанный перечень не включены.
Таким образом, ответчик, осуществляющий управление домом, является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши.
Нежилые помещения, принадлежащие истцу, являются встроенными-пристроенными помещением к дому, то есть его частью.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом "б" пункта 2 Правил N 491 не установлены изъятия в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что часть крыши дома над помещениями истца, является не личным имуществом Предпринимателя и не его постройкой, а является частью крыши многоквартирного дома, то есть общим имуществом многоквартирного дома.
Довод ответчика о том, что в перечне работ, входящих в плату за техническое обслуживание и содержание общего имущества жилого дома не предусмотрено выполнение ответчиком работ по содержанию кровли нежилого помещения, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям пункта 7 Минимального перечня услуг и работ N 290.
Сметами доходов и расходов Товарищества на 2013, 2014 годы предусмотрены расходы на содержание и ремонт общего имущества, в том числе расходы на уборку кровли пристроенных помещений (листы дела 11, 15 том 2).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2014 по делу N А29-8736/2013, вступившим в законную силу, по иску Товарищества к Предпринимателю установлено, что Предприниматель должен осуществлять оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества рассматриваемого дома в размере, пропорциональном общей площади принадлежащих ему помещений; с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в доме.
Ссылки ответчика на то, что истец не пояснил, а суд не установил, каким образом вследствие проникновения воды с крыши второго этажа произошло повреждение отделки в помещении цокольного этажа, минуя первой этаж, подлежат отклонению, как необоснованные.
В данном случае факт причинения ущерба имуществу Предпринимателя в помещении цокольного этажа в результате протечки крыши, Товариществом не опровергнут. Доказательств того, что имущество цокольного этажа не было повреждено (не могло быть повреждено) в результате протечки крыши, ответчиком не представлено. В акте осмотра от 26.02.2014 отсутствие протечки в цокольный этаж не зафиксировано. Согласно акту осмотра нежилого помещения, проведенного оценщиком, повреждено и подлежит замене имущество в помещениях N 7 и N 9 второго этажа, крыльцо помещения N 12 цокольного этажа (лист дела 23 том 1). Результат данного осмотра Товариществом ничем не опровергнут.
В обоснование своих доводов ответчик указывает, что отчет об оценке не соответствует акту, составленному Товариществом по факту заливания, поскольку в отчете указано на повреждение отделки стен, в то время как в акте указано на наличие следов заливания на потолке второго этажа.
Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не находит противоречий в выводах отчета об оценке и в сведениях акта осмотра, учитывая, что в ходе осмотра Товариществом зафиксировано не только отслоение краски на коробе на потолке, но и течь.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с Товарищества в пользу Предпринимателя убытки в виде стоимости восстановительного ремонта сумме 77 175 рублей 33 копеек и расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей.
Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Товарищества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 по делу N А29-3415/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Октябрьский проспект, 180/1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ

Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)