Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив направленную через отделение почтовой связи 10.03.2015 г. и поступившую 13.03.2015 г. кассационную жалобу К.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.Р., В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к О.Г., О.А., П.В., П.О., действующей также в интересах несовершеннолетних П.Н., П.И., В., К.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.Р., о выселении в связи со сносом дома, встречному иску К.С., действующей также в интересах К.Р., В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на улучшение жилищных условий при предоставлении квартиры, встречному иску П.В., П.О., действующей также в интересах несовершеннолетних П.Н., П.И., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на улучшение жилищных условий при предоставлении квартиры, признании недействительным распоряжения,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее Департамент) обратился в суд с вышеуказанным иском и просил выселить ответчиков из двухкомнатной квартиры N *** по адресу: ***, в отдельную двухкомнатную квартиру N *** по адресу: ***; в обоснование своих требований указал, что дом N *** корп. *** по *** в г. *** подлежит сносу, ответчики в добровольном порядке от переселения в предоставленную квартиру отказываются.
В. и К.С., действующая также в интересах К.Р., предъявили встречный иск к Департаменту и просили признать за ними право на улучшение жилищных условий, обязать Департамент предоставить им в связи со сносом дома отдельную квартиру общей площадью не менее 54 кв. м; в обоснование своих требований указали, что сносимый дом относится к первому периоду индустриального домостроения, они не являются членами семьи О.Г., не связаны с ней родственными отношениями, обращались для постановки на очередь нуждающихся в жилых помещениях составом семьи три человека, но заявления удовлетворены не были.
П.В., П.О., действующая также в интересах несовершеннолетних П.Н., П.И., предъявили встречный иск к Департаменту и просили признать недействительным распоряжение Департамента от 28.04.2014 г. N П57-3029, обязать Департамент предоставить им по договору социального найма квартиру площадью не менее 72 кв. м; в обоснование своих требований указали, что их семья состоит из четырех человек, иные лица, проживающие с ними в жилом помещении, членами их семьи не являются.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. постановлено:
- исковые требования Департамента к О.Г., О.А., П.В., П.О., действующей также в интересах несовершеннолетних П.Н., П.И., В., К.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.Р., о выселении в связи со сносом дома оставить без удовлетворения;
- исковые требования К.С., действующей также в интересах К.Р., В. к Департаменту о признании права на улучшение жилищных условий при предоставлении квартиры удовлетворить, обязать Департамент в случае сноса дома по адресу: ***, предоставить К.С., К.Р., В. на условиях договора социального найма отдельную квартиру общей площадью не менее 54 кв. м;
- исковые требования П.В., П.О., действующей также в интересах несовершеннолетних П.Н., П.И., к Департаменту о признании права на улучшение жилищных условий при предоставлении квартиры удовлетворить, обязать Департамент в случае сноса дома по адресу: ***, предоставить П.В., П.О., П.Н., П.И., на условиях договора социального найма отдельную квартиру общей площадью не менее 72 кв. м;
- в удовлетворении исковых требований П.В., П.О., действующей также в интересах несовершеннолетних П.Н., П.И. к Департаменту о признании недействительным распоряжение Департамента от 28.04.2014 г. N П57-3029 отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента и удовлетворения встречных исков О.Г., П.О., К.С. отменено, в данной части постановлено новое решение в следующей редакции:
выселить О.Г., П.О., О.А., П.Н., П.И., К.С., П.В., В., К.Р. из занимаемой двухкомнатной квартиры по адресу: ***, в предоставленную двухкомнатную квартиру N *** по адресу: ***,
в удовлетворении встречных исковых требований К.С., действующей также в интересах К.Р., В., о признании права на улучшение жилищных условий при предоставлении квартиры отказать,
в удовлетворении встречных исковых требований П.В., П.О., действующей также в интересах П.Н., П.И., к Департаменту о признании права на улучшение жилищных условий при предоставлении квартиры, отказать.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеприведенного апелляционного определения судебной коллегии, просят оставить в силе решение суда первой инстанции.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив обжалуемый судебный акт, доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Судебными инстанциями установлено, что распоряжением Правительства г. Москвы от 14.01.2003 г. N 30-РП жилой дом по адресу: ***, подлежит сносу. В данном доме в квартире N *** общей площадью 43,3 кв. м, жилой площадью 29,4 кв. м на основании договора социального найма занимают следующие лица: наниматель О.Г. 1960 г.р., ее сын О.А. 1982 г.р., дочь П.О. 1980 г.р., внуки П.Н. 2001 г.р. и П.И. 2003 г.р., супруг дочери П.В. 1962 г.р., жена бывшего супруга нанимателя жилого помещения К.С. 1962 г.р. с сыном К.Р. 2001 г.р. и дочерью В. 1991 г.р.
О.Г. с семьей из четырех человек (она, дочь П.О., внуки П.Н., П.И.) состоят на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских программ с 28.11.2005 г.; О.А. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с 28.11.2005 г.
Распоряжением Департамента от *** года N *** в связи с сносом вышеуказанного дома О.Г. на семью из девяти человек решено предоставить на условиях договоров социального найма отдельную двухкомнатную благоустроенную квартиру N *** по адресу: ***, общей площадью 56,5 кв. м, жилой площадью 32,7 кв. м; от получения смотрового талона на предоставляемую квартиру ответчики по основному иску отказались.
Разрешая дело, руководствуясь ст. ст. 85, 89 ЖК РФ, Законом г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21, Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям положения ст. 89 ЖК РФ не применимы, поскольку состоящие на учете граждане, которые освобождают жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, при их согласии улучшаются жилищные условия, кроме того, дом, в котором проживают ответчики, относится к первому периоду индустриального домостроения, ввиду чего законных оснований для предоставления ответчикам равноценного жилого помещения не имеется, поэтому исковые требования Департамента суд счел не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования в части возложения на Департамент обязанности предоставить жилые помещения соответствующих площадей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П.В., П.О., действующей также в интересах несовершеннолетних П.Н., П.И., суд исходил из того, что оспариваемое ими распоряжение Департамента их прав не нарушает, каких-либо обязанностей на них не возлагает.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 49, 52 ЖК РФ, Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, исходила из того, что О.А. и О.Г. с семьей из четырех человек состоят на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, малоимущими не признаны, ввиду чего вывод суда об их праве на улучшение жилищных условий на безвозмездной основе по договору социального найма является преждевременным.
Руководствуясь Постановлением Правительства г. Москвы от 06.07.1999 г. N 608-РП, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия также не согласилась с выводами суда о том, что жилой дом, в котором проживают ответчики по основному иску, относится к дому первого периода индустриального домостроения, поскольку к "не сносимым сериям" относятся панельные пятиэтажные жилые дома серии 1-515, блочные серии 1-510 и кирпичные серии 1-511, 1-447, основанные на принципиально другой конструктивной системе, чем сносимые, рассчитанные на более длительный срок эксплуатации, жилой дом, в котором проживают ответчики, является кирпичным и не относится к домам первого периода индустриального домостроения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что предоставляемое ответчикам для переселения жилое помещение по адресу: ***, находится в г. Москве, имеет то же количество комнат, что и помещение, которое они занимают в настоящее время на улице ***, общая и жилая площадь предоставляемой квартиры не меньше, чем площадь занимаемой в настоящее время квартиры, предоставляемое жилое помещение является благоустроенным, пригодным для проживания, дом, в котором находится предоставляемая квартира, в установленном порядке принят в эксплуатацию, судебная коллегия сочла требования Департамента обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г., судебная коллегия сочла необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ответчиков по встречным искам о признании права на улучшение жилищных условий при предоставлении квартиры.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска П.В., П.О., действующей также в интересах несовершеннолетних П.Н., П.В., к Департаменту о признании недействительным распоряжения N П57-3019 от 28.04.2014 года, судебная коллегия по мотивам, изложенным в определении, согласилась, оснований для отмены или изменения решения в данной части не установила.
Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, заявители в жалобе указывают, что поскольку дом, в одной из квартир которого они проживают, подлежит сносу, то к спорным правоотношениям применимы положения Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21, и они имеют право на улучшение своих жилищных условий.
Данный довод не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено и не опровергнуто в настоящей кассационной жалобе, что дом по адресу: ***, подлежит сносу как дом первого периода индустриального домостроения.
Не влечет отмену обжалуемого судебного акта и довод жалобы заявителей о том, что их семья имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку, как верно указано судебной коллегией, расселение граждан в связи со сносом домов не является улучшением их жилищных условий, в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Утверждение заявителей об отсутствии надлежащих доказательств о сносе дома, в одной из квартир которого они проживают, несостоятельно в силу распоряжения Правительства Москвы от 14.01.2003 г. N 30-РП "О Программе комплексной реконструкции кварталов N 7, 20, 45 - 46, 18, 47 - 48 и поселка Рублево района Кунцево Западного административного округа".
Оснований не согласиться с выводом судебной коллегии о законности и обоснованности переселения заявителей в квартиру N *** по адресу: ***, по доводам жалобы не имеется, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции данный дом введен в эксплуатацию.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судебной коллегией определены верно; определение судебной коллегии является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, выводы суда апелляционной инстанции не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.Р., В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 4Г/6-3027
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 4г/6-3027
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив направленную через отделение почтовой связи 10.03.2015 г. и поступившую 13.03.2015 г. кассационную жалобу К.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.Р., В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к О.Г., О.А., П.В., П.О., действующей также в интересах несовершеннолетних П.Н., П.И., В., К.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.Р., о выселении в связи со сносом дома, встречному иску К.С., действующей также в интересах К.Р., В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на улучшение жилищных условий при предоставлении квартиры, встречному иску П.В., П.О., действующей также в интересах несовершеннолетних П.Н., П.И., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на улучшение жилищных условий при предоставлении квартиры, признании недействительным распоряжения,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее Департамент) обратился в суд с вышеуказанным иском и просил выселить ответчиков из двухкомнатной квартиры N *** по адресу: ***, в отдельную двухкомнатную квартиру N *** по адресу: ***; в обоснование своих требований указал, что дом N *** корп. *** по *** в г. *** подлежит сносу, ответчики в добровольном порядке от переселения в предоставленную квартиру отказываются.
В. и К.С., действующая также в интересах К.Р., предъявили встречный иск к Департаменту и просили признать за ними право на улучшение жилищных условий, обязать Департамент предоставить им в связи со сносом дома отдельную квартиру общей площадью не менее 54 кв. м; в обоснование своих требований указали, что сносимый дом относится к первому периоду индустриального домостроения, они не являются членами семьи О.Г., не связаны с ней родственными отношениями, обращались для постановки на очередь нуждающихся в жилых помещениях составом семьи три человека, но заявления удовлетворены не были.
П.В., П.О., действующая также в интересах несовершеннолетних П.Н., П.И., предъявили встречный иск к Департаменту и просили признать недействительным распоряжение Департамента от 28.04.2014 г. N П57-3029, обязать Департамент предоставить им по договору социального найма квартиру площадью не менее 72 кв. м; в обоснование своих требований указали, что их семья состоит из четырех человек, иные лица, проживающие с ними в жилом помещении, членами их семьи не являются.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. постановлено:
- исковые требования Департамента к О.Г., О.А., П.В., П.О., действующей также в интересах несовершеннолетних П.Н., П.И., В., К.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.Р., о выселении в связи со сносом дома оставить без удовлетворения;
- исковые требования К.С., действующей также в интересах К.Р., В. к Департаменту о признании права на улучшение жилищных условий при предоставлении квартиры удовлетворить, обязать Департамент в случае сноса дома по адресу: ***, предоставить К.С., К.Р., В. на условиях договора социального найма отдельную квартиру общей площадью не менее 54 кв. м;
- исковые требования П.В., П.О., действующей также в интересах несовершеннолетних П.Н., П.И., к Департаменту о признании права на улучшение жилищных условий при предоставлении квартиры удовлетворить, обязать Департамент в случае сноса дома по адресу: ***, предоставить П.В., П.О., П.Н., П.И., на условиях договора социального найма отдельную квартиру общей площадью не менее 72 кв. м;
- в удовлетворении исковых требований П.В., П.О., действующей также в интересах несовершеннолетних П.Н., П.И. к Департаменту о признании недействительным распоряжение Департамента от 28.04.2014 г. N П57-3029 отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента и удовлетворения встречных исков О.Г., П.О., К.С. отменено, в данной части постановлено новое решение в следующей редакции:
выселить О.Г., П.О., О.А., П.Н., П.И., К.С., П.В., В., К.Р. из занимаемой двухкомнатной квартиры по адресу: ***, в предоставленную двухкомнатную квартиру N *** по адресу: ***,
в удовлетворении встречных исковых требований К.С., действующей также в интересах К.Р., В., о признании права на улучшение жилищных условий при предоставлении квартиры отказать,
в удовлетворении встречных исковых требований П.В., П.О., действующей также в интересах П.Н., П.И., к Департаменту о признании права на улучшение жилищных условий при предоставлении квартиры, отказать.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеприведенного апелляционного определения судебной коллегии, просят оставить в силе решение суда первой инстанции.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив обжалуемый судебный акт, доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Судебными инстанциями установлено, что распоряжением Правительства г. Москвы от 14.01.2003 г. N 30-РП жилой дом по адресу: ***, подлежит сносу. В данном доме в квартире N *** общей площадью 43,3 кв. м, жилой площадью 29,4 кв. м на основании договора социального найма занимают следующие лица: наниматель О.Г. 1960 г.р., ее сын О.А. 1982 г.р., дочь П.О. 1980 г.р., внуки П.Н. 2001 г.р. и П.И. 2003 г.р., супруг дочери П.В. 1962 г.р., жена бывшего супруга нанимателя жилого помещения К.С. 1962 г.р. с сыном К.Р. 2001 г.р. и дочерью В. 1991 г.р.
О.Г. с семьей из четырех человек (она, дочь П.О., внуки П.Н., П.И.) состоят на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских программ с 28.11.2005 г.; О.А. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с 28.11.2005 г.
Распоряжением Департамента от *** года N *** в связи с сносом вышеуказанного дома О.Г. на семью из девяти человек решено предоставить на условиях договоров социального найма отдельную двухкомнатную благоустроенную квартиру N *** по адресу: ***, общей площадью 56,5 кв. м, жилой площадью 32,7 кв. м; от получения смотрового талона на предоставляемую квартиру ответчики по основному иску отказались.
Разрешая дело, руководствуясь ст. ст. 85, 89 ЖК РФ, Законом г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21, Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям положения ст. 89 ЖК РФ не применимы, поскольку состоящие на учете граждане, которые освобождают жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, при их согласии улучшаются жилищные условия, кроме того, дом, в котором проживают ответчики, относится к первому периоду индустриального домостроения, ввиду чего законных оснований для предоставления ответчикам равноценного жилого помещения не имеется, поэтому исковые требования Департамента суд счел не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования в части возложения на Департамент обязанности предоставить жилые помещения соответствующих площадей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П.В., П.О., действующей также в интересах несовершеннолетних П.Н., П.И., суд исходил из того, что оспариваемое ими распоряжение Департамента их прав не нарушает, каких-либо обязанностей на них не возлагает.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 49, 52 ЖК РФ, Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, исходила из того, что О.А. и О.Г. с семьей из четырех человек состоят на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, малоимущими не признаны, ввиду чего вывод суда об их праве на улучшение жилищных условий на безвозмездной основе по договору социального найма является преждевременным.
Руководствуясь Постановлением Правительства г. Москвы от 06.07.1999 г. N 608-РП, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия также не согласилась с выводами суда о том, что жилой дом, в котором проживают ответчики по основному иску, относится к дому первого периода индустриального домостроения, поскольку к "не сносимым сериям" относятся панельные пятиэтажные жилые дома серии 1-515, блочные серии 1-510 и кирпичные серии 1-511, 1-447, основанные на принципиально другой конструктивной системе, чем сносимые, рассчитанные на более длительный срок эксплуатации, жилой дом, в котором проживают ответчики, является кирпичным и не относится к домам первого периода индустриального домостроения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что предоставляемое ответчикам для переселения жилое помещение по адресу: ***, находится в г. Москве, имеет то же количество комнат, что и помещение, которое они занимают в настоящее время на улице ***, общая и жилая площадь предоставляемой квартиры не меньше, чем площадь занимаемой в настоящее время квартиры, предоставляемое жилое помещение является благоустроенным, пригодным для проживания, дом, в котором находится предоставляемая квартира, в установленном порядке принят в эксплуатацию, судебная коллегия сочла требования Департамента обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г., судебная коллегия сочла необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ответчиков по встречным искам о признании права на улучшение жилищных условий при предоставлении квартиры.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска П.В., П.О., действующей также в интересах несовершеннолетних П.Н., П.В., к Департаменту о признании недействительным распоряжения N П57-3019 от 28.04.2014 года, судебная коллегия по мотивам, изложенным в определении, согласилась, оснований для отмены или изменения решения в данной части не установила.
Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, заявители в жалобе указывают, что поскольку дом, в одной из квартир которого они проживают, подлежит сносу, то к спорным правоотношениям применимы положения Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21, и они имеют право на улучшение своих жилищных условий.
Данный довод не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено и не опровергнуто в настоящей кассационной жалобе, что дом по адресу: ***, подлежит сносу как дом первого периода индустриального домостроения.
Не влечет отмену обжалуемого судебного акта и довод жалобы заявителей о том, что их семья имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку, как верно указано судебной коллегией, расселение граждан в связи со сносом домов не является улучшением их жилищных условий, в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Утверждение заявителей об отсутствии надлежащих доказательств о сносе дома, в одной из квартир которого они проживают, несостоятельно в силу распоряжения Правительства Москвы от 14.01.2003 г. N 30-РП "О Программе комплексной реконструкции кварталов N 7, 20, 45 - 46, 18, 47 - 48 и поселка Рублево района Кунцево Западного административного округа".
Оснований не согласиться с выводом судебной коллегии о законности и обоснованности переселения заявителей в квартиру N *** по адресу: ***, по доводам жалобы не имеется, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции данный дом введен в эксплуатацию.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судебной коллегией определены верно; определение судебной коллегии является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, выводы суда апелляционной инстанции не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.Р., В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)