Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Фролова А.В. по доверенности от 16.05.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29181/2014) ООО "ЖЭУ-7" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2014 по делу N А21-3235/2014 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "ЖЭУ-7"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-7", управляющая организация) основного долга в размере 594 453 рубля 15 копеек за фактически потребленную электрическую энергию в период с марта 2013 по июнь 2013, с сентября 2013 по декабрь 2013, в январе 2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 788 рублей 01 копейка.
В ходе рассмотрения дела в суде истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив подлежащую взысканию сумму в связи со сторнированием части суммы, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 594 384 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 788 рублей 01 копейка. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом.
Решением суда от 29.07.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ООО "ЖЭУ-7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ-7" ссылается на следующее.
Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку ответчик подробно обосновал свое ходатайство, пояснив, что рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела N А21-9273/2012 невозможно, поскольку после утверждения договора, решение по настоящему делу может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции необоснованно сослался на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представитель ответчика еще в предварительном заседании пояснил суду, что возражает против удовлетворения иска.
По мнению заявителя, представленные истцом сведения о количестве электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирными домами, оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии не являются достоверными. Истцом необоснованно включено количество электрической энергии, потребленное объектами третьих лиц.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
29.01.2015 в судебное заседание представитель истца, извещенного о месте и времени судебного заседании надлежащим образом, не явился.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд с учетом того, что письменные объяснения ответчика с приложенными к ним документами в адрес истца не направлялись, истцом не выражена правовая позиция по доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, отложил судебное разбирательство, обязав ответчика направить в адрес истца письменные объяснения с приложенными к ним документами, истца - представить письменное подробное обоснование методики расчета задолженности с учетом доводов ООО "ЖЭУ-7" со ссылками на соответствующие нормы права и имеющиеся в деле доказательств.
Согласно письменным объяснениям ответчика расчет количества энергии, подлежащей оплате ООО "ЖЭУ-7", осуществленный на основании показаний прибора МОП, является неправомерным, а соответствующее количество электрической энергии должно рассчитываться на основании норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Согласно расчету ответчика стоимость электрической энергии за спорный период на основании норматива потребления коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды составляет 779 507 рублей 66 копеек. Поскольку поставленная электрическая энергия оплачена на сумму 603 920 рублей, размер задолженности, по мнению ответчика, не может превышать 196 134 рубля 62 копейки.
Согласно дополнительным пояснениям к отзыву истец не согласен с представленным ответчиком контррасчетом в связи со следующим.
Ежемесячно получая выставляемые истцом счета, счета-фактуры, детализации начислений к счетам-фактурам, пакетный ввод показаний, ответчик каких-либо претензий или замечаний по поводу неправильности учета, а также ненадлежащего расчета потребленной электрической энергии за спорный период не высказывал.
Кроме того, сведения о расходе электроэнергии за спорный период представлялись представителем ответчика, подпись которого была заверена печатью организации.
Истец обращает внимание суда на то, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражений по размеру и составу задолженности не представлял. Доказательств объективной невозможности представления ответчиком в суд первой инстанции возражений по существу предъявленных требований не представлено, также как не доказана невозможность представления ответчиком в суд первой инстанции дополнительных доказательств.
В судебное заседание 26.02.2015 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, в том числе с письменными пояснениями ответчика и дополнительными пояснениями истца к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "ЖЭУ-7" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в городе Калининграде.
Между ОАО "Янтарьэнергосбыт" гарантирующим поставщиком и ООО "ЖЭУ-7" абонентом-исполнителем сложились фактические отношения по поставке электрической энергии. Договор в письменной форме между сторонами не заключался.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с марта 2013 по июнь 2013, с сентября 2013 по декабрь 2013, в январе 2014 истец поставлял в многоквартирные дома, в отношении которых управляющей организацией является ООО "ЖЭУ-7", электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды. При этом ответчик ежемесячно подавал в ОАО "Янтарьэнергосбыт" показания приборов учета электрической энергии, используемые истцом для определения количества электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды. На основании указанных сведений ОАО "Янтарьэнергосбыт" произвело расчет потребленной электрической энергии, выставив ответчику к оплате счета и счета-фактуры за указанный период на общую, с учетом сторнирования, сумму 1 198 374 рубля 09 копеек.
ООО "ЖЭУ-7" частично оплатило потребленную электрическую энергию в размере 603 920 рублей 94 копейки. Сумма в размере 68 рублей 25 копеек сторнирована ОАО "Янтарьэнергосбыт".
Поскольку задолженность по оплате потребленной электроэнергии ответчиком полностью оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам статьи 155 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в спорный период регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В пункте 1 указанных Правил определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 13 названных Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Пунктом 31 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан, в том числе: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) определено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.
На основании пункта 81 Основных положений исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Ответчиком не оспаривается, что в спорный период ООО "ЖЭУ-7" являлось управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов города Калининграда, что в силу указанных выше норм права влечет за собой возникновение у данной организации обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в многоквартирные дома коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что поставка электрической энергии в многоквартирные дома в спорный период ответчиком как исполнителем коммунальных услуг производилась.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Тем самым, использование ответчиком поставленной истцом электроэнергии в целях исполнения своей обязанности по предоставлению коммунальных услуг потребителям является акцептом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В пункте 36 Правил N 354 установлено, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.
В соответствии с пунктом 80 указанных Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Согласно письменным пояснениям истца и материалам дела, расчет стоимости потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в спорные периоды производился истцом на основании предоставляемых ответчиком показаний приборов учета электрической энергии, используемые для определения количества электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.
В обоснование своих доводов о необходимости исчисления стоимости коммунальной услуги с использованием норматива ответчик указал, что последним использовались специальные приборы учета электрической энергии, используемые для определения количества электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, что подтверждается расчетными документами, где электроэнергия, потребленная на общедомовые нужды, отмечена как МОП.
В свою очередь, доказательств использования именно приборов учета электроснабжения мест общего пользования ответчиком не представлено.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьи 8 и частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседании или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 настоящей статьи).
Материалами дела, в частности, протоколом предварительного судебного заседания от 27.05.2014 и определением о назначении дела к судебному разбирательству, подтверждается, что ответчик против удовлетворения иска возражал. Определением от 27.05.2014 арбитражный суд первой инстанции предложил сторонам по делу раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, ответчику - представить отзыв в письменной форме на заявленные требования.
Представленными процессуальными правами ответчик не воспользовался, возражений по существу заявленных требований не представил, равно как и не представил альтернативный расчет электропотребления, в судебное заседание 22.07.2014 не явился.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Кроме того, в силу части 7 данной статьи новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные ООО "ЖЭУ-7" в письменных объяснениях относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно, не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Ответчик не обосновал невозможность представления в арбитражном суде первой инстанции дополнительных доказательств, приложенных к данным письменным объяснениям, в связи с чем данные документы не подлежат приобщению к материалам дела. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления документов, приложенных к объяснениям, в адрес истца.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что дело рассматривается в порядке апелляционного производства, безусловных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, коллегией судей не установлено, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки представленных ответчиком дополнительных доказательств и рассмотрения требований, изложенных в письменных объяснениях ответчика, также с учетом принципов состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанные в представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчете данные не подтверждены соответствующими доказательствами (в частности, площадь помещений общего имущества).
Доказательства того, что объем электропотребления, рассчитанный с использованием норматива, будет меньше, чем объем электропотребления, предъявленный к оплате истцом, в материалах дела отсутствуют.
При этом из материалов дела и дополнительно представленных истцом доказательства следует, что именно ответчик ежемесячно подавал в ОАО "Янтарьэнергосбыт" показания приборов учета электрической энергии, используемые истцом для определения количества электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, возражений против произведенных истцом расчетов не заявлял.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что расчет стоимости потребляемой электроэнергии производится истцом на основании поданных ответчиком показаний приборов учета электрической энергии. Представляемые сведения подавались за подписью уполномоченного представителя ответчика.
При указанных выше обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности расчета истцом объема потребления электрической энергии и расчета стоимости потребленной электроэнергии, равно, как и расчета задолженности за потребление электроэнергии в спорные периоды на общедомовые нужды.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы относительно допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения, выразившегося в неправомерном отказе в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А21-9273/2013, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Проанализировав предмет и основания исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, и предмет и основания исковые требований, в рамках дела N А21-9273/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что вступивший в законную силу судебного акта по существу спора по делу N А21-9273/2013 не может повлиять на рассмотрения по существу заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.
Довод апелляционной жалобы, что в объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, также необоснованно включается количество электроэнергии, потребленной объектами третьих лиц, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств, что субабоненты включены в количество потребленной электроэнергии и истец незаконно выставляет завышенные счета к оплате ответчику, не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2014 по делу N А21-3235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 13АП-29181/2014 ПО ДЕЛУ N А21-3235/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А21-3235/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Фролова А.В. по доверенности от 16.05.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29181/2014) ООО "ЖЭУ-7" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2014 по делу N А21-3235/2014 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "ЖЭУ-7"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-7", управляющая организация) основного долга в размере 594 453 рубля 15 копеек за фактически потребленную электрическую энергию в период с марта 2013 по июнь 2013, с сентября 2013 по декабрь 2013, в январе 2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 788 рублей 01 копейка.
В ходе рассмотрения дела в суде истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив подлежащую взысканию сумму в связи со сторнированием части суммы, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 594 384 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 788 рублей 01 копейка. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом.
Решением суда от 29.07.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ООО "ЖЭУ-7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ-7" ссылается на следующее.
Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку ответчик подробно обосновал свое ходатайство, пояснив, что рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела N А21-9273/2012 невозможно, поскольку после утверждения договора, решение по настоящему делу может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции необоснованно сослался на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представитель ответчика еще в предварительном заседании пояснил суду, что возражает против удовлетворения иска.
По мнению заявителя, представленные истцом сведения о количестве электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирными домами, оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии не являются достоверными. Истцом необоснованно включено количество электрической энергии, потребленное объектами третьих лиц.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
29.01.2015 в судебное заседание представитель истца, извещенного о месте и времени судебного заседании надлежащим образом, не явился.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд с учетом того, что письменные объяснения ответчика с приложенными к ним документами в адрес истца не направлялись, истцом не выражена правовая позиция по доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, отложил судебное разбирательство, обязав ответчика направить в адрес истца письменные объяснения с приложенными к ним документами, истца - представить письменное подробное обоснование методики расчета задолженности с учетом доводов ООО "ЖЭУ-7" со ссылками на соответствующие нормы права и имеющиеся в деле доказательств.
Согласно письменным объяснениям ответчика расчет количества энергии, подлежащей оплате ООО "ЖЭУ-7", осуществленный на основании показаний прибора МОП, является неправомерным, а соответствующее количество электрической энергии должно рассчитываться на основании норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Согласно расчету ответчика стоимость электрической энергии за спорный период на основании норматива потребления коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды составляет 779 507 рублей 66 копеек. Поскольку поставленная электрическая энергия оплачена на сумму 603 920 рублей, размер задолженности, по мнению ответчика, не может превышать 196 134 рубля 62 копейки.
Согласно дополнительным пояснениям к отзыву истец не согласен с представленным ответчиком контррасчетом в связи со следующим.
Ежемесячно получая выставляемые истцом счета, счета-фактуры, детализации начислений к счетам-фактурам, пакетный ввод показаний, ответчик каких-либо претензий или замечаний по поводу неправильности учета, а также ненадлежащего расчета потребленной электрической энергии за спорный период не высказывал.
Кроме того, сведения о расходе электроэнергии за спорный период представлялись представителем ответчика, подпись которого была заверена печатью организации.
Истец обращает внимание суда на то, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражений по размеру и составу задолженности не представлял. Доказательств объективной невозможности представления ответчиком в суд первой инстанции возражений по существу предъявленных требований не представлено, также как не доказана невозможность представления ответчиком в суд первой инстанции дополнительных доказательств.
В судебное заседание 26.02.2015 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, в том числе с письменными пояснениями ответчика и дополнительными пояснениями истца к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "ЖЭУ-7" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в городе Калининграде.
Между ОАО "Янтарьэнергосбыт" гарантирующим поставщиком и ООО "ЖЭУ-7" абонентом-исполнителем сложились фактические отношения по поставке электрической энергии. Договор в письменной форме между сторонами не заключался.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с марта 2013 по июнь 2013, с сентября 2013 по декабрь 2013, в январе 2014 истец поставлял в многоквартирные дома, в отношении которых управляющей организацией является ООО "ЖЭУ-7", электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды. При этом ответчик ежемесячно подавал в ОАО "Янтарьэнергосбыт" показания приборов учета электрической энергии, используемые истцом для определения количества электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды. На основании указанных сведений ОАО "Янтарьэнергосбыт" произвело расчет потребленной электрической энергии, выставив ответчику к оплате счета и счета-фактуры за указанный период на общую, с учетом сторнирования, сумму 1 198 374 рубля 09 копеек.
ООО "ЖЭУ-7" частично оплатило потребленную электрическую энергию в размере 603 920 рублей 94 копейки. Сумма в размере 68 рублей 25 копеек сторнирована ОАО "Янтарьэнергосбыт".
Поскольку задолженность по оплате потребленной электроэнергии ответчиком полностью оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам статьи 155 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в спорный период регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В пункте 1 указанных Правил определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 13 названных Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Пунктом 31 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан, в том числе: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) определено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.
На основании пункта 81 Основных положений исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Ответчиком не оспаривается, что в спорный период ООО "ЖЭУ-7" являлось управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов города Калининграда, что в силу указанных выше норм права влечет за собой возникновение у данной организации обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в многоквартирные дома коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что поставка электрической энергии в многоквартирные дома в спорный период ответчиком как исполнителем коммунальных услуг производилась.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Тем самым, использование ответчиком поставленной истцом электроэнергии в целях исполнения своей обязанности по предоставлению коммунальных услуг потребителям является акцептом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В пункте 36 Правил N 354 установлено, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.
В соответствии с пунктом 80 указанных Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Согласно письменным пояснениям истца и материалам дела, расчет стоимости потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в спорные периоды производился истцом на основании предоставляемых ответчиком показаний приборов учета электрической энергии, используемые для определения количества электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.
В обоснование своих доводов о необходимости исчисления стоимости коммунальной услуги с использованием норматива ответчик указал, что последним использовались специальные приборы учета электрической энергии, используемые для определения количества электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, что подтверждается расчетными документами, где электроэнергия, потребленная на общедомовые нужды, отмечена как МОП.
В свою очередь, доказательств использования именно приборов учета электроснабжения мест общего пользования ответчиком не представлено.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьи 8 и частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседании или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 настоящей статьи).
Материалами дела, в частности, протоколом предварительного судебного заседания от 27.05.2014 и определением о назначении дела к судебному разбирательству, подтверждается, что ответчик против удовлетворения иска возражал. Определением от 27.05.2014 арбитражный суд первой инстанции предложил сторонам по делу раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, ответчику - представить отзыв в письменной форме на заявленные требования.
Представленными процессуальными правами ответчик не воспользовался, возражений по существу заявленных требований не представил, равно как и не представил альтернативный расчет электропотребления, в судебное заседание 22.07.2014 не явился.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Кроме того, в силу части 7 данной статьи новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные ООО "ЖЭУ-7" в письменных объяснениях относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно, не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Ответчик не обосновал невозможность представления в арбитражном суде первой инстанции дополнительных доказательств, приложенных к данным письменным объяснениям, в связи с чем данные документы не подлежат приобщению к материалам дела. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления документов, приложенных к объяснениям, в адрес истца.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что дело рассматривается в порядке апелляционного производства, безусловных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, коллегией судей не установлено, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки представленных ответчиком дополнительных доказательств и рассмотрения требований, изложенных в письменных объяснениях ответчика, также с учетом принципов состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанные в представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчете данные не подтверждены соответствующими доказательствами (в частности, площадь помещений общего имущества).
Доказательства того, что объем электропотребления, рассчитанный с использованием норматива, будет меньше, чем объем электропотребления, предъявленный к оплате истцом, в материалах дела отсутствуют.
При этом из материалов дела и дополнительно представленных истцом доказательства следует, что именно ответчик ежемесячно подавал в ОАО "Янтарьэнергосбыт" показания приборов учета электрической энергии, используемые истцом для определения количества электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, возражений против произведенных истцом расчетов не заявлял.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что расчет стоимости потребляемой электроэнергии производится истцом на основании поданных ответчиком показаний приборов учета электрической энергии. Представляемые сведения подавались за подписью уполномоченного представителя ответчика.
При указанных выше обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности расчета истцом объема потребления электрической энергии и расчета стоимости потребленной электроэнергии, равно, как и расчета задолженности за потребление электроэнергии в спорные периоды на общедомовые нужды.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы относительно допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения, выразившегося в неправомерном отказе в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А21-9273/2013, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Проанализировав предмет и основания исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, и предмет и основания исковые требований, в рамках дела N А21-9273/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что вступивший в законную силу судебного акта по существу спора по делу N А21-9273/2013 не может повлиять на рассмотрения по существу заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.
Довод апелляционной жалобы, что в объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, также необоснованно включается количество электроэнергии, потребленной объектами третьих лиц, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств, что субабоненты включены в количество потребленной электроэнергии и истец незаконно выставляет завышенные счета к оплате ответчику, не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2014 по делу N А21-3235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)