Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2009/2015) закрытого акционерного общества "СПИКА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2014 года по делу N А75-5109/2014 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" (ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210) к закрытому акционерному обществу "СПИКА" (ОГРН 1028600962763, ИНН 8603011871) о взыскании 481 729 руб. 32 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2" (далее - ОАО "УК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СПИКА" (далее - ЗАО "СПИКА", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию имущества в размере 481 729 рублей 32 копеек за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по нежилому помещению N 1003, расположенному на 1 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: город Нижневартовск, улица Интернациональная, дом 29.
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 354 709 рублей 88 копеек в связи с частичной оплатой ответчиком (т. 2, л.д. 171, т. 3, л.д. 18).
Решением от 29.12.2014 по делу N А75-5109/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ОАО "УК N 2" удовлетворил. С ЗАО "СПИКА" в пользу ОАО "УК N 2" взыскано 354 709 рублей 88 копеек задолженности, а также 10 094 рубля - расходов по государственной пошлине.
В случае неисполнения судебного решения с ЗАО "СПИКА" в пользу ОАО "УК N 2" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.
ОАО "УК N 2" из федерального бюджета возвращено 12 634 рубля 60 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2014 N 319; 2 540 рублей 60 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2014 N 813.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СПИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "СПИКА" приводит следующие доводы: согласно плана помещений к техническому паспорту общая площадь помещений (N 11-20) составляет 83,3 кв. м, при этом, 372,8 кв. м магазина приходится на рядом стоящее капитальное строение, имеющие отдельные входы, собственные сети холодного и горячего водоснабжения, а также собственные сети тепловой энергии и электрического снабжения; в материалах дела имеются свидетельства о регистрации прав собственности ЗАО "СПИКА" на инженерные сети, акты разграничения указанных сетей от сетей жилого дома; 01.12.2014 между ЗАО "СПИКА" и ОАО "УК N 2" заключен договор на предоставление коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению нежилого помещения в многоквартирном доме N ОУ и РКУ-504/2014, согласно которому площадь помещения указана 83,3 кв. м.
К апелляционной жалобе в обоснование ее доводов ответчиком приложена копия договора на предоставление коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению нежилого помещения в многоквартирном доме N ОУ и РКУ-504/2014 от 01.12.2014.
ОАО "УК N 2" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (в том числе, их первичного получения посредством ходатайства об истребовании) ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В данном случае невозможность представления указанного договора в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанного документа суду первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.
Указанный договор подлежит возврату ЗАО "СПИКА" вместе с настоящим постановлением.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) подписан договор управления многоквартирным домом от 20.12.2010 N 774 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений (т. 1, л.д. 45-54).
Предметом указанного договора является обеспечение оказания услуг и выполнения работ за плату управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, организации предоставления услуг по вывозу и утилизации мусора собственнику нежилого помещения N 1003 общей площадью 83,3 м кв., используемом под магазин "Мясная лавка", в доме, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, дом 29.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.07.2003, регистрационный номер 86-01/03-14/2003-341 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1003 (Магазин) общей площадью 462,8 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 29 (т. 1, л.д. 41).
Ответчик свою обязанность по оплате услуг не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 354 709 рублей 88 копеек (с учетом уточнений) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Управляющая организация в силу положений пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязана оказывать услуги и выполнять работы, которые должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статья 249 ГК РФ также устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, в соответствии с положениями статей 39 ЖК РФ и 249 ГК РФ должен оплачивать оказанные истцом услуги независимо от того, был или нет с ним заключен договор на управление многоквартирным домом.
Статья 153 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Размер платы является одинаковым также независимо от того, является помещение жилым или нежилым.
Статьей 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, суд первой инстанции сделал правильный вывод, не подлежащий переоценке в суде апелляционной инстанции о том, что он должен их оплатить.
Размер задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем деле за рассматриваемый период определен истцом исходя из дополнительных соглашений к договору, которыми установлена сумма договора на 2012-2013 г.г., включающая плату за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в жилом многоквартирном доме, услуги по вывозу и утилизации мусора, содержание и техобслуживание лифтов и площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения (т. 1, л.д. 52, 54).
С учетом представленных в дело доказательств, в том числе, справки МУП "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" (т. 3, л.д. 4), истцом представлены арифметические расчеты взыскиваемой суммы (т. 3, л.д. 5-6).
ЗАО "СПИКА" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что 372,8 кв. м магазина приходится на рядом стоящее капитальное строение, имеющие отдельные входы, собственные сети холодного и горячего водоснабжения, а также собственные сети тепловой энергии и электрического снабжения, между тем, Закон, а именно статьи 210, 249 ГК РФ, часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 39, статья 153, пункт 1 статьи 158 ЖК РФ, связывает несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества не с фактом владения, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Ответчиком не представлены в дело доказательства того, что принадлежащее ему помещение является самостоятельным (отдельно стоящим) объектом недвижимости с собственными (отдельными от многоквартирного жилого дома) сетями для получения энергоресурсов, не имеющим конструктивной связи с многоквартирным жилым домом (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств, опровергающих сведения о том, что помещение ответчика является встроенно-пристроенным, имеются общие с домом конструктивные элементы, а принадлежащие сети присоединены ("запитаны") к сетям жилого дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
При этом суд принимает во внимание, что пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (абзац 2 пункта 18 правил).
Из вышеуказанного следует, что, несмотря на наличие в собственности сетей горячего водоснабжения и сетей теплоснабжения (т. 2, л.д. 153, 159) и их эксплуатации, о чем заявляет ответчик, на собственника нежилого помещения, то есть на ЗАО "СПИКА", возложена обязанность по возмещению истцу общедомовых расходов в силу закона. В связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО "СПИКА", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2014 года по делу N А75-5109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 08АП-2009/2015 ПО ДЕЛУ N А75-5109/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N 08АП-2009/2015
Дело N А75-5109/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2009/2015) закрытого акционерного общества "СПИКА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2014 года по делу N А75-5109/2014 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" (ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210) к закрытому акционерному обществу "СПИКА" (ОГРН 1028600962763, ИНН 8603011871) о взыскании 481 729 руб. 32 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2" (далее - ОАО "УК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СПИКА" (далее - ЗАО "СПИКА", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию имущества в размере 481 729 рублей 32 копеек за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по нежилому помещению N 1003, расположенному на 1 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: город Нижневартовск, улица Интернациональная, дом 29.
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 354 709 рублей 88 копеек в связи с частичной оплатой ответчиком (т. 2, л.д. 171, т. 3, л.д. 18).
Решением от 29.12.2014 по делу N А75-5109/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ОАО "УК N 2" удовлетворил. С ЗАО "СПИКА" в пользу ОАО "УК N 2" взыскано 354 709 рублей 88 копеек задолженности, а также 10 094 рубля - расходов по государственной пошлине.
В случае неисполнения судебного решения с ЗАО "СПИКА" в пользу ОАО "УК N 2" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.
ОАО "УК N 2" из федерального бюджета возвращено 12 634 рубля 60 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2014 N 319; 2 540 рублей 60 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2014 N 813.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СПИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "СПИКА" приводит следующие доводы: согласно плана помещений к техническому паспорту общая площадь помещений (N 11-20) составляет 83,3 кв. м, при этом, 372,8 кв. м магазина приходится на рядом стоящее капитальное строение, имеющие отдельные входы, собственные сети холодного и горячего водоснабжения, а также собственные сети тепловой энергии и электрического снабжения; в материалах дела имеются свидетельства о регистрации прав собственности ЗАО "СПИКА" на инженерные сети, акты разграничения указанных сетей от сетей жилого дома; 01.12.2014 между ЗАО "СПИКА" и ОАО "УК N 2" заключен договор на предоставление коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению нежилого помещения в многоквартирном доме N ОУ и РКУ-504/2014, согласно которому площадь помещения указана 83,3 кв. м.
К апелляционной жалобе в обоснование ее доводов ответчиком приложена копия договора на предоставление коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению нежилого помещения в многоквартирном доме N ОУ и РКУ-504/2014 от 01.12.2014.
ОАО "УК N 2" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (в том числе, их первичного получения посредством ходатайства об истребовании) ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В данном случае невозможность представления указанного договора в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанного документа суду первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.
Указанный договор подлежит возврату ЗАО "СПИКА" вместе с настоящим постановлением.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) подписан договор управления многоквартирным домом от 20.12.2010 N 774 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений (т. 1, л.д. 45-54).
Предметом указанного договора является обеспечение оказания услуг и выполнения работ за плату управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, организации предоставления услуг по вывозу и утилизации мусора собственнику нежилого помещения N 1003 общей площадью 83,3 м кв., используемом под магазин "Мясная лавка", в доме, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, дом 29.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.07.2003, регистрационный номер 86-01/03-14/2003-341 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1003 (Магазин) общей площадью 462,8 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 29 (т. 1, л.д. 41).
Ответчик свою обязанность по оплате услуг не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 354 709 рублей 88 копеек (с учетом уточнений) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Управляющая организация в силу положений пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязана оказывать услуги и выполнять работы, которые должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статья 249 ГК РФ также устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, в соответствии с положениями статей 39 ЖК РФ и 249 ГК РФ должен оплачивать оказанные истцом услуги независимо от того, был или нет с ним заключен договор на управление многоквартирным домом.
Статья 153 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Размер платы является одинаковым также независимо от того, является помещение жилым или нежилым.
Статьей 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, суд первой инстанции сделал правильный вывод, не подлежащий переоценке в суде апелляционной инстанции о том, что он должен их оплатить.
Размер задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем деле за рассматриваемый период определен истцом исходя из дополнительных соглашений к договору, которыми установлена сумма договора на 2012-2013 г.г., включающая плату за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в жилом многоквартирном доме, услуги по вывозу и утилизации мусора, содержание и техобслуживание лифтов и площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения (т. 1, л.д. 52, 54).
С учетом представленных в дело доказательств, в том числе, справки МУП "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" (т. 3, л.д. 4), истцом представлены арифметические расчеты взыскиваемой суммы (т. 3, л.д. 5-6).
ЗАО "СПИКА" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что 372,8 кв. м магазина приходится на рядом стоящее капитальное строение, имеющие отдельные входы, собственные сети холодного и горячего водоснабжения, а также собственные сети тепловой энергии и электрического снабжения, между тем, Закон, а именно статьи 210, 249 ГК РФ, часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 39, статья 153, пункт 1 статьи 158 ЖК РФ, связывает несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества не с фактом владения, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Ответчиком не представлены в дело доказательства того, что принадлежащее ему помещение является самостоятельным (отдельно стоящим) объектом недвижимости с собственными (отдельными от многоквартирного жилого дома) сетями для получения энергоресурсов, не имеющим конструктивной связи с многоквартирным жилым домом (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств, опровергающих сведения о том, что помещение ответчика является встроенно-пристроенным, имеются общие с домом конструктивные элементы, а принадлежащие сети присоединены ("запитаны") к сетям жилого дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
При этом суд принимает во внимание, что пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (абзац 2 пункта 18 правил).
Из вышеуказанного следует, что, несмотря на наличие в собственности сетей горячего водоснабжения и сетей теплоснабжения (т. 2, л.д. 153, 159) и их эксплуатации, о чем заявляет ответчик, на собственника нежилого помещения, то есть на ЗАО "СПИКА", возложена обязанность по возмещению истцу общедомовых расходов в силу закона. В связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО "СПИКА", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2014 года по делу N А75-5109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)