Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Б.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года гражданское дело N 2-446/2014 по апелляционным жалобам Я., В., К.Г.Л. и ООО "КомПрофСервис" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года по иску К.Н.В., Б., П.А.В. к Я., В., К.Г.Л. и ООО "КомПРофСервис" о признании недействительными собрания собственников жилого дома и принятых на нем решений.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчиков К.Г.Л., Я., В. - Е., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя истцов Б., К.Н.В., П.А.В. - С., представителя истца П.А.В. - П., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
К.Н.В., Б., П.А.В. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Я., В., К.Г.Л. и ООО "КомПрофСервис" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, принятого и оформленного протоколом N <...> от <дата>
В обоснование заявленных требований истцы указали, что вышеуказанное собрание, проведенное по инициативе Я., являлось нелегитимным, поскольку при его проведении отсутствовал кворум, о проведении общего собрания собственники не были уведомлены в установленном порядке, была нарушена процедура проведения собрания, вопросы, указанные в протоколе N <...>, не были включены в повестку дня.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года исковые требования К.Н.В., Б., П.А.В. удовлетворены. Судом постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом N <...> от <дата>.
С постановленным судом первой инстанции решением не согласились Я., В., К.Г.Л. и ООО "КомПрофСервис", подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Б., К.Н.В. П.А.В., ответчики К.Г.Л., Я., В., ООО "КомПрофСервис", третье лицо ТСЖ "Слуцкая 14" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 248 - 250), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Материалами дела установлено, что истец К.Н.В. является собственником квартиры N <...> по адресу: <адрес>, истец Б. имеет в долевой собственности квартиру N <...>, П.А.В. является собственником квартиры N <...> по вышеуказанному адресу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, <дата> было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес>. По результатам проведенного собрания составлен протокол N <...> от <дата> (л.д. 8 - 13).
Согласно указанному протоколу на повестке дня стояли вопросы:
- 1. сообщение представителя СЗУ Роспотребнадзора в связи с обращением собственников Б., К.Н.В., П.А.В. по вопросам эксплуатации газового оборудования;
- 2. информирование собственников о ходе и процедуре оформления парковочных мест и регистрации земельного участка под жилым многоквартирным домом
3. Разное.
Иные вопросы в повестке дня не отражены.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что в общем собрании, проведенном <дата>, приняли участие 19 человек: М. (площадь квартиры 49,30 кв. м), Ш. (площадь квартиры 89,60 кв. м), Г. (площадь квартиры 78,50 кв. м), Б.Л.Н. (площадь квартиры 69,10 кв. м), В.Т.О. (площадь квартиры 89,60 кв. м), В.Е.П. (площадь квартиры 69,20 кв. м), М.Т.А. (площадь квартиры 89,20 кв. м), К.Н.В. (площадь квартиры 139,10 кв. м), К.М. (площадь квартиры 70,20 кв. м), К.С.К. (площадь квартиры 84,90 кв. м), В. (площадь квартиры 124,80 кв. м), С.И.Б. (площадь квартиры 139,50 кв. м, долевая собственность), В.А.И. (площадь квартиры 89,90 кв. м), П.М. (площадь квартир 89,90 кв. м и 69,30 кв. м), Д.Я.Н. (площадь квартиры 135,70 кв. м), П.В.В., П.Г.М. (площадь квартиры 69,70 кв. м, общая совместная собственность), Я. (площадь квартиры 81,10 кв. м), П.А.В. (площадь квартиры 126,00 кв. м) (л.д. 60).
Количество голосов собственников, присутствовавших на собрании, согласно указанному списку, было учтено для определения кворума (л.д. 60).
По итогам проведенного внеочередного общего собрания собственников <дата> приняты решения, в том числе об обязании управляющей компании произвести перерасчет платы в части горячего водоснабжения и потребления газа в доме в соответствии с Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 года (п. 4). Указанное решение принято единогласно.
Также принято решение о приостановлении любых действий, связанных с обсуждением формирования Общественной организации "Совет дома" до следующего очередного общего очного ежегодного собрания собственников помещений многоквартирного дома. На данный срок оставить "уполномоченного" от дома. Против принятия данного решения проголосовали 2 собственника - С.И.Б., и представитель К.Н.В. - Д.Н.В. Решение принято большинством голосов.
Была объявлена дата следующего внеочередного очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <дата> в 20.00, а также оглашена повестка дня следующего внеочередного собрания.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены В.И.В., В.Е.В., С.И.Б.
Свидетель В.И.В., являющаяся собственником квартиры N <...>, пояснила, что в <дата> на стенде было размещено уведомление о проведении общего собрания, была отражена повестка дня. Кроме того, о собрании оповещала консьерж, которая звонила собственникам. В день общего собрания свидетель приехала, но опоздала, в списке присутствующих расписалась, но в нем была опечатка в части указания собственника - вместо свидетеля в нем была указана фамилия ее матери. Также свидетель пояснила, что голосование было, голосовали путем поднятия рук, однако по каким вопросам принимались решения, свидетель не помнит.
Свидетель В.Е.В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что присутствовала на собрании с супругом, собственником квартиры в указанном доме является ее сын В.Е.П., который на собрании не присутствовал, доверенности на представление его интересов ей не выдавал, в голосовании участия свидетель не принимала, присутствовала на собрании с целью получения информации. Также свидетель пояснила, что она ставила свою подпись в документе, но в каком именно пояснить не могла, поскольку сам документ не читала. О собрании ее также уведомили по телефону.
Свидетель С.И.Б. пояснила суду, что узнала о проведении общего собрания от родителей, когда приехала на собрание, узнала, что нет кворума и собрание будет носить информационный характер. Участия в голосовании свидетель не принимала, список присутствующих составляли.
Судом первой инстанции был исследован список собственников жилых помещений, присутствовавших на общем собрании <дата> Оценив указанный документ, суд первой инстанции обоснованно исключил из него голоса следующих собственников: кв. N <...> Ш. - в списке стоит подпись Г. доверенность не представлена (площадь квартиры 89,60 кв. м); кв. N <...> - собственник В.И.А., в списке указан собственник В.Т.А., подпись В.Т.О.; кв. N <...> В.Е.П. - на собрании не присутствовал, присутствовала В.Е.В., доверенность не представлена (площадь квартиры 69,20 кв. м); кв. N <...> - в списке значится собственник М.Т.А., согласно свидетельству о регистрации права собственности - собственником указанной квартиры является В.И.А. (площадь квартиры 89,2 кв. м); кв. N <...> К.Н.В. - на собрании не присутствовал, доверенность не представлена (площадь квартиры 139,10 кв. м); кв. N <...> С.И.Б. доля в праве - 1/2, второй участник долевой собственности - С.З.Б. не присутствовала (площадь квартиры 139,50 кв. м); кв. N <...> - собственники П.В.В. и П.Г.М. - в списке присутствует одна подпись, квартира в общей совместной собственности (площадь квартиры 69,70 кв. м); кв. N <...> П.А.В. - на собрании не присутствовал (площадь квартиры 126,00 кв. м).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку документы, подтверждающие полномочия на участие в общем собрании и на голосование указанных выше собственников ответчиками не представлены, то голоса в количестве 652,55 голоса подлежат исключению из подсчета.
Учитывая, что площадь помещений, принадлежащих собственникам составляет 2 998,4 кв. м, в собрании должны были принять участие собственники, обладающие не менее чем 1 499,2 голоса.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что полномочия на участие в собрании имели 12 собственников помещений в многоквартирном доме, голоса которых составляют 1 019,45, в связи с чем собрание проведено в отсутствие кворума, следовательно, что противоречит положениям ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ и является существенным нарушением порядка проведения общего собрания, которое влечет за собой признание решений, оформленных протоколом от <дата>, недействительными, поскольку в отсутствие кворума при очном голосовании должно быть проведено повторное общее собрание собственников, в том числе и в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Из текста оспариваемого протокола следует, что по результатам проведения общего собрания были приняты, в том числе и решения о обязании УК ООО "КомПрофСервис" произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги; приостановить любые действия, связанные с обсуждением формирования Общественной организации "Совет дома" до следующего очередного общего собрания.
Данные вопросы не были включены в повестку дня, следовательно, общее собрание не было правомочно принимать решения по указанным вопросам.
Кроме того, формулировка пунктов повестки дня собрания не позволяет точно определить существо принятого решения и полномочия собственников помещений в многоквартирном доме на его принятие.
Из содержания предложенной на голосование повестки дня, следует, что данные пункты носили лишь информационный характер относительно газового оборудования, оформления парковочных мест, а также обсуждались вопросы о произведении перерасчета в соответствии с изменениями действующего законодательства и иные вопросы, которые законодателем не отнесены к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и не требуют принятия решения.
При этом, п. 6 Протокола косвенно свидетельствует о том, что на проведенном собрании отсутствовал кворум, поскольку было принято решение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ о проведении следующего внеочередного общего собрания <дата> в 20.00.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные нарушения являются существенными и решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от <дата> должны быть признаны недействительными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что права истцов оспариваемым собранием не нарушены, являются необоснованными и противоречат материалам дела.
В материалы дела представлена квитанция об оплате коммунальных услуг за <дата>, в которой имеется указание на перерасчет коммунальных услуг на сумму <...> руб. на основании п. 4 протокола общего собрания от <дата>. (л.д. 14). Поскольку установлено, что перерасчет произведен на основании решения общего собрания, принятого по вопросу, не включенному в повестку дня, а также при отсутствии кворума, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением собрания нарушены права истцов.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы Я., В., К.Г.Л. о том, что истцы в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ не наделены правом для обращения в суд с иском о признании незаконным протокола общего собрания, в силу следующего.
В соответствии ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Материалами дела установлено, что при проведении общего собрания <дата> отсутствовал кворум, таким образом, в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ ответчиком должно было быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, из материалов дела следует, что <дата> на общем собрании собственников были приняты решения, которые не были включены в повестку дня, а кроме того истцы участия в голосовании не принимали, в связи с чем имели право оспорить решения, принятые на общем собрании, в судебном порядке.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Я., В., К.Г.Л. и ООО "КомПрофСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 33-16445/2014 ПО ДЕЛУ N 2-446/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 33-16445/2014
Судья: Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Б.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года гражданское дело N 2-446/2014 по апелляционным жалобам Я., В., К.Г.Л. и ООО "КомПрофСервис" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года по иску К.Н.В., Б., П.А.В. к Я., В., К.Г.Л. и ООО "КомПРофСервис" о признании недействительными собрания собственников жилого дома и принятых на нем решений.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчиков К.Г.Л., Я., В. - Е., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя истцов Б., К.Н.В., П.А.В. - С., представителя истца П.А.В. - П., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
К.Н.В., Б., П.А.В. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Я., В., К.Г.Л. и ООО "КомПрофСервис" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, принятого и оформленного протоколом N <...> от <дата>
В обоснование заявленных требований истцы указали, что вышеуказанное собрание, проведенное по инициативе Я., являлось нелегитимным, поскольку при его проведении отсутствовал кворум, о проведении общего собрания собственники не были уведомлены в установленном порядке, была нарушена процедура проведения собрания, вопросы, указанные в протоколе N <...>, не были включены в повестку дня.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года исковые требования К.Н.В., Б., П.А.В. удовлетворены. Судом постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом N <...> от <дата>.
С постановленным судом первой инстанции решением не согласились Я., В., К.Г.Л. и ООО "КомПрофСервис", подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Б., К.Н.В. П.А.В., ответчики К.Г.Л., Я., В., ООО "КомПрофСервис", третье лицо ТСЖ "Слуцкая 14" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 248 - 250), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Материалами дела установлено, что истец К.Н.В. является собственником квартиры N <...> по адресу: <адрес>, истец Б. имеет в долевой собственности квартиру N <...>, П.А.В. является собственником квартиры N <...> по вышеуказанному адресу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, <дата> было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес>. По результатам проведенного собрания составлен протокол N <...> от <дата> (л.д. 8 - 13).
Согласно указанному протоколу на повестке дня стояли вопросы:
- 1. сообщение представителя СЗУ Роспотребнадзора в связи с обращением собственников Б., К.Н.В., П.А.В. по вопросам эксплуатации газового оборудования;
- 2. информирование собственников о ходе и процедуре оформления парковочных мест и регистрации земельного участка под жилым многоквартирным домом
3. Разное.
Иные вопросы в повестке дня не отражены.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что в общем собрании, проведенном <дата>, приняли участие 19 человек: М. (площадь квартиры 49,30 кв. м), Ш. (площадь квартиры 89,60 кв. м), Г. (площадь квартиры 78,50 кв. м), Б.Л.Н. (площадь квартиры 69,10 кв. м), В.Т.О. (площадь квартиры 89,60 кв. м), В.Е.П. (площадь квартиры 69,20 кв. м), М.Т.А. (площадь квартиры 89,20 кв. м), К.Н.В. (площадь квартиры 139,10 кв. м), К.М. (площадь квартиры 70,20 кв. м), К.С.К. (площадь квартиры 84,90 кв. м), В. (площадь квартиры 124,80 кв. м), С.И.Б. (площадь квартиры 139,50 кв. м, долевая собственность), В.А.И. (площадь квартиры 89,90 кв. м), П.М. (площадь квартир 89,90 кв. м и 69,30 кв. м), Д.Я.Н. (площадь квартиры 135,70 кв. м), П.В.В., П.Г.М. (площадь квартиры 69,70 кв. м, общая совместная собственность), Я. (площадь квартиры 81,10 кв. м), П.А.В. (площадь квартиры 126,00 кв. м) (л.д. 60).
Количество голосов собственников, присутствовавших на собрании, согласно указанному списку, было учтено для определения кворума (л.д. 60).
По итогам проведенного внеочередного общего собрания собственников <дата> приняты решения, в том числе об обязании управляющей компании произвести перерасчет платы в части горячего водоснабжения и потребления газа в доме в соответствии с Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 года (п. 4). Указанное решение принято единогласно.
Также принято решение о приостановлении любых действий, связанных с обсуждением формирования Общественной организации "Совет дома" до следующего очередного общего очного ежегодного собрания собственников помещений многоквартирного дома. На данный срок оставить "уполномоченного" от дома. Против принятия данного решения проголосовали 2 собственника - С.И.Б., и представитель К.Н.В. - Д.Н.В. Решение принято большинством голосов.
Была объявлена дата следующего внеочередного очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <дата> в 20.00, а также оглашена повестка дня следующего внеочередного собрания.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены В.И.В., В.Е.В., С.И.Б.
Свидетель В.И.В., являющаяся собственником квартиры N <...>, пояснила, что в <дата> на стенде было размещено уведомление о проведении общего собрания, была отражена повестка дня. Кроме того, о собрании оповещала консьерж, которая звонила собственникам. В день общего собрания свидетель приехала, но опоздала, в списке присутствующих расписалась, но в нем была опечатка в части указания собственника - вместо свидетеля в нем была указана фамилия ее матери. Также свидетель пояснила, что голосование было, голосовали путем поднятия рук, однако по каким вопросам принимались решения, свидетель не помнит.
Свидетель В.Е.В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что присутствовала на собрании с супругом, собственником квартиры в указанном доме является ее сын В.Е.П., который на собрании не присутствовал, доверенности на представление его интересов ей не выдавал, в голосовании участия свидетель не принимала, присутствовала на собрании с целью получения информации. Также свидетель пояснила, что она ставила свою подпись в документе, но в каком именно пояснить не могла, поскольку сам документ не читала. О собрании ее также уведомили по телефону.
Свидетель С.И.Б. пояснила суду, что узнала о проведении общего собрания от родителей, когда приехала на собрание, узнала, что нет кворума и собрание будет носить информационный характер. Участия в голосовании свидетель не принимала, список присутствующих составляли.
Судом первой инстанции был исследован список собственников жилых помещений, присутствовавших на общем собрании <дата> Оценив указанный документ, суд первой инстанции обоснованно исключил из него голоса следующих собственников: кв. N <...> Ш. - в списке стоит подпись Г. доверенность не представлена (площадь квартиры 89,60 кв. м); кв. N <...> - собственник В.И.А., в списке указан собственник В.Т.А., подпись В.Т.О.; кв. N <...> В.Е.П. - на собрании не присутствовал, присутствовала В.Е.В., доверенность не представлена (площадь квартиры 69,20 кв. м); кв. N <...> - в списке значится собственник М.Т.А., согласно свидетельству о регистрации права собственности - собственником указанной квартиры является В.И.А. (площадь квартиры 89,2 кв. м); кв. N <...> К.Н.В. - на собрании не присутствовал, доверенность не представлена (площадь квартиры 139,10 кв. м); кв. N <...> С.И.Б. доля в праве - 1/2, второй участник долевой собственности - С.З.Б. не присутствовала (площадь квартиры 139,50 кв. м); кв. N <...> - собственники П.В.В. и П.Г.М. - в списке присутствует одна подпись, квартира в общей совместной собственности (площадь квартиры 69,70 кв. м); кв. N <...> П.А.В. - на собрании не присутствовал (площадь квартиры 126,00 кв. м).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку документы, подтверждающие полномочия на участие в общем собрании и на голосование указанных выше собственников ответчиками не представлены, то голоса в количестве 652,55 голоса подлежат исключению из подсчета.
Учитывая, что площадь помещений, принадлежащих собственникам составляет 2 998,4 кв. м, в собрании должны были принять участие собственники, обладающие не менее чем 1 499,2 голоса.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что полномочия на участие в собрании имели 12 собственников помещений в многоквартирном доме, голоса которых составляют 1 019,45, в связи с чем собрание проведено в отсутствие кворума, следовательно, что противоречит положениям ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ и является существенным нарушением порядка проведения общего собрания, которое влечет за собой признание решений, оформленных протоколом от <дата>, недействительными, поскольку в отсутствие кворума при очном голосовании должно быть проведено повторное общее собрание собственников, в том числе и в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Из текста оспариваемого протокола следует, что по результатам проведения общего собрания были приняты, в том числе и решения о обязании УК ООО "КомПрофСервис" произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги; приостановить любые действия, связанные с обсуждением формирования Общественной организации "Совет дома" до следующего очередного общего собрания.
Данные вопросы не были включены в повестку дня, следовательно, общее собрание не было правомочно принимать решения по указанным вопросам.
Кроме того, формулировка пунктов повестки дня собрания не позволяет точно определить существо принятого решения и полномочия собственников помещений в многоквартирном доме на его принятие.
Из содержания предложенной на голосование повестки дня, следует, что данные пункты носили лишь информационный характер относительно газового оборудования, оформления парковочных мест, а также обсуждались вопросы о произведении перерасчета в соответствии с изменениями действующего законодательства и иные вопросы, которые законодателем не отнесены к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и не требуют принятия решения.
При этом, п. 6 Протокола косвенно свидетельствует о том, что на проведенном собрании отсутствовал кворум, поскольку было принято решение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ о проведении следующего внеочередного общего собрания <дата> в 20.00.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные нарушения являются существенными и решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от <дата> должны быть признаны недействительными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что права истцов оспариваемым собранием не нарушены, являются необоснованными и противоречат материалам дела.
В материалы дела представлена квитанция об оплате коммунальных услуг за <дата>, в которой имеется указание на перерасчет коммунальных услуг на сумму <...> руб. на основании п. 4 протокола общего собрания от <дата>. (л.д. 14). Поскольку установлено, что перерасчет произведен на основании решения общего собрания, принятого по вопросу, не включенному в повестку дня, а также при отсутствии кворума, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением собрания нарушены права истцов.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы Я., В., К.Г.Л. о том, что истцы в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ не наделены правом для обращения в суд с иском о признании незаконным протокола общего собрания, в силу следующего.
В соответствии ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Материалами дела установлено, что при проведении общего собрания <дата> отсутствовал кворум, таким образом, в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ ответчиком должно было быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, из материалов дела следует, что <дата> на общем собрании собственников были приняты решения, которые не были включены в повестку дня, а кроме того истцы участия в голосовании не принимали, в связи с чем имели право оспорить решения, принятые на общем собрании, в судебном порядке.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Я., В., К.Г.Л. и ООО "КомПрофСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)