Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке, принадлежащем ответчику, установлено, что осуществляется строительство капитального объекта без получения соответствующей разрешительной документации в уполномоченном органе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Минасян О.К., Лукьянова Д.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Г., 3-и лица Администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сносе объекта капитального строительства по апелляционной жалобе Г. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону обратился в суд с иском к Г. о сносе самовольно возведенного капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящемся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что собственником данного земельного участка Г. осуществляется строительство капитального объекта, возведены конструкции второго этажа, без получения соответствующей разрешительной документации в уполномоченном органе - администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (на индивидуальный жилой дом), Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на многоквартирный жилой дом или иные капитальные объекты. В установленном порядке, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства объект капитального строительства, расположенный на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан обладающим признаками самовольного строительства. Разрешение на строительство (реконструкцию) рассматриваемого объекта в настоящее время у ответчика отсутствует.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону удовлетворены. Суд обязал Г. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскал с Г. в пользу ООО "Э" стоимость по оплате экспертизы в размере 24 225 руб., а также расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере 3 000 руб., а всего 27 225 руб.
Не согласившись с решением суда, Г. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Апеллянт указывает, что вопреки выводам положенного в обоснование решения суда первой инстанции заключения судебной экспертизы, спорное строение на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возводится на основании ранее выданного прежнему собственнику разрешения на строительство, кроме того назначение возводимого строения застройщиком до настоящее время не определено, в связи с чем основания для его квалификации в качестве многоквартирного жилого дома отсутствуют.
Возводимое строение, по мнению подателя жалобы, соответствует требования градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. Т.о. спорное строение возводится в соответствии с ранее выданным разрешением и не угрожает жизни и здоровью людей, многоквартирным жилым домом не является, в связи с чем, основания для его сноса отсутствуют.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Г., представителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДАиГ г. Ростов-на-Дону - В.И.Н. представителя ответчика Г. - С.Е.В., представителя Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - С.Е.Б., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону - П.М.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 222, 260, 263 ГК РФ, ст. ст. 47 - 49, 51 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону выдано разрешение на строительство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН индивидуального одноквартирного трехэтажного жилого дома общей площадью 449,3 кв. м, на территории земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Собственником земельного участка, общей площадью 1 139 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время является Г., которым на территории данного фактически возводится капитальное строение.
Руководствуясь выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Э" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., с учетом показаний допрошенного эксперта, проводившего исследование, З.С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенное строение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует строительным нормам и правилам, а также выданному разрешению на строительство, поскольку обладает признаками многоквартирного дома.
Исходя, из того, что возведенный ответчиком объект капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является объектом индивидуального жилищного строительства, но при этом располагается на земельном участке с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, суд пришел к выводу о том, ответчиком допущено нарушение разрешенного использование земельного участка.
Суд первой инстанции указал, что доказательства обращения застройщика в уполномоченный орган - Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону за получением разрешения на строительство многоквартирного жилого дома отсутствуют, при этом, возведенное строение не соответствует разрешению на строительство, выданному Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.
Возведение ответчиком строения, обладающего признаками многоквартирного дома без предусмотренной разрешительной документации, без прохождения экспертизы проектной документации, позволило суду первой инстанции сделать вывод о допущенных Г. существенных и неустранимых нарушениях градостроительных норм и правил, нарушении публичных интересов, что влечет признание строения подлежащим сносу.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, считает его законным, основанным на имеющих значение для дела обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.
В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Строение, возведенное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольным, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Г., принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1139 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН правопредшественнику Г. - П.Г.И. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. выдано разрешение на строительство индивидуального одноквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 449,3 кв. м, сроком действия на 10 лет.
Между тем на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фактически возведен не завершенный строительством объект, обладающий признаками многоквартирного жилого дома и состоящий в настоящее время из цокольного и первого этажей.
При этом согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Э" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2015 г. возведенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строение не соответствует строительным нормам и правилам и обладает признаками многоквартирного жилого дома.
Проводивший указанное исследование эксперт З.С.В., будучи допрошенным судом первой инстанции, также пояснил, что строение обладает многими признаками многоквартирного жилого дома: в частности, имеется лестничные площадки и марши, общий коридор.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что спорное строение, обладающее признаками многоквартирного дома, возводимое без получения разрешения на строительство, в отсутствие проектной документации и с нарушением строительных норм и правил подлежит сносу, являются обоснованными.
Для получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, собственник земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до начала строительства, должен был обратиться в орган местного самоуправления (в данном случае ДАиГ г. Ростов-на-Дону) и к заявлению приложить документы, указанные в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в частности: правоустанавливающие документы на земельный участок; проект организации строительства объекта капитального строительства и др.
В данном случае из материалов дела, достоверно усматривается, что ответчиком не предпринимались какие бы то ни было меры к получению разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и доказательств обратного суду не представлено.
Ссылку апеллянта на то, что разрешение на строительство было получено прежним собственником участка - П.Г.И., судебная коллегия отклоняет, как основанную на неверном толковании норм Градостроительного кодекса РФ и ст. 222 ГК РФ, поскольку указанное разрешение, выданное Администрацией Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону, предусматривало возможность возведения индивидуального одноквартирного жилого дома, но не многоквартирного.
Следует также отметить, что осуществление строительных работ без предварительного получения разрешения на строительство, в обход порядка предусмотренного действующим градостроительным законодательством, с целью последующей легализации такого строения в судебном порядке, по своей сути является злоупотреблением правом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.
Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что принадлежащий ответчику земельный участок площадью 1139 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, что не соответствует фактическому использованию участка, занятого многоквартирным жилым домом.
Ответчик, доказательств замены одного вида разрешенного использования участка на другой, ни в период осуществления строительства, ни в настоящее время суду не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возводимое ответчиком строение на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по своим параметрам, набору помещений, их функциональной связи между собой является именно многоквартирным жилым домом, при возведении которого нарушены требования градостроительного регламента в части разрешенного использования земельного участка, а также выданного по указанному адресу разрешения на строительство.
Доводы апеллянта о том, что назначение возводимого строения им до настоящего время не определено, в связи с чем, основания для его квалификации в качестве многоквартирного жилого дома отсутствуют, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку будущее назначение возводимого строения с достаточной долей достоверности усматривается из представленных в материалы дела фотографий и выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы.
С доводами подателя жалобы о том, что возводимое строение соответствует требования градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, т.е. не угрожает жизни и здоровью граждан, судебная коллегия согласиться также не может, поскольку на стадии незавершенного строительства однозначно решить вопрос о соответствии возводимого строения обязательным требованиям невозможно. Кроме того возведение многоквартирного жилого дома без получения разрешения на строительство и без разработки проектной документации само по себе не позволяет сделать вывод о безопасности такого строения для жизни и здоровья граждан.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-13357/2015
Требование: О сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке, принадлежащем ответчику, установлено, что осуществляется строительство капитального объекта без получения соответствующей разрешительной документации в уполномоченном органе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13357/2015
Судья Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Минасян О.К., Лукьянова Д.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Г., 3-и лица Администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сносе объекта капитального строительства по апелляционной жалобе Г. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону обратился в суд с иском к Г. о сносе самовольно возведенного капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящемся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что собственником данного земельного участка Г. осуществляется строительство капитального объекта, возведены конструкции второго этажа, без получения соответствующей разрешительной документации в уполномоченном органе - администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (на индивидуальный жилой дом), Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на многоквартирный жилой дом или иные капитальные объекты. В установленном порядке, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства объект капитального строительства, расположенный на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан обладающим признаками самовольного строительства. Разрешение на строительство (реконструкцию) рассматриваемого объекта в настоящее время у ответчика отсутствует.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону удовлетворены. Суд обязал Г. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскал с Г. в пользу ООО "Э" стоимость по оплате экспертизы в размере 24 225 руб., а также расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере 3 000 руб., а всего 27 225 руб.
Не согласившись с решением суда, Г. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Апеллянт указывает, что вопреки выводам положенного в обоснование решения суда первой инстанции заключения судебной экспертизы, спорное строение на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возводится на основании ранее выданного прежнему собственнику разрешения на строительство, кроме того назначение возводимого строения застройщиком до настоящее время не определено, в связи с чем основания для его квалификации в качестве многоквартирного жилого дома отсутствуют.
Возводимое строение, по мнению подателя жалобы, соответствует требования градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. Т.о. спорное строение возводится в соответствии с ранее выданным разрешением и не угрожает жизни и здоровью людей, многоквартирным жилым домом не является, в связи с чем, основания для его сноса отсутствуют.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Г., представителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДАиГ г. Ростов-на-Дону - В.И.Н. представителя ответчика Г. - С.Е.В., представителя Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - С.Е.Б., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону - П.М.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 222, 260, 263 ГК РФ, ст. ст. 47 - 49, 51 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону выдано разрешение на строительство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН индивидуального одноквартирного трехэтажного жилого дома общей площадью 449,3 кв. м, на территории земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Собственником земельного участка, общей площадью 1 139 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время является Г., которым на территории данного фактически возводится капитальное строение.
Руководствуясь выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Э" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., с учетом показаний допрошенного эксперта, проводившего исследование, З.С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенное строение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует строительным нормам и правилам, а также выданному разрешению на строительство, поскольку обладает признаками многоквартирного дома.
Исходя, из того, что возведенный ответчиком объект капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является объектом индивидуального жилищного строительства, но при этом располагается на земельном участке с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, суд пришел к выводу о том, ответчиком допущено нарушение разрешенного использование земельного участка.
Суд первой инстанции указал, что доказательства обращения застройщика в уполномоченный орган - Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону за получением разрешения на строительство многоквартирного жилого дома отсутствуют, при этом, возведенное строение не соответствует разрешению на строительство, выданному Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.
Возведение ответчиком строения, обладающего признаками многоквартирного дома без предусмотренной разрешительной документации, без прохождения экспертизы проектной документации, позволило суду первой инстанции сделать вывод о допущенных Г. существенных и неустранимых нарушениях градостроительных норм и правил, нарушении публичных интересов, что влечет признание строения подлежащим сносу.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, считает его законным, основанным на имеющих значение для дела обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.
В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Строение, возведенное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольным, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Г., принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1139 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН правопредшественнику Г. - П.Г.И. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. выдано разрешение на строительство индивидуального одноквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 449,3 кв. м, сроком действия на 10 лет.
Между тем на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фактически возведен не завершенный строительством объект, обладающий признаками многоквартирного жилого дома и состоящий в настоящее время из цокольного и первого этажей.
При этом согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Э" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2015 г. возведенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строение не соответствует строительным нормам и правилам и обладает признаками многоквартирного жилого дома.
Проводивший указанное исследование эксперт З.С.В., будучи допрошенным судом первой инстанции, также пояснил, что строение обладает многими признаками многоквартирного жилого дома: в частности, имеется лестничные площадки и марши, общий коридор.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что спорное строение, обладающее признаками многоквартирного дома, возводимое без получения разрешения на строительство, в отсутствие проектной документации и с нарушением строительных норм и правил подлежит сносу, являются обоснованными.
Для получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, собственник земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до начала строительства, должен был обратиться в орган местного самоуправления (в данном случае ДАиГ г. Ростов-на-Дону) и к заявлению приложить документы, указанные в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в частности: правоустанавливающие документы на земельный участок; проект организации строительства объекта капитального строительства и др.
В данном случае из материалов дела, достоверно усматривается, что ответчиком не предпринимались какие бы то ни было меры к получению разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и доказательств обратного суду не представлено.
Ссылку апеллянта на то, что разрешение на строительство было получено прежним собственником участка - П.Г.И., судебная коллегия отклоняет, как основанную на неверном толковании норм Градостроительного кодекса РФ и ст. 222 ГК РФ, поскольку указанное разрешение, выданное Администрацией Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону, предусматривало возможность возведения индивидуального одноквартирного жилого дома, но не многоквартирного.
Следует также отметить, что осуществление строительных работ без предварительного получения разрешения на строительство, в обход порядка предусмотренного действующим градостроительным законодательством, с целью последующей легализации такого строения в судебном порядке, по своей сути является злоупотреблением правом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.
Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что принадлежащий ответчику земельный участок площадью 1139 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, что не соответствует фактическому использованию участка, занятого многоквартирным жилым домом.
Ответчик, доказательств замены одного вида разрешенного использования участка на другой, ни в период осуществления строительства, ни в настоящее время суду не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возводимое ответчиком строение на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по своим параметрам, набору помещений, их функциональной связи между собой является именно многоквартирным жилым домом, при возведении которого нарушены требования градостроительного регламента в части разрешенного использования земельного участка, а также выданного по указанному адресу разрешения на строительство.
Доводы апеллянта о том, что назначение возводимого строения им до настоящего время не определено, в связи с чем, основания для его квалификации в качестве многоквартирного жилого дома отсутствуют, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку будущее назначение возводимого строения с достаточной долей достоверности усматривается из представленных в материалы дела фотографий и выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы.
С доводами подателя жалобы о том, что возводимое строение соответствует требования градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, т.е. не угрожает жизни и здоровью граждан, судебная коллегия согласиться также не может, поскольку на стадии незавершенного строительства однозначно решить вопрос о соответствии возводимого строения обязательным требованиям невозможно. Кроме того возведение многоквартирного жилого дома без получения разрешения на строительство и без разработки проектной документации само по себе не позволяет сделать вывод о безопасности такого строения для жизни и здоровья граждан.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)