Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что для нормализации напора воды необходимо заменить трубопровод в квартире ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2015 года гражданское дело N 2-1111/14 по апелляционной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" к Г. об обеспечении доступа в квартиру и по встречному исковому заявлению Г. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о признании размещения труб холодного и горячего водоснабжения, канализации в подпольном пространстве квартиры не соответствующим строительным нормам и правилам, причиняющим вред здоровью проживающих в данной квартире, обязании привести инженерные системы в соответствие с требованиям строительных норм и правил.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Г. и ее представителя У. (ордер N 12/14 от 11.11.2014 года, доверенность N 78 А А 6003937 от 01.04.2014 года сроком на три года), объяснения представителя истца ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - Б.А.В. (доверенность N 363 от 20.02.2014 г. сроком на один год), объяснения представителя третьего лица Д. - Л. (доверенность 78 А А 8217391 от 19.01.2015 г. сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" удовлетворены.
Указанным решением суда Г. обязана обеспечить доступ в квартиру <адрес> для замены стояка холодного водоснабжения.
Вышеназванным решением суда Г. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Третьи лица М., СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, собственником квартиры <адрес> являлась М. С <дата> собственником указанной квартиры является Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> (л.д. 114 - 115).
В соответствии с договором N 26/09 ЖКС-1 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и пустующих жилых помещений в этом доме от 01 сентября 2009 года, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" является управляющей организацией дома <адрес>.
Истец обязался обеспечивать надлежащее управление многоквартирным домом <адрес>, надлежащее состояние общего имущества, а также обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества в данном доме.
24 сентября 2013 года комиссией управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" установлено, что в квартире N <...>, соседней по отношению к квартире ответчика, наблюдается недостаточный напор холодной воды, а именно 0,8 - 0,5 кг/кв. см. Для нормализации напора воды необходимо выполнить работы по замене участков трубопровода холодного водоснабжения, расположенных в квартире N <...> указанного дома в подпольном пространстве, что подтверждается актом от <дата> (л.д. 16 том 1).
<дата> адрес М. направлено предписание о необходимости обеспечения доступа в квартиру <адрес>, которое получено <дата> (л.д. 17 - 20).
Первоначально ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. об обеспечении доступа в квартиру. В обоснование иска истец указал, что для нормализации напора воды в кв. N <...> необходимо выполнить работы по замене участков трубопровода холодного водоснабжения, расположенных в кв. N <...>, для проведения указанных работ необходим доступ в квартиру ответчика, однако доступ в квартиру ответчиком не обеспечен, предписания не выполнены. В связи с чем ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" просило обязать М. обеспечить доступ в принадлежащую ей квартиру <адрес> для замены стояка холодного водоснабжения.
Протокольным определением от 25 марта 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика М. на надлежащего ответчика Г., М. привлечена к делу в качестве третьего лица.
Г., возражала против удовлетворения исковых требований, предъявила встречное исковое заявление, уточнив требования, просила суд признать размещение труб холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации (водоотведения) в подпольном пространстве (в полу) квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствующим строительным нормам и правилам, признать размещение труб холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации (водоотведения) в подпольном пространстве (в полу) квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> причиняющим вред здоровью проживающих в данной квартире лиц, обязать ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" демонтировать инженерные системы (трубы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации (водоотведения)) в подпольном пространстве (в полу) квартиры N <...> расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., понесенные ею в связи с оплатой экспертных услуг по договору N <...> от <...> и услуг по производству судебной экспертизы N <...>.
По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебно-строительная экспертиза N <...> от <адрес> в ФБУ "Северо-Западный центр судебной экспертизы", согласно выводом которой устройство систем ГВС, ХВС и канализации в квартире <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, размещение труб в полу не допускаются. Устройство систем ГВС, ХВС и канализации в квартире <адрес> улице не соответствует "Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Постановлением Правительства N 47 от 28 января 2006 года), поскольку размещение труб водоснабжения и канализации в полу не соответствует СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*. Определение неблагоприятной микологический ситуации, а также определение угрозы жизни здоровью граждан выходит за пределы компетенции эксперта-строителя. Для приведения систем ГВС, ХВС и канализации в квартире <адрес> в соответствие с нормативными требованиями необходимо демонтировать трубы, расположенные в полу (т. 1, л.д. 219 - 230).
Согласно заключению эксперта-миколога N <...> от <дата> ООО "Независимая экспертная компания "РОСНЭК" при осмотре помещений в квартире <адрес> обнаружены следы биоповреждений, а именно на стене кухни - в виде пятен и осыпающейся штукатурки. Микологическую ситуацию в обследованных помещениях эксперт классифицирует как крайне неблагоприятную, нахождение в них по состоянию на момент микологического обследования вредно для здоровья людей (л.д. 145 - 161).
Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Многоквартирном доме определен в приложении N 3 к данному договору (том 1, л.д. 22 - 34). В данном перечне определено, что истец проводит работы по содержанию и текущему ремонту инженерных сетей и оборудования, к которым относятся системы холодного и горячего водоснабжения, канализации.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался ст. 158, ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, на основании объяснений сторон, подробного анализа представленных и добытых по делу доказательств, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Б.А.В., Ш., проведенной по делу судебно-строительной экспертизы N <...>, признал установленным, что поскольку ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и обязанность по проведению необходимых ремонтных работ системы возложена на истца, в то же время ответчица отказывается обеспечить доступ в принадлежащее ей жилое помещение работников истца для выполнения необходимых ремонтных работ, в связи с чем пришел к выводу об обязании ответчика, как собственника квартиры N <...>, обеспечить доступ в квартиру для производства работ по замене холодного водоснабжения, в целях нормализации водоснабжения в соседней квартире N <...>.
При этом суд указал на то, что несоответствие труб ХВС и ГВС и канализации, подлежащих замене, строительным нормам и правилам, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку для демонтажа данных труб необходимо провести работы по обустройству нового стояка для подачи горячей и холодной воды, а также канализации (водоотведение), т.е. работы по реконструкции.
В соответствии с п. 12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации относятся к работам по текущему ремонту. Текущий ремонт согласно п. 2.3.1 Правил выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями, в данном случае, исходя из договора N 26/09 ЖКС-1 от 01.09.2009 года ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В соответствии с п. 18 указанных Правил, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
В силу п. 12 Приложения 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, отнесены к текущему ремонту.
В силу п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
Постановлением Правительства N 290 от 03.04.2013 года утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и п. 18 которого к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относит, в частности, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.
Поскольку проведение ремонта по замене участка трубопровода в силу Методических пособий по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 года N 15/1 отнесено к текущему ремонту, проведение которого в силу ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 является обязанностью истца, выполнение текущего ремонта, как правильно указал суд в решении, должно осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме или таковое отсутствует.
Согласно пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В соответствии с пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Обосновывая необходимость доступа в жилое помещение ответчицы, истец указывал на необходимость выполнения работ по замене участка трубопровода холодного водоснабжения для нормализации напора воды в соседней квартире N <...>, жалобы на недостаточный напор воды в которой предъявлены собственником квартиры.
Факт необходимости проведения работ по замене стояка холодного водоснабжения в квартире N <...> в целях нормализации водоснабжения в квартире N <...>, подтверждается актом осмотра от <дата>, а также показаниями свидетелей Б.А.В., Ш.Д.В. оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются не заинтересованными в исходе дела лицами, их показания согласуются с иными доказательствами по делу.
В ходе судебного разбирательства ответчица Г. оспаривала необходимость замены стояка холодного водоснабжения, расположенного в принадлежащей ей квартире, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств к этому не представила.
При таком положении, вывод суда первой инстанции об обязании ответчицы обеспечить доступ в принадлежащую ей квартиру представителей истца для осуществления замены стояка холодного водоснабжения, является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда ссылки на срок, в течение которого оно должно быть исполнено, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права и не является основанием к его отмене.
В соответствии с положениями подпункта "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление от 06.05.2011 N 354) ответчица обязана допускать исполнителя (то есть истца) в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время.
Порядок исполнения решения, обязывающего совершить ответчика определенные действия, и ответственность за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя предусмотрены в ст. ст. 73, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая встречные исковые требования Г., суд первой инстанции признал установленным, что замена инженерных сетей, о чем просит Г., относятся к капитальному ремонту в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, а в соответствии с п. п. 2.1.1 и 2.1.2 договора N 26/09 ЖКС-1 от 01 сентября 2009 года работы по капитальному ремонту проводятся силами истца по решению собственников помещений в случае включения дома в соответствующую адресную программу. Поскольку решение общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта инженерных сетей дома 24<адрес> отсутствует, в адресную программу данные виды работ не включены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
При этом суд принял во внимание, что для решения вопроса о демонтаже труб ХВС и ГВС, канализации в полу в квартире N <...> необходимо решить вопрос о прокладке отдельного стояка для квартиры N <...> посредством его размещения через нижерасположенные квартиры, составления соответствующего проекта, что требует получение согласия всех собственников на переоборудование инженерных сетей всего дома, т.е. необходимо решение общего собрания собственников.
Согласно п. 1.7.2 Правил N 170 от 27.09.2003 г. переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Разрешая спор, суд признал установленным, что разделение коммунальной квартиры собственниками жилья на две отдельные однокомнатные квартиры N <...> и N <...> было произведено в <дата> по утвержденному проекту перепланировки от <дата> с разрешения уполномоченных органов.
В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая избранный Г. способ защиты нарушенного права, правильно исходил из того, что ей было необходимо предоставить доказательства того, что работы по размещению труб ХВС, ГВС и канализации (водоотведения) в подпольном пространстве в принадлежащей ей квартире были произведены силами истца, а не предыдущим собственником кв. N <...> в <дата>, после чего указанная квартира стала отдельной и была приватизирована.
При этом признание размещения труб ХВС, ГВС и канализации (водоотведения) в подпольном пространстве квартиры N <...> не соответствующим Строительным нормам и правилам, причиняющим вред здоровью, в судебном порядке не требуется, поскольку не влечет за собой восстановление нарушенных прав Г.
Поскольку суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, то отказал Г. во взыскании судебных расходов в связи с оплатой экспертных услуг по договору N <...> от <дата>. и услуг по производству судебной экспертизы N <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что остались неразрешенными встречные исковые требования о признании размещения труб ХВС, ГВС и канализации в подпольном пространстве квартиры N <...> по адресу: <адрес> не соответствующим строительным нормам и правилам, а также о признании размещения труб ХВС, ГВС и канализации в подпольном пространстве квартиры N <...> по адресу: <адрес>, причиняющим вред здоровью проживающих в данной квартире лиц несостоятелен и опровергается материалами дела. Решением суда в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В решении приведены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении этих требований.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 33-771/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1111/2014
Требование: Об обязании обеспечить доступ в квартиру.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что для нормализации напора воды необходимо заменить трубопровод в квартире ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 33-771/2015
Судья Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2015 года гражданское дело N 2-1111/14 по апелляционной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" к Г. об обеспечении доступа в квартиру и по встречному исковому заявлению Г. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о признании размещения труб холодного и горячего водоснабжения, канализации в подпольном пространстве квартиры не соответствующим строительным нормам и правилам, причиняющим вред здоровью проживающих в данной квартире, обязании привести инженерные системы в соответствие с требованиям строительных норм и правил.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Г. и ее представителя У. (ордер N 12/14 от 11.11.2014 года, доверенность N 78 А А 6003937 от 01.04.2014 года сроком на три года), объяснения представителя истца ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - Б.А.В. (доверенность N 363 от 20.02.2014 г. сроком на один год), объяснения представителя третьего лица Д. - Л. (доверенность 78 А А 8217391 от 19.01.2015 г. сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" удовлетворены.
Указанным решением суда Г. обязана обеспечить доступ в квартиру <адрес> для замены стояка холодного водоснабжения.
Вышеназванным решением суда Г. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Третьи лица М., СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, собственником квартиры <адрес> являлась М. С <дата> собственником указанной квартиры является Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> (л.д. 114 - 115).
В соответствии с договором N 26/09 ЖКС-1 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и пустующих жилых помещений в этом доме от 01 сентября 2009 года, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" является управляющей организацией дома <адрес>.
Истец обязался обеспечивать надлежащее управление многоквартирным домом <адрес>, надлежащее состояние общего имущества, а также обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества в данном доме.
24 сентября 2013 года комиссией управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" установлено, что в квартире N <...>, соседней по отношению к квартире ответчика, наблюдается недостаточный напор холодной воды, а именно 0,8 - 0,5 кг/кв. см. Для нормализации напора воды необходимо выполнить работы по замене участков трубопровода холодного водоснабжения, расположенных в квартире N <...> указанного дома в подпольном пространстве, что подтверждается актом от <дата> (л.д. 16 том 1).
<дата> адрес М. направлено предписание о необходимости обеспечения доступа в квартиру <адрес>, которое получено <дата> (л.д. 17 - 20).
Первоначально ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. об обеспечении доступа в квартиру. В обоснование иска истец указал, что для нормализации напора воды в кв. N <...> необходимо выполнить работы по замене участков трубопровода холодного водоснабжения, расположенных в кв. N <...>, для проведения указанных работ необходим доступ в квартиру ответчика, однако доступ в квартиру ответчиком не обеспечен, предписания не выполнены. В связи с чем ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" просило обязать М. обеспечить доступ в принадлежащую ей квартиру <адрес> для замены стояка холодного водоснабжения.
Протокольным определением от 25 марта 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика М. на надлежащего ответчика Г., М. привлечена к делу в качестве третьего лица.
Г., возражала против удовлетворения исковых требований, предъявила встречное исковое заявление, уточнив требования, просила суд признать размещение труб холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации (водоотведения) в подпольном пространстве (в полу) квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствующим строительным нормам и правилам, признать размещение труб холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации (водоотведения) в подпольном пространстве (в полу) квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> причиняющим вред здоровью проживающих в данной квартире лиц, обязать ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" демонтировать инженерные системы (трубы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации (водоотведения)) в подпольном пространстве (в полу) квартиры N <...> расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., понесенные ею в связи с оплатой экспертных услуг по договору N <...> от <...> и услуг по производству судебной экспертизы N <...>.
По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебно-строительная экспертиза N <...> от <адрес> в ФБУ "Северо-Западный центр судебной экспертизы", согласно выводом которой устройство систем ГВС, ХВС и канализации в квартире <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, размещение труб в полу не допускаются. Устройство систем ГВС, ХВС и канализации в квартире <адрес> улице не соответствует "Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Постановлением Правительства N 47 от 28 января 2006 года), поскольку размещение труб водоснабжения и канализации в полу не соответствует СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*. Определение неблагоприятной микологический ситуации, а также определение угрозы жизни здоровью граждан выходит за пределы компетенции эксперта-строителя. Для приведения систем ГВС, ХВС и канализации в квартире <адрес> в соответствие с нормативными требованиями необходимо демонтировать трубы, расположенные в полу (т. 1, л.д. 219 - 230).
Согласно заключению эксперта-миколога N <...> от <дата> ООО "Независимая экспертная компания "РОСНЭК" при осмотре помещений в квартире <адрес> обнаружены следы биоповреждений, а именно на стене кухни - в виде пятен и осыпающейся штукатурки. Микологическую ситуацию в обследованных помещениях эксперт классифицирует как крайне неблагоприятную, нахождение в них по состоянию на момент микологического обследования вредно для здоровья людей (л.д. 145 - 161).
Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Многоквартирном доме определен в приложении N 3 к данному договору (том 1, л.д. 22 - 34). В данном перечне определено, что истец проводит работы по содержанию и текущему ремонту инженерных сетей и оборудования, к которым относятся системы холодного и горячего водоснабжения, канализации.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался ст. 158, ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, на основании объяснений сторон, подробного анализа представленных и добытых по делу доказательств, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Б.А.В., Ш., проведенной по делу судебно-строительной экспертизы N <...>, признал установленным, что поскольку ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и обязанность по проведению необходимых ремонтных работ системы возложена на истца, в то же время ответчица отказывается обеспечить доступ в принадлежащее ей жилое помещение работников истца для выполнения необходимых ремонтных работ, в связи с чем пришел к выводу об обязании ответчика, как собственника квартиры N <...>, обеспечить доступ в квартиру для производства работ по замене холодного водоснабжения, в целях нормализации водоснабжения в соседней квартире N <...>.
При этом суд указал на то, что несоответствие труб ХВС и ГВС и канализации, подлежащих замене, строительным нормам и правилам, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку для демонтажа данных труб необходимо провести работы по обустройству нового стояка для подачи горячей и холодной воды, а также канализации (водоотведение), т.е. работы по реконструкции.
В соответствии с п. 12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации относятся к работам по текущему ремонту. Текущий ремонт согласно п. 2.3.1 Правил выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями, в данном случае, исходя из договора N 26/09 ЖКС-1 от 01.09.2009 года ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В соответствии с п. 18 указанных Правил, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
В силу п. 12 Приложения 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, отнесены к текущему ремонту.
В силу п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
Постановлением Правительства N 290 от 03.04.2013 года утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и п. 18 которого к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относит, в частности, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.
Поскольку проведение ремонта по замене участка трубопровода в силу Методических пособий по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 года N 15/1 отнесено к текущему ремонту, проведение которого в силу ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 является обязанностью истца, выполнение текущего ремонта, как правильно указал суд в решении, должно осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме или таковое отсутствует.
Согласно пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В соответствии с пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Обосновывая необходимость доступа в жилое помещение ответчицы, истец указывал на необходимость выполнения работ по замене участка трубопровода холодного водоснабжения для нормализации напора воды в соседней квартире N <...>, жалобы на недостаточный напор воды в которой предъявлены собственником квартиры.
Факт необходимости проведения работ по замене стояка холодного водоснабжения в квартире N <...> в целях нормализации водоснабжения в квартире N <...>, подтверждается актом осмотра от <дата>, а также показаниями свидетелей Б.А.В., Ш.Д.В. оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются не заинтересованными в исходе дела лицами, их показания согласуются с иными доказательствами по делу.
В ходе судебного разбирательства ответчица Г. оспаривала необходимость замены стояка холодного водоснабжения, расположенного в принадлежащей ей квартире, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств к этому не представила.
При таком положении, вывод суда первой инстанции об обязании ответчицы обеспечить доступ в принадлежащую ей квартиру представителей истца для осуществления замены стояка холодного водоснабжения, является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда ссылки на срок, в течение которого оно должно быть исполнено, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права и не является основанием к его отмене.
В соответствии с положениями подпункта "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление от 06.05.2011 N 354) ответчица обязана допускать исполнителя (то есть истца) в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время.
Порядок исполнения решения, обязывающего совершить ответчика определенные действия, и ответственность за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя предусмотрены в ст. ст. 73, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая встречные исковые требования Г., суд первой инстанции признал установленным, что замена инженерных сетей, о чем просит Г., относятся к капитальному ремонту в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, а в соответствии с п. п. 2.1.1 и 2.1.2 договора N 26/09 ЖКС-1 от 01 сентября 2009 года работы по капитальному ремонту проводятся силами истца по решению собственников помещений в случае включения дома в соответствующую адресную программу. Поскольку решение общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта инженерных сетей дома 24<адрес> отсутствует, в адресную программу данные виды работ не включены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
При этом суд принял во внимание, что для решения вопроса о демонтаже труб ХВС и ГВС, канализации в полу в квартире N <...> необходимо решить вопрос о прокладке отдельного стояка для квартиры N <...> посредством его размещения через нижерасположенные квартиры, составления соответствующего проекта, что требует получение согласия всех собственников на переоборудование инженерных сетей всего дома, т.е. необходимо решение общего собрания собственников.
Согласно п. 1.7.2 Правил N 170 от 27.09.2003 г. переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Разрешая спор, суд признал установленным, что разделение коммунальной квартиры собственниками жилья на две отдельные однокомнатные квартиры N <...> и N <...> было произведено в <дата> по утвержденному проекту перепланировки от <дата> с разрешения уполномоченных органов.
В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая избранный Г. способ защиты нарушенного права, правильно исходил из того, что ей было необходимо предоставить доказательства того, что работы по размещению труб ХВС, ГВС и канализации (водоотведения) в подпольном пространстве в принадлежащей ей квартире были произведены силами истца, а не предыдущим собственником кв. N <...> в <дата>, после чего указанная квартира стала отдельной и была приватизирована.
При этом признание размещения труб ХВС, ГВС и канализации (водоотведения) в подпольном пространстве квартиры N <...> не соответствующим Строительным нормам и правилам, причиняющим вред здоровью, в судебном порядке не требуется, поскольку не влечет за собой восстановление нарушенных прав Г.
Поскольку суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, то отказал Г. во взыскании судебных расходов в связи с оплатой экспертных услуг по договору N <...> от <дата>. и услуг по производству судебной экспертизы N <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что остались неразрешенными встречные исковые требования о признании размещения труб ХВС, ГВС и канализации в подпольном пространстве квартиры N <...> по адресу: <адрес> не соответствующим строительным нормам и правилам, а также о признании размещения труб ХВС, ГВС и канализации в подпольном пространстве квартиры N <...> по адресу: <адрес>, причиняющим вред здоровью проживающих в данной квартире лиц несостоятелен и опровергается материалами дела. Решением суда в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В решении приведены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении этих требований.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)