Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
с участием адвоката Крымской О.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционным жалобам О., Б.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г., которым постановлено: исковые требования О. удовлетворить частично. Взыскать с Б. в пользу О. сумму ущерба в размере ** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб. ** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп. В иске О. о компенсации морального вреда отказать,
О. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: **. 20 марта 2012 г. из вышерасположенной квартиры N 73, в которой проживает ответчик, произошел залив его квартиры, в результате чего ему был причинен ущерб - намокание и отслоение штукатурки, шпатлевки и лакокрасочного покрытия откосов оконного проема балкона квартиры. При обследовании квартиры N 73 было установлено, что причиной произошедшего залива явился разрыв металлопластовой трубы системы отопления после запорной арматуры общедомового стояка, на территории собственника квартиры N 73. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ** руб. 00 коп., из которых: ** руб. - материальный ущерб * руб. - расходы по оплате оценочных работ, ** руб. ** коп. - расходы по оплате почтовых услуг, ** руб. ** коп. - моральный вред, а также государственную пошлину в размере ** руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "ДО МЖК Бутово", в качестве третьего лица ЗАО "Служба сервиса вашего дома".
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представители ответчика Б. просили в иске отказать.
Представитель ответчика ЗАО "ДО МЖК Бутово" возражала против удовлетворения исковых требований, обращенных к ответчику ЗАО "ДО МЖК Бутово".
Представитель третьего лица ЗАО "Служба сервиса вашего дома" поддержал заявленные исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционных жалобах истец и ответчик Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, представителей Б. - Л. и адвоката Крымскую О.В., представителя ЗАО "ДО МЖК Бутово" К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По делу установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: **.
20 марта 2012 г. из квартиры N 73, которая расположена над его квартирой, и в которой проживает собственник Б., произошла протечка воды, в результате чего истцу был причинен ущерб - намокание и отслоение штукатурки, шпатлевки и лакокрасочного покрытия откосов (1 кв. м) оконного проема балкона квартиры N 70.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу в результате залива его квартиры произошел по вине ответчика Б.
Данный вывод суда подтверждается актом ЗАО "Служба Сервиса Вашего Дома" от 20.03.2012 г., из которого усматривается, что причиной залива явился разрыв металлопластиковой трубы в стяжке пола системы отопления после запорной арматуры общедомового стояка на кухне квартиры N 73, а также заключением судебной техническая экспертизы ОАО "НИИсантехники", согласно которому повреждение МП-трубы в виде кругового незамкнутого разрыва обнаружено на одной из двух параллельно проложенных труб, причина повреждения трубы заключается в низком качестве ее исходного материала: несоответствии степени сшивки как основного фактора пригодности к эксплуатации в отоплении, требованиям ГОСТ Р 53630-2009.
Суд правильно указал в решении, что система отопления является собственностью ответчика и ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего использования этого имущества возлагается на ответчика, бремя содержания которого в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ возложена на собственника жилого помещения.
Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что квартира N 73 была передана ему в собственность с установленной ЗАО "ДО МЖК БУТОВО" системой отопления, срок годности, порядок обслуживания и замены которой договором не определен, поскольку было установлено, что ответчик произвел самовольные действия по демонтажу радиаторов отопления, что подтверждается предписанием ЗАО "Служба Сервиса Вашего Дома" от 16.01.2006 г.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом, составленным ООО "БК-Пифагор", в котором расчет стоимости работ по ремонту и материалов приведен по двум вариантам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба исходя из первого варианта, поскольку ущерб по второму варианту рассчитан из стоимости работ по проведению капитального ремонта в квартирах, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что в квартире истца необходим капитальный ремонт.
Суд также правильно не принял во внимание отчет, составленный ООО "Оценочная компания "Меркурий" и представленный ответчиком Б., поскольку он составлен без осмотра квартиры истца, а потому не может являться достоверным доказательством по делу.
В удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом было правильно отказано, поскольку истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры и ухудшение здоровья истца состоят в причинно-следственной связи, не доказан факт причинения ему ответчиком физических либо нравственных страданий.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы О., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40725
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-40725
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
с участием адвоката Крымской О.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционным жалобам О., Б.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г., которым постановлено: исковые требования О. удовлетворить частично. Взыскать с Б. в пользу О. сумму ущерба в размере ** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб. ** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп. В иске О. о компенсации морального вреда отказать,
установила:
О. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: **. 20 марта 2012 г. из вышерасположенной квартиры N 73, в которой проживает ответчик, произошел залив его квартиры, в результате чего ему был причинен ущерб - намокание и отслоение штукатурки, шпатлевки и лакокрасочного покрытия откосов оконного проема балкона квартиры. При обследовании квартиры N 73 было установлено, что причиной произошедшего залива явился разрыв металлопластовой трубы системы отопления после запорной арматуры общедомового стояка, на территории собственника квартиры N 73. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ** руб. 00 коп., из которых: ** руб. - материальный ущерб * руб. - расходы по оплате оценочных работ, ** руб. ** коп. - расходы по оплате почтовых услуг, ** руб. ** коп. - моральный вред, а также государственную пошлину в размере ** руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "ДО МЖК Бутово", в качестве третьего лица ЗАО "Служба сервиса вашего дома".
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представители ответчика Б. просили в иске отказать.
Представитель ответчика ЗАО "ДО МЖК Бутово" возражала против удовлетворения исковых требований, обращенных к ответчику ЗАО "ДО МЖК Бутово".
Представитель третьего лица ЗАО "Служба сервиса вашего дома" поддержал заявленные исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционных жалобах истец и ответчик Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, представителей Б. - Л. и адвоката Крымскую О.В., представителя ЗАО "ДО МЖК Бутово" К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По делу установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: **.
20 марта 2012 г. из квартиры N 73, которая расположена над его квартирой, и в которой проживает собственник Б., произошла протечка воды, в результате чего истцу был причинен ущерб - намокание и отслоение штукатурки, шпатлевки и лакокрасочного покрытия откосов (1 кв. м) оконного проема балкона квартиры N 70.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу в результате залива его квартиры произошел по вине ответчика Б.
Данный вывод суда подтверждается актом ЗАО "Служба Сервиса Вашего Дома" от 20.03.2012 г., из которого усматривается, что причиной залива явился разрыв металлопластиковой трубы в стяжке пола системы отопления после запорной арматуры общедомового стояка на кухне квартиры N 73, а также заключением судебной техническая экспертизы ОАО "НИИсантехники", согласно которому повреждение МП-трубы в виде кругового незамкнутого разрыва обнаружено на одной из двух параллельно проложенных труб, причина повреждения трубы заключается в низком качестве ее исходного материала: несоответствии степени сшивки как основного фактора пригодности к эксплуатации в отоплении, требованиям ГОСТ Р 53630-2009.
Суд правильно указал в решении, что система отопления является собственностью ответчика и ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего использования этого имущества возлагается на ответчика, бремя содержания которого в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ возложена на собственника жилого помещения.
Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что квартира N 73 была передана ему в собственность с установленной ЗАО "ДО МЖК БУТОВО" системой отопления, срок годности, порядок обслуживания и замены которой договором не определен, поскольку было установлено, что ответчик произвел самовольные действия по демонтажу радиаторов отопления, что подтверждается предписанием ЗАО "Служба Сервиса Вашего Дома" от 16.01.2006 г.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом, составленным ООО "БК-Пифагор", в котором расчет стоимости работ по ремонту и материалов приведен по двум вариантам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба исходя из первого варианта, поскольку ущерб по второму варианту рассчитан из стоимости работ по проведению капитального ремонта в квартирах, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что в квартире истца необходим капитальный ремонт.
Суд также правильно не принял во внимание отчет, составленный ООО "Оценочная компания "Меркурий" и представленный ответчиком Б., поскольку он составлен без осмотра квартиры истца, а потому не может являться достоверным доказательством по делу.
В удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом было правильно отказано, поскольку истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры и ухудшение здоровья истца состоят в причинно-следственной связи, не доказан факт причинения ему ответчиком физических либо нравственных страданий.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы О., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)