Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 по делу N А60-21913/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - Гребеньщикова С.А. (доверенность от 07.10.2014).
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131; далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 31.03.2014 N 29-07-11-193.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Гарант" (далее - МАУ "Гарант").
Решением суда от 15.08.2014 (судья Кисилев Ю.К.) в удовлетворении требований отказано.
Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя - ОАО "Свердловэнергосбыт" на его правопреемника - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушении судами положений абз. 4 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
По мнению заявителя жалобы, соглашение, заключенное между обществом и МАУ "Гарант", не нарушает норм действующего законодательства.
ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" указывает на то, что природа аналогичного соглашения, заключенного в период действия постановления Правительства N 530, уже исследовалась судом по делу N А60-7027/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Общество полагает, что оспариваемое предписание является неисполнимым, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании приказа от 06.03.2014 N 29-07-13-119 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований порядка предоставления обществом коммунальных услуг потребителям, в ходе которой, выявлены нарушения ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребителям, проживающем в многоквартирном доме по адресу: п. Тугулым, ул. Молодежная, д. 5, составлен акт от 31.03.2014 N 29-07-10-193, вынесено предписание N 29-07-11-193 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, которым заявителю предписано в срок до 01.06.2014 устранить нарушения, а именно: произвести перерасчет размера платы собственникам и нанимателям многоквартирного жилого дома по указанному адресу, с учетом превышения объема, рассчитанного по утвержденным тарифам.
Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия совокупности оснований, необходимых для признания предписания недействительным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии с подп. 4 п. 7 Положения об Управлении государственной жилищной инспекции Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 28.03.2012 N 322-ПП, Управлению для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Свердловской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений входят в полномочия Инспекции.
Согласно ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, входит, в том числе, предоставление коммунальных услуг.
Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 названного кодекса.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных положений следует, что управляющая организация в правоотношениях, связанных с обеспечением коммунальными услугами в многоквартирном доме, выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Во исполнение обязанности по обеспечению коммунальными услугами, лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, обращаются в ресурсоснабжающую организацию в целях заключения договора ресурсоснабжения в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
При этом ресурсоснабжающая организация не вправе отказать в заключении указанного договора. В случае если лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, не обращается для заключения данного договора, ресурсоснабжающая организация вправе направить такому лицу заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. В случае неполучения ответа на оферту от лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, ресурсоснабжающая организация вправе обратиться с иском в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, а также порядок реализации данной обязанности.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: п. Тугулым, ул. Молодежная, д. 5 является МАУ "Гарант".
Между МАУ "Гарант" как управляющей организацией и ОАО "Свердловэнергосбыт" как ресурсоснабжающей компанией заключен договор электроснабжения от 01.01.2009 N Э-85250.
ОАО "Свердловэнергосбыт" и МАУ "Гарант" 01.11.2010 заключено соглашение N 190, пролонгированное соглашением от 25.09.2013 N 240 о взаимодействии, согласно условиям которого МАУ "Гарант" предоставляет право ОАО "Свердловэнергосбыт" на осуществление расчетов с собственниками и нанимателями жилых помещений в том числе спорного многоквартирного дома за поставляемую электрическую энергию.
Апелляционным судом сделан правильный вывод, что заключение вышеуказанного соглашения не может рассматриваться как подтверждение того, что общество осуществляет функции исполнителя коммунальной услуги.
Исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что подтверждается и самим фактом заключения соглашения от 01.11.2010.
Статус общества как ресурсоснабжающей (поставляющей ресурс) организации прямо оговорен в соглашении.
При этом заключение соглашения, наделяющего общество правом по начислению и приему платежей за коммунальную услугу "энергоснабжение", не освободило управляющую организацию от обязанностей исполнителя коммунальной услуги.
Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 (далее - Правила) предусмотрен следующий порядок определения размера платы за услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Поскольку заявитель не является исполнителем коммунальной услуги в отношении указанного многоквартирного дома, в то же время им заключено соглашение с исполнителем коммунальной услуги (управляющей организацией) об осуществлении расчетов с потребителями, данные расчеты следует производить по правилам, предусмотренным абз. 2 и 3 п. 44 Правил.
Инспекцией при проведении проверки установлено, что в целях начисления платежей распределение объема общедомового потребления производилось обществом пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения по показаниям общедомового прибора учета, без учета установленного норматива потребления.
В целях устранения данного нарушения оспариваемым предписанием обществу правомерно предложено произвести перерасчет размера платы собственникам и нанимателям многоквартирного жилого дома в соответствии с п. 44 Правил для случаев, когда исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация.
Предписание соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости, поскольку начисление и расчеты по условиям соглашения, заключенного с управляющей организацией, производит именно общество.
Следовательно, оспариваемое предписание является законным, исполнимым, и не нарушает права и законные интересы заявителя.
На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме.
Доводы приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 по делу N А60-21913/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
С учетом произведенного зачета государственной пошлины в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе, уплаченной ОАО "Свердловэнергосбыт" платежным поручением от 04.03.2014 N 8121, подлинное платежное поручение остается в деле.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2015 N Ф09-9845/14 ПО ДЕЛУ N А60-21913/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N Ф09-9845/14
Дело N А60-21913/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 по делу N А60-21913/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - Гребеньщикова С.А. (доверенность от 07.10.2014).
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131; далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 31.03.2014 N 29-07-11-193.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Гарант" (далее - МАУ "Гарант").
Решением суда от 15.08.2014 (судья Кисилев Ю.К.) в удовлетворении требований отказано.
Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя - ОАО "Свердловэнергосбыт" на его правопреемника - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушении судами положений абз. 4 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
По мнению заявителя жалобы, соглашение, заключенное между обществом и МАУ "Гарант", не нарушает норм действующего законодательства.
ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" указывает на то, что природа аналогичного соглашения, заключенного в период действия постановления Правительства N 530, уже исследовалась судом по делу N А60-7027/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Общество полагает, что оспариваемое предписание является неисполнимым, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании приказа от 06.03.2014 N 29-07-13-119 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований порядка предоставления обществом коммунальных услуг потребителям, в ходе которой, выявлены нарушения ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребителям, проживающем в многоквартирном доме по адресу: п. Тугулым, ул. Молодежная, д. 5, составлен акт от 31.03.2014 N 29-07-10-193, вынесено предписание N 29-07-11-193 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, которым заявителю предписано в срок до 01.06.2014 устранить нарушения, а именно: произвести перерасчет размера платы собственникам и нанимателям многоквартирного жилого дома по указанному адресу, с учетом превышения объема, рассчитанного по утвержденным тарифам.
Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия совокупности оснований, необходимых для признания предписания недействительным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии с подп. 4 п. 7 Положения об Управлении государственной жилищной инспекции Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 28.03.2012 N 322-ПП, Управлению для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Свердловской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений входят в полномочия Инспекции.
Согласно ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, входит, в том числе, предоставление коммунальных услуг.
Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 названного кодекса.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных положений следует, что управляющая организация в правоотношениях, связанных с обеспечением коммунальными услугами в многоквартирном доме, выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Во исполнение обязанности по обеспечению коммунальными услугами, лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, обращаются в ресурсоснабжающую организацию в целях заключения договора ресурсоснабжения в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
При этом ресурсоснабжающая организация не вправе отказать в заключении указанного договора. В случае если лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, не обращается для заключения данного договора, ресурсоснабжающая организация вправе направить такому лицу заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. В случае неполучения ответа на оферту от лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, ресурсоснабжающая организация вправе обратиться с иском в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, а также порядок реализации данной обязанности.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: п. Тугулым, ул. Молодежная, д. 5 является МАУ "Гарант".
Между МАУ "Гарант" как управляющей организацией и ОАО "Свердловэнергосбыт" как ресурсоснабжающей компанией заключен договор электроснабжения от 01.01.2009 N Э-85250.
ОАО "Свердловэнергосбыт" и МАУ "Гарант" 01.11.2010 заключено соглашение N 190, пролонгированное соглашением от 25.09.2013 N 240 о взаимодействии, согласно условиям которого МАУ "Гарант" предоставляет право ОАО "Свердловэнергосбыт" на осуществление расчетов с собственниками и нанимателями жилых помещений в том числе спорного многоквартирного дома за поставляемую электрическую энергию.
Апелляционным судом сделан правильный вывод, что заключение вышеуказанного соглашения не может рассматриваться как подтверждение того, что общество осуществляет функции исполнителя коммунальной услуги.
Исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что подтверждается и самим фактом заключения соглашения от 01.11.2010.
Статус общества как ресурсоснабжающей (поставляющей ресурс) организации прямо оговорен в соглашении.
При этом заключение соглашения, наделяющего общество правом по начислению и приему платежей за коммунальную услугу "энергоснабжение", не освободило управляющую организацию от обязанностей исполнителя коммунальной услуги.
Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 (далее - Правила) предусмотрен следующий порядок определения размера платы за услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Поскольку заявитель не является исполнителем коммунальной услуги в отношении указанного многоквартирного дома, в то же время им заключено соглашение с исполнителем коммунальной услуги (управляющей организацией) об осуществлении расчетов с потребителями, данные расчеты следует производить по правилам, предусмотренным абз. 2 и 3 п. 44 Правил.
Инспекцией при проведении проверки установлено, что в целях начисления платежей распределение объема общедомового потребления производилось обществом пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения по показаниям общедомового прибора учета, без учета установленного норматива потребления.
В целях устранения данного нарушения оспариваемым предписанием обществу правомерно предложено произвести перерасчет размера платы собственникам и нанимателям многоквартирного жилого дома в соответствии с п. 44 Правил для случаев, когда исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация.
Предписание соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости, поскольку начисление и расчеты по условиям соглашения, заключенного с управляющей организацией, производит именно общество.
Следовательно, оспариваемое предписание является законным, исполнимым, и не нарушает права и законные интересы заявителя.
На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме.
Доводы приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 по делу N А60-21913/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
С учетом произведенного зачета государственной пошлины в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе, уплаченной ОАО "Свердловэнергосбыт" платежным поручением от 04.03.2014 N 8121, подлинное платежное поручение остается в деле.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)