Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 31.01.2014 в порядке апелляционного производства гражданское делу по иску Ш.З.П., Ш.В.В. к Потребительскому кооперативу Жилищно-строительный кооператив "Премьер" о признании недействительными соглашений о внесении паевых взносов от <...> N и N в части приложений N 2 к данным соглашениям, содержащих условия об отделке квартир, и взыскании убытков
по апелляционной жалобе истцов Ш.З.П., Ш.В.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.09.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
Ш.З.П., Ш.В.В. обратились в суд с иском к Потребительскому кооперативу Жилищно-строительный кооператив "Премьер" (далее - ПК ЖСК "Премьер", кооператив) о признании недействительными соглашений о внесении паевых взносов от <...> N и N в части приложений N 2 к данным соглашениям, содержащих условия об отделке квартир, взыскании убытков.
В исковом заявлении истцы, ссылаясь на ст. ст. 110 - 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили суд признать соглашения N и N от <...>, заключенные кооперативом с Ш.З.П., соглашениями о переуступке прав от пайщика Ш. (К.) В.В. к Ш.З.П., признать соглашения N и N от <...> в части приложений N 2 (характеристики квартир), как заключенные с нарушением Устава кооператива, взыскать с ответчика в пользу Ш.З.П. ущерб в сумме <...>, за проведение строительно-технического исследования <...>, взыскать государственную пошлину.
В результате дальнейших уточнений исковых требований истцы просили признать недействительными соглашения N и N от <...>, заключенные Ш.З.П. с нарушением п. 9.11 Устава кооператива и под влиянием обмана, в части приложений N 2 (условия отделки квартир), взыскать в пользу Ш.З.П. убытки в сумме <...>, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <...>, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме <...>, взыскать с ответчика в пользу Ш.В.В. судебные расходы в сумме <...>, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме <...> и <...> (том 2 л. д. 48 - 53).
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истцы указали, что <...> Ш.В.В. заключила с ответчиком соглашения о внесении паевых взносов и получении впоследствии в собственность двух однокомнатных квартир N и N в строящемся доме по адресу: <...>. Цена одного квадратного метра в данных соглашениях была установлена в размере <...>. В течение марта - апреля 2008 года Ш.В.В. в полном объеме выплатила паевые взносы. В приложениях N 2 к соглашениям определена характеристика будущих квартир - чистовая отделка.
В октябре 2010 года Ш.В.В. обратилась к председателю ПК ЖСК "Премьер" Ч.К.В. с просьбой о передаче паевых взносов на тех же условиях своей матери - Ш.З.П., что предполагало уступку своего пая Ш.З.П. При оформлении документов Ш.В.В. полагала, что достигла с Ч.К.В. договоренности, при которой в новых соглашениях изменится только фамилия пайщика, а кооператив, пай и объект соглашения останутся прежними. Ч.К.В. предложила провести такую уступку через расторжение прежних соглашений с Ш. (К.) В.В. и заключение новых соглашений с Ш.З.П., что и было осуществлено <...>. При этом истцы не знали, что на данный момент правлением кооператива была установлена новая цена стоимости квадратного метра в размере <...>, что повлекло увеличение общей стоимости квартир на <...>. Данное положение было отражено в приложениях N 2 к соглашениям от <...> через изменение характеристики отделки - вместо чистовой отделки на черновую отделку. В нарушение п. 9.11 Устава указанные существенные изменения условий сделки для истцов при подписании соглашений <...> доведены не были.
Истцы считают, что ответчиком их права нарушены, так как они не были проинформированы об изменении цены за квадратный метр. <...> Ш.З.П. обнаружила, что в тексте приложений к соглашениям от 2010 года не предусмотрена чистовая отделка квартир, в связи с чем обратилась в правление кооператива с просьбой исправить указанную ошибку, но <...> ей было отказано. Заключением сертифицированной строительной экспертизы определена стоимость недостающих (по сравнению с первоначальными условиями) отделочных работ по состоянию на январь 2012 года в обеих квартирах, составляющая <...>, и которая является для истца Ш.З.П. реальным убытком. Обе спорные квартиры переданы Ш.З.П. с черновой отделкой в апреле 2012 года, на квартиры оформлено право собственности. Истцы полагают, что <...> Ш.З.П. заключила соглашения с ПК ЖСК "Премьер" под влиянием обмана, то есть намеренного введения истцов в заблуждение о существенных условиях вновь заключаемых соглашений. Председатель кооператива Ч.К.В. умышленно умолчала о повышении цен за 1 кв. м, скрыв повышение цены в приложении N 2 через изменение отделочных характеристик жилых помещений.
Решением Чкаловского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований Ш.З.П., Ш.В.В. к ПК ЖСК "Премьер" о признании недействительными соглашений о внесении паевых взносов от <...> N и N в части приложений N к данным соглашениям, содержащих условия об отделке квартир, и взыскании убытков отказано.
Оспаривая принятое судом решение, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение, которым признать соглашения N и N от <...> соглашениями об уступке прав пайщиков, признать соглашения N и N от <...> о внесении паевых взносов недействительными в части приложений N к данным соглашениям, как совершенными под влиянием обмана, взыскать убытки в размере <...>, судебные расходы в размере <...> и государственную пошлину. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к исковым заявлениям и объяснениям истцов в судебных заседаниях. В качестве оснований к отмене решения суда также указано на нарушение норм процессуального права. Считают, что судом не в полном объеме рассмотрены исковые требования, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции истец Ш.З.П. и представитель истцов Б. требования и доводы жалобы поддержали, просили об отмене решения суда и удовлетворении требований апелляционной жалобы.
Представитель ответчика А. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ш.В.В. не явилась.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцов назначено на 31.01.2014 определением от 13.01.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 13.01.2014. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец Ш.В.В. не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие; для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца Ш.В.В. не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Разрешая требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между Ш. (ранее К.) В.В. и ПК ЖСК "Премьер" заключены соглашения N и N о внесении паевых взносов и приобретении в собственность двух однокомнатных квартир N и N в строящемся доме по <...>. Стоимость одного квадратного метра жилых помещений определена в размере <...> (п. 2.1 соглашений).
Приложение N 2 к указанным соглашениям содержит характеристики передаваемых квартир, в том числе указано на передачу Ш.В.В. квартир после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с чистовой отделкой (пол - линолеум, стены - обои под покраску, потолок - обои под покраску, в санузле - пол, стены - керамическая плитка и т.д.).
Как следует из материалов дела, <...> между Ш.В.В. и ПК ЖСК "Премьер" заключено соглашение о расторжении соглашения N от <...> и соглашение о расторжении соглашения N от <...>.
<...> Ш.В.В. подала ответчику заявление об отказе от однокомнатных квартир по соглашениям N, N. Выплаченный ею паевой взнос в сумме <...> и в сумме <...> Ш.В.В. просила учесть в счет оплаты паевого взноса Ш.З.П. по соглашению N от <...> и по соглашению N от <...>.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).
Таким образом, у истца Ш. (К.) В.В. имелось право выбора остаться в кооперативе и получить квартиру с чистовой отделкой или оформить соглашение о расторжении соглашений от <...>, выйти из состава членов кооператива и передать свой паевой взнос в счет оплаты пая Ш.З.П.
Подписывая соглашения о расторжении соглашений от <...> N и N и подавая заявление о выходе из членов кооператива, Ш.В.В. и кооператив самостоятельно установили права и обязанности, возникающие из данного соглашения.
Материалами дела подтверждается, что соглашение о расторжении соглашений N от <...>. и соглашение о расторжении соглашения N от <...> подписаны Ш. (К.В.В.) собственноручно.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля <...>, допрошенной в судебном заседании 20.03.2013, оснований не доверять показаниям которой у суда не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Для правильного разрешения заявленного истцами спора необходимо применять положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находящейся в нормативном правовом единстве с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, и исходить из правила о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств того, что спорные соглашения от <...> о расторжении соглашений от <...> заключены Ш.В.В. под влиянием обмана и совершения ответчиком умышленных действий по введению в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для расторжения соглашений, с целью склонить ее к выходу из членов ЖСК и передаче своего паевого взноса в счет оплаты этого взноса Ш.З.П., истцами не было представлено суду.
Доводы Ш.В.В. о том, что зачет паевых взносов в счет оплаты паевых взносов Ш.З.П. противоречит Уставу кооператива правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу положений п. 9.11 Устава ПК ЖСК "Премьер" член кооператива имеет право в любой момент выйти из кооператива путем подачи заявления о выходе из кооператива. Добровольный выход из кооператива осуществляется двумя способами: путем отчуждения пая третьему лицу и путем выхода с требованием возврата внесенных паевых взносов (в редакции Устава, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Как следует из материалов дела, Ш.В.В. было реализовано право выхода из членов ПК ЖСК "Премьер", ею избран первый вариант. Таким образом, какие-либо нарушения п. 9.11 Устава ПК ЖСК "Премьер" при рассмотрении дела не выявлены.
Материалами дела подтверждается, что <...> Ш.З.П. подано заявление о принятии ее в члены ПК ЖСК "Премьер". В данном заявлении Ш.З.П. указала, что обязуется уплатить вступительный взнос в сумме <...> и производить все платежи, предусмотренные Уставом кооператива. Данное заявление подписано Ш.З.П. собственноручно.
В этот же день между Ш.З.П. и ПК ЖСК "Премьер" заключены соглашение N и соглашение N, в соответствии с которыми Ш.З.П. (пайщик) в целях строительства многоквартирного дома на земельном участке площадью 19667 кв. м, расположенном в северной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии: <...>, вносит установленный кооперативом паевой взнос. При условии полной оплаты паевого взноса кооператив по окончании строительства передает пайщику в собственность квартиру N и квартиру N соответственно. Пункт 1.4 данных соглашений предусматривает, что характеристика квартиры (приложение N 2) и ее планировка (приложение N 1) согласовывается пайщиком и кооперативом, прилагаются к настоящему соглашению и пересмотру по инициативе пайщика не подлежат.
Приложение N 2 к соглашениям от <...> определяет, что квартира передается Ш.З.П. со следующими характеристиками (пол - цементно-песчаная стяжка со звукоизоляцией, стены - подготовка под отделку, потолок - подготовка под отделку, санузел: пол цементно-песчаная стяжка с гидроизоляцией, стены - подготовка под отделку, потолок - подготовка под отделку и т.п.).
Подписанные истцом Ш.З.П. <...> соглашения о внесении паевых взносов в ПК ЖСК "Премьер" N и N содержат все существенные условия, определяют предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон, каких-либо изменений о которых истцам не сообщалось при их подписании, в тексте не имеется.
Как следует из материалов дела, <...>. Ш.З.П. подписаны акты N и N приема-передачи жилых помещений - квартиры N и N по соглашению N от <...> и по соглашению N от <...> соответственно. Согласно данным актам, инженерные системы и коммуникации жилого помещения находятся в исправном состоянии, техническое состояние жилого помещения, инженерных систем и коммуникаций жилого помещения, а также отделка помещений соответствует условиям соглашения.
<...> Ш.З.П. обратилась к ответчику с претензией относительно отсутствия в квартире чистовой отделки, в удовлетворении которой ей было отказано.
Проанализировав соглашения о внесении паевых взносов от <...>, подписанные истцом Ш.З.П., приложения N 2 к данным соглашениям, заявление истца о вступлении в члены кооператива от <...>, акты приема-передачи жилых помещений, суд пришел к выводу о том, что выраженное Ш.З.П. волеизъявление на вступление в члены кооператива с целью строительства жилых помещений и получения их в собственность именно в том виде, в каком это предусмотрено соглашениями от <...>, соответствовало ее действительной воле, ее намерение по поводу вступлении в члены кооператива и последующее заключение соглашений от <...> было осознанным, истец Ш.З.П. понимала природу и существо сделки.
Наличие воли Ш.З.П. на вступление в члены кооператива и приобретение квартир согласно характеристикам, предусмотренным в соглашениях от <...>, подтверждается и фактическими обстоятельствами исполнения истцом соглашений от <...> (подписание акта, оформление права собственности), и свидетельствует о том, что истец одобрила и приняла исполнение обязательств кооперативом по соглашениям от <...> именно в таком виде.
Вышеприведенные обстоятельства, содержащиеся в представленных и собранных доказательствах, оцененных судом первой инстанции по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положены в основу отказа в предоставлении Ш.В.В. и Ш.З.П. судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.
В судебном заседании суда первой инстанции установлен факт пропуска срока исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной, о применении которого было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Как следует из искового заявления, поступившего в суд <...>, обстоятельства, которые послужили основанием для предъявления настоящего иска, стали известны Ш.З.П. <...>, когда она готовилась к просмотру своих квартир и детально изучила условия отделки, прописанные в приложении N 2 к соглашениям. Из этого следует, что установленный в п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок, истек.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, при отсутствии уважительных причин, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленные истцами исковые требования о признании соглашений N и N от <...> соглашениями об уступке прав пайщиков, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из уточненного искового заявления от <...>, такие требования истцами не были заявлены (том 2 л. д. 48 - 53), и суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из существа спора следует, что истцы оспаривали соглашения N и N от <...> в части увеличения стоимости 1 квадратного метра жилья и характеристик приобретаемых квартир, полагали, что их права нарушены изменением содержания соглашений, подписанных ими под влиянием обмана.
Решение суда первой инстанции содержит выводы относительно сложившихся отношений сторон оспариваемых соглашений и их действительной воли, а в материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие о намерении заключить договор именно уступки прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения гражданского законодательства и принял решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Не основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ш.З.П., Ш.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.СТРИЖОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1194/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N 33-1194/2014
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 31.01.2014 в порядке апелляционного производства гражданское делу по иску Ш.З.П., Ш.В.В. к Потребительскому кооперативу Жилищно-строительный кооператив "Премьер" о признании недействительными соглашений о внесении паевых взносов от <...> N и N в части приложений N 2 к данным соглашениям, содержащих условия об отделке квартир, и взыскании убытков
по апелляционной жалобе истцов Ш.З.П., Ш.В.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.09.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
Ш.З.П., Ш.В.В. обратились в суд с иском к Потребительскому кооперативу Жилищно-строительный кооператив "Премьер" (далее - ПК ЖСК "Премьер", кооператив) о признании недействительными соглашений о внесении паевых взносов от <...> N и N в части приложений N 2 к данным соглашениям, содержащих условия об отделке квартир, взыскании убытков.
В исковом заявлении истцы, ссылаясь на ст. ст. 110 - 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили суд признать соглашения N и N от <...>, заключенные кооперативом с Ш.З.П., соглашениями о переуступке прав от пайщика Ш. (К.) В.В. к Ш.З.П., признать соглашения N и N от <...> в части приложений N 2 (характеристики квартир), как заключенные с нарушением Устава кооператива, взыскать с ответчика в пользу Ш.З.П. ущерб в сумме <...>, за проведение строительно-технического исследования <...>, взыскать государственную пошлину.
В результате дальнейших уточнений исковых требований истцы просили признать недействительными соглашения N и N от <...>, заключенные Ш.З.П. с нарушением п. 9.11 Устава кооператива и под влиянием обмана, в части приложений N 2 (условия отделки квартир), взыскать в пользу Ш.З.П. убытки в сумме <...>, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <...>, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме <...>, взыскать с ответчика в пользу Ш.В.В. судебные расходы в сумме <...>, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме <...> и <...> (том 2 л. д. 48 - 53).
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истцы указали, что <...> Ш.В.В. заключила с ответчиком соглашения о внесении паевых взносов и получении впоследствии в собственность двух однокомнатных квартир N и N в строящемся доме по адресу: <...>. Цена одного квадратного метра в данных соглашениях была установлена в размере <...>. В течение марта - апреля 2008 года Ш.В.В. в полном объеме выплатила паевые взносы. В приложениях N 2 к соглашениям определена характеристика будущих квартир - чистовая отделка.
В октябре 2010 года Ш.В.В. обратилась к председателю ПК ЖСК "Премьер" Ч.К.В. с просьбой о передаче паевых взносов на тех же условиях своей матери - Ш.З.П., что предполагало уступку своего пая Ш.З.П. При оформлении документов Ш.В.В. полагала, что достигла с Ч.К.В. договоренности, при которой в новых соглашениях изменится только фамилия пайщика, а кооператив, пай и объект соглашения останутся прежними. Ч.К.В. предложила провести такую уступку через расторжение прежних соглашений с Ш. (К.) В.В. и заключение новых соглашений с Ш.З.П., что и было осуществлено <...>. При этом истцы не знали, что на данный момент правлением кооператива была установлена новая цена стоимости квадратного метра в размере <...>, что повлекло увеличение общей стоимости квартир на <...>. Данное положение было отражено в приложениях N 2 к соглашениям от <...> через изменение характеристики отделки - вместо чистовой отделки на черновую отделку. В нарушение п. 9.11 Устава указанные существенные изменения условий сделки для истцов при подписании соглашений <...> доведены не были.
Истцы считают, что ответчиком их права нарушены, так как они не были проинформированы об изменении цены за квадратный метр. <...> Ш.З.П. обнаружила, что в тексте приложений к соглашениям от 2010 года не предусмотрена чистовая отделка квартир, в связи с чем обратилась в правление кооператива с просьбой исправить указанную ошибку, но <...> ей было отказано. Заключением сертифицированной строительной экспертизы определена стоимость недостающих (по сравнению с первоначальными условиями) отделочных работ по состоянию на январь 2012 года в обеих квартирах, составляющая <...>, и которая является для истца Ш.З.П. реальным убытком. Обе спорные квартиры переданы Ш.З.П. с черновой отделкой в апреле 2012 года, на квартиры оформлено право собственности. Истцы полагают, что <...> Ш.З.П. заключила соглашения с ПК ЖСК "Премьер" под влиянием обмана, то есть намеренного введения истцов в заблуждение о существенных условиях вновь заключаемых соглашений. Председатель кооператива Ч.К.В. умышленно умолчала о повышении цен за 1 кв. м, скрыв повышение цены в приложении N 2 через изменение отделочных характеристик жилых помещений.
Решением Чкаловского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований Ш.З.П., Ш.В.В. к ПК ЖСК "Премьер" о признании недействительными соглашений о внесении паевых взносов от <...> N и N в части приложений N к данным соглашениям, содержащих условия об отделке квартир, и взыскании убытков отказано.
Оспаривая принятое судом решение, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение, которым признать соглашения N и N от <...> соглашениями об уступке прав пайщиков, признать соглашения N и N от <...> о внесении паевых взносов недействительными в части приложений N к данным соглашениям, как совершенными под влиянием обмана, взыскать убытки в размере <...>, судебные расходы в размере <...> и государственную пошлину. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к исковым заявлениям и объяснениям истцов в судебных заседаниях. В качестве оснований к отмене решения суда также указано на нарушение норм процессуального права. Считают, что судом не в полном объеме рассмотрены исковые требования, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции истец Ш.З.П. и представитель истцов Б. требования и доводы жалобы поддержали, просили об отмене решения суда и удовлетворении требований апелляционной жалобы.
Представитель ответчика А. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ш.В.В. не явилась.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцов назначено на 31.01.2014 определением от 13.01.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 13.01.2014. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец Ш.В.В. не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие; для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца Ш.В.В. не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Разрешая требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между Ш. (ранее К.) В.В. и ПК ЖСК "Премьер" заключены соглашения N и N о внесении паевых взносов и приобретении в собственность двух однокомнатных квартир N и N в строящемся доме по <...>. Стоимость одного квадратного метра жилых помещений определена в размере <...> (п. 2.1 соглашений).
Приложение N 2 к указанным соглашениям содержит характеристики передаваемых квартир, в том числе указано на передачу Ш.В.В. квартир после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с чистовой отделкой (пол - линолеум, стены - обои под покраску, потолок - обои под покраску, в санузле - пол, стены - керамическая плитка и т.д.).
Как следует из материалов дела, <...> между Ш.В.В. и ПК ЖСК "Премьер" заключено соглашение о расторжении соглашения N от <...> и соглашение о расторжении соглашения N от <...>.
<...> Ш.В.В. подала ответчику заявление об отказе от однокомнатных квартир по соглашениям N, N. Выплаченный ею паевой взнос в сумме <...> и в сумме <...> Ш.В.В. просила учесть в счет оплаты паевого взноса Ш.З.П. по соглашению N от <...> и по соглашению N от <...>.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).
Таким образом, у истца Ш. (К.) В.В. имелось право выбора остаться в кооперативе и получить квартиру с чистовой отделкой или оформить соглашение о расторжении соглашений от <...>, выйти из состава членов кооператива и передать свой паевой взнос в счет оплаты пая Ш.З.П.
Подписывая соглашения о расторжении соглашений от <...> N и N и подавая заявление о выходе из членов кооператива, Ш.В.В. и кооператив самостоятельно установили права и обязанности, возникающие из данного соглашения.
Материалами дела подтверждается, что соглашение о расторжении соглашений N от <...>. и соглашение о расторжении соглашения N от <...> подписаны Ш. (К.В.В.) собственноручно.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля <...>, допрошенной в судебном заседании 20.03.2013, оснований не доверять показаниям которой у суда не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Для правильного разрешения заявленного истцами спора необходимо применять положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находящейся в нормативном правовом единстве с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, и исходить из правила о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств того, что спорные соглашения от <...> о расторжении соглашений от <...> заключены Ш.В.В. под влиянием обмана и совершения ответчиком умышленных действий по введению в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для расторжения соглашений, с целью склонить ее к выходу из членов ЖСК и передаче своего паевого взноса в счет оплаты этого взноса Ш.З.П., истцами не было представлено суду.
Доводы Ш.В.В. о том, что зачет паевых взносов в счет оплаты паевых взносов Ш.З.П. противоречит Уставу кооператива правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу положений п. 9.11 Устава ПК ЖСК "Премьер" член кооператива имеет право в любой момент выйти из кооператива путем подачи заявления о выходе из кооператива. Добровольный выход из кооператива осуществляется двумя способами: путем отчуждения пая третьему лицу и путем выхода с требованием возврата внесенных паевых взносов (в редакции Устава, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Как следует из материалов дела, Ш.В.В. было реализовано право выхода из членов ПК ЖСК "Премьер", ею избран первый вариант. Таким образом, какие-либо нарушения п. 9.11 Устава ПК ЖСК "Премьер" при рассмотрении дела не выявлены.
Материалами дела подтверждается, что <...> Ш.З.П. подано заявление о принятии ее в члены ПК ЖСК "Премьер". В данном заявлении Ш.З.П. указала, что обязуется уплатить вступительный взнос в сумме <...> и производить все платежи, предусмотренные Уставом кооператива. Данное заявление подписано Ш.З.П. собственноручно.
В этот же день между Ш.З.П. и ПК ЖСК "Премьер" заключены соглашение N и соглашение N, в соответствии с которыми Ш.З.П. (пайщик) в целях строительства многоквартирного дома на земельном участке площадью 19667 кв. м, расположенном в северной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии: <...>, вносит установленный кооперативом паевой взнос. При условии полной оплаты паевого взноса кооператив по окончании строительства передает пайщику в собственность квартиру N и квартиру N соответственно. Пункт 1.4 данных соглашений предусматривает, что характеристика квартиры (приложение N 2) и ее планировка (приложение N 1) согласовывается пайщиком и кооперативом, прилагаются к настоящему соглашению и пересмотру по инициативе пайщика не подлежат.
Приложение N 2 к соглашениям от <...> определяет, что квартира передается Ш.З.П. со следующими характеристиками (пол - цементно-песчаная стяжка со звукоизоляцией, стены - подготовка под отделку, потолок - подготовка под отделку, санузел: пол цементно-песчаная стяжка с гидроизоляцией, стены - подготовка под отделку, потолок - подготовка под отделку и т.п.).
Подписанные истцом Ш.З.П. <...> соглашения о внесении паевых взносов в ПК ЖСК "Премьер" N и N содержат все существенные условия, определяют предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон, каких-либо изменений о которых истцам не сообщалось при их подписании, в тексте не имеется.
Как следует из материалов дела, <...>. Ш.З.П. подписаны акты N и N приема-передачи жилых помещений - квартиры N и N по соглашению N от <...> и по соглашению N от <...> соответственно. Согласно данным актам, инженерные системы и коммуникации жилого помещения находятся в исправном состоянии, техническое состояние жилого помещения, инженерных систем и коммуникаций жилого помещения, а также отделка помещений соответствует условиям соглашения.
<...> Ш.З.П. обратилась к ответчику с претензией относительно отсутствия в квартире чистовой отделки, в удовлетворении которой ей было отказано.
Проанализировав соглашения о внесении паевых взносов от <...>, подписанные истцом Ш.З.П., приложения N 2 к данным соглашениям, заявление истца о вступлении в члены кооператива от <...>, акты приема-передачи жилых помещений, суд пришел к выводу о том, что выраженное Ш.З.П. волеизъявление на вступление в члены кооператива с целью строительства жилых помещений и получения их в собственность именно в том виде, в каком это предусмотрено соглашениями от <...>, соответствовало ее действительной воле, ее намерение по поводу вступлении в члены кооператива и последующее заключение соглашений от <...> было осознанным, истец Ш.З.П. понимала природу и существо сделки.
Наличие воли Ш.З.П. на вступление в члены кооператива и приобретение квартир согласно характеристикам, предусмотренным в соглашениях от <...>, подтверждается и фактическими обстоятельствами исполнения истцом соглашений от <...> (подписание акта, оформление права собственности), и свидетельствует о том, что истец одобрила и приняла исполнение обязательств кооперативом по соглашениям от <...> именно в таком виде.
Вышеприведенные обстоятельства, содержащиеся в представленных и собранных доказательствах, оцененных судом первой инстанции по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положены в основу отказа в предоставлении Ш.В.В. и Ш.З.П. судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.
В судебном заседании суда первой инстанции установлен факт пропуска срока исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной, о применении которого было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Как следует из искового заявления, поступившего в суд <...>, обстоятельства, которые послужили основанием для предъявления настоящего иска, стали известны Ш.З.П. <...>, когда она готовилась к просмотру своих квартир и детально изучила условия отделки, прописанные в приложении N 2 к соглашениям. Из этого следует, что установленный в п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок, истек.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, при отсутствии уважительных причин, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленные истцами исковые требования о признании соглашений N и N от <...> соглашениями об уступке прав пайщиков, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из уточненного искового заявления от <...>, такие требования истцами не были заявлены (том 2 л. д. 48 - 53), и суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из существа спора следует, что истцы оспаривали соглашения N и N от <...> в части увеличения стоимости 1 квадратного метра жилья и характеристик приобретаемых квартир, полагали, что их права нарушены изменением содержания соглашений, подписанных ими под влиянием обмана.
Решение суда первой инстанции содержит выводы относительно сложившихся отношений сторон оспариваемых соглашений и их действительной воли, а в материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие о намерении заключить договор именно уступки прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения гражданского законодательства и принял решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Не основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ш.З.П., Ш.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.СТРИЖОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)