Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по делу N 2-398/14 по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС-ТСВ" о прекращении начислений за уборку и санитарную очистку земельного участка и содержание придомовой территории, обязании исключить из счетов-квитанций начисленную плату, сумму задолженности и пени, о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истицы К. и представителя ответчика Ф., судебная коллегия
установила:
К., являющаяся на основании договора купли-продажи от 29.05.2006 г. собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляется ООО "УК "РЭС-ТСВ", обратилась в суд с требованием об обязании последнего прекратить начисления в счетах-квитанциях за уборку и санитарную очистку земельного участка и за содержание придомовой территории, указывая на то, что земельный участок, на котором расположен жилой дом и который входит в состав общего имущества собственников помещений дома, не сформирован, до настоящего времени находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, обязанности по его содержанию, уборке и очистке несет собственник и она не может быть возложена на истицу.
По тем же основаниям К. просила обязать ответчика произвести перерасчет платежей, начисленных ей с октября 2010 г. по январь 2014 г., исключив плату за содержание придомовой территории в общей сумме 3.042,24 руб. (95,07 руб. ежемесячно), взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 1.116,63 руб., уплаченных истицей по данной статье начислений за период с октября 2010 г. по март 2011 г., обязать ответчика исключить из счетов-квитанций задолженность в размере 353,64 руб. и пеню по состоянию на январь 2014 г. в размере 353,64 руб., поскольку невнесение истицей платы за указанные услуги в период с апреля 2011 г. по август 2012 г. в размере 2.661,96 руб. являлось правомерным.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.14 г. требования истицы удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность исключить из счетов-квитанций К. сумму задолженности в размере 353,64 руб. и пени по состоянию на январь 2014 г. в размере 2.033,55 руб. В остальной части в иске отказано. постановлено взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 руб. в доход государства.
В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение в части отказа в иске, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и удовлетворить ее требования в полном объеме.
Ответчиком не оспаривается решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, основанное на выводе о недоказанности размера и порядка образования задолженности, а также начисленной пени, расчет которых ответчик по требованию суда не представил.
На основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются судебной коллегией только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Как разъяснено в пункте 66 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Вводного закона) по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В пункте 67 того же Постановления указано, что, если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Таким образом, в соответствии с приведенными разъяснениями собственники помещений в многоквартирном доме и до возникновения у них права собственности на соответствующий земельный участок (до его формирования в установленном порядке) являются его законными владельцами и наделены правом пользоваться им в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.
В техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, составленном по состоянию на 18.04.2003 г., отражена уборочная площадь земельного участка - 4.463 кв. м, в том числе площадь асфальтовых покрытий - 990 кв. м, бетонная плитка - 478 кв. м, гравийно-щебеночная площадка - 765 кв. м и площадь зеленых насаждений - 2.230 кв. м (л.д. 31). Соответствующие территории отражены также на плане расположения дома (л.д. 30).
Приведенное содержание технического паспорта, в том числе с учетом отраженных на плане конфигурации здания и его расположения по отношению к другим объектам, дает основания рассматривать отраженную в нем территорию как необходимую для эксплуатации многоквартирного дома и находящуюся в фактическом владении и пользовании собственников помещений этого дома.
В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в частности, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (подпункт "а" пункта 24).
Следовательно, объем обязательств организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, связанных с обеспечением содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, при заключении с ней соответствующего договора в порядке ст. 162 ЖК РФ определяется именно на основании технического паспорта.
Разрешая спор, суд первой инстанции также правильно принял во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю.Дугенец, В.П.Минина и Е.А.Плеханова", в пункте 4.2 мотивировочной части которого указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован; поэтому их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений.
Данным Постановлением признано, что собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков (пункт 3 резолютивной части Постановления).
Следовательно, действуя добросовестно и имея заинтересованность в правильном определении и официальном закреплении границ земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (в том числе с целью уменьшения размера платы за содержание этого общего имущества), К. не лишена возможности самостоятельно обратиться с заявлением о формировании земельного участка и в случае уточнения его площади по сравнению с указанной в технической документации на дом потребовать внесения соответствующих изменений в договор управления многоквартирным домом и перерасчета платы за оказываемые услуги по содержанию общего имущества.
При этом факт выполнения ответчиком услуг по содержанию придомовой территории К. не оспаривался, доводов об арифметической неправильности произведенных начислений за эти услуги, в том числе исходя из состава уборочных площадей, отраженных в техническом паспорте, истица не приводила.
С учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, основанным только на том, что принадлежащий дому земельный участок не сформирован и право общей собственности на него у собственников помещений дома не возникло.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на наличие вступивших в законную силу решений суда по искам других собственников помещений того же дома с тем же предметом, которые были удовлетворены, не может быть принята во внимание, поскольку тексты этих судебных актов в суд не представлены, при этом К. стороной соответствующих споров не являлась, процессуальные права, связанные с обоснованием своей позиции по делу и с обжалованием судебных актов, принадлежали только сторонам, при этом, по объяснениям истицы, они не обжаловались и не проверялись вышестоящими судами.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 33-6352/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 33-6352/2014
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по делу N 2-398/14 по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС-ТСВ" о прекращении начислений за уборку и санитарную очистку земельного участка и содержание придомовой территории, обязании исключить из счетов-квитанций начисленную плату, сумму задолженности и пени, о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истицы К. и представителя ответчика Ф., судебная коллегия
установила:
К., являющаяся на основании договора купли-продажи от 29.05.2006 г. собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляется ООО "УК "РЭС-ТСВ", обратилась в суд с требованием об обязании последнего прекратить начисления в счетах-квитанциях за уборку и санитарную очистку земельного участка и за содержание придомовой территории, указывая на то, что земельный участок, на котором расположен жилой дом и который входит в состав общего имущества собственников помещений дома, не сформирован, до настоящего времени находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, обязанности по его содержанию, уборке и очистке несет собственник и она не может быть возложена на истицу.
По тем же основаниям К. просила обязать ответчика произвести перерасчет платежей, начисленных ей с октября 2010 г. по январь 2014 г., исключив плату за содержание придомовой территории в общей сумме 3.042,24 руб. (95,07 руб. ежемесячно), взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 1.116,63 руб., уплаченных истицей по данной статье начислений за период с октября 2010 г. по март 2011 г., обязать ответчика исключить из счетов-квитанций задолженность в размере 353,64 руб. и пеню по состоянию на январь 2014 г. в размере 353,64 руб., поскольку невнесение истицей платы за указанные услуги в период с апреля 2011 г. по август 2012 г. в размере 2.661,96 руб. являлось правомерным.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.14 г. требования истицы удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность исключить из счетов-квитанций К. сумму задолженности в размере 353,64 руб. и пени по состоянию на январь 2014 г. в размере 2.033,55 руб. В остальной части в иске отказано. постановлено взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 руб. в доход государства.
В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение в части отказа в иске, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и удовлетворить ее требования в полном объеме.
Ответчиком не оспаривается решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, основанное на выводе о недоказанности размера и порядка образования задолженности, а также начисленной пени, расчет которых ответчик по требованию суда не представил.
На основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются судебной коллегией только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Как разъяснено в пункте 66 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Вводного закона) по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В пункте 67 того же Постановления указано, что, если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Таким образом, в соответствии с приведенными разъяснениями собственники помещений в многоквартирном доме и до возникновения у них права собственности на соответствующий земельный участок (до его формирования в установленном порядке) являются его законными владельцами и наделены правом пользоваться им в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.
В техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, составленном по состоянию на 18.04.2003 г., отражена уборочная площадь земельного участка - 4.463 кв. м, в том числе площадь асфальтовых покрытий - 990 кв. м, бетонная плитка - 478 кв. м, гравийно-щебеночная площадка - 765 кв. м и площадь зеленых насаждений - 2.230 кв. м (л.д. 31). Соответствующие территории отражены также на плане расположения дома (л.д. 30).
Приведенное содержание технического паспорта, в том числе с учетом отраженных на плане конфигурации здания и его расположения по отношению к другим объектам, дает основания рассматривать отраженную в нем территорию как необходимую для эксплуатации многоквартирного дома и находящуюся в фактическом владении и пользовании собственников помещений этого дома.
В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в частности, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (подпункт "а" пункта 24).
Следовательно, объем обязательств организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, связанных с обеспечением содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, при заключении с ней соответствующего договора в порядке ст. 162 ЖК РФ определяется именно на основании технического паспорта.
Разрешая спор, суд первой инстанции также правильно принял во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю.Дугенец, В.П.Минина и Е.А.Плеханова", в пункте 4.2 мотивировочной части которого указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован; поэтому их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений.
Данным Постановлением признано, что собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков (пункт 3 резолютивной части Постановления).
Следовательно, действуя добросовестно и имея заинтересованность в правильном определении и официальном закреплении границ земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (в том числе с целью уменьшения размера платы за содержание этого общего имущества), К. не лишена возможности самостоятельно обратиться с заявлением о формировании земельного участка и в случае уточнения его площади по сравнению с указанной в технической документации на дом потребовать внесения соответствующих изменений в договор управления многоквартирным домом и перерасчета платы за оказываемые услуги по содержанию общего имущества.
При этом факт выполнения ответчиком услуг по содержанию придомовой территории К. не оспаривался, доводов об арифметической неправильности произведенных начислений за эти услуги, в том числе исходя из состава уборочных площадей, отраженных в техническом паспорте, истица не приводила.
С учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, основанным только на том, что принадлежащий дому земельный участок не сформирован и право общей собственности на него у собственников помещений дома не возникло.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на наличие вступивших в законную силу решений суда по искам других собственников помещений того же дома с тем же предметом, которые были удовлетворены, не может быть принята во внимание, поскольку тексты этих судебных актов в суд не представлены, при этом К. стороной соответствующих споров не являлась, процессуальные права, связанные с обоснованием своей позиции по делу и с обжалованием судебных актов, принадлежали только сторонам, при этом, по объяснениям истицы, они не обжаловались и не проверялись вышестоящими судами.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)