Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко
Судей: А.А. Шведова, М.М. Саранцевой
при участии:
от товарищества собственников жилья "Холмское": Панова О.В., представитель по доверенности от 21.05.2014 б/н
от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Могилева Л.С., представитель по доверенности от 19.08.2013 N 153
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 29.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014
по делу N А73-13314/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.И. Воронцов, в апелляционном суде - судьи Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова
По иску товарищества собственников жилья "Холмское"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 395 736 руб. 18 коп.
Товарищество собственников жилья "Холмское" (ОГРН 1092721001625, ИНН 2721166140; 680013, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 6, 45; далее - ТСЖ "Холмское", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115; место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее - ФГКУ "ДТУИО" МО РФ, учреждение) о взыскании 395 736,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.10.2011 по 11.11.2013 в связи с неисполнением ФГКУ "ДТУИО" МО РФ вступившего в законную силу решения суда от 21.10.2011 по делу N А73-4744/2011.
В ходе судебного разбирательства товарищество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило взыскать с учреждения сумму процентов в размере 324 075, 85 руб. за период с 24.11.2011 по 31.07.2013.
Решением суда от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, исковые требования полностью удовлетворены.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить оспариваемые решение суда и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ТСЖ "Холмское".
В обоснование своей жалобы ФГКУ "ДТУИО" МО РФ ссылается на незаконность и необоснованность вынесенных судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств рассматриваемого спора, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, повторяя содержание доводов апелляционной жалобы, указывает на проявление учреждением должной степени заботливости и осмотрительности, присущей характеру обязательства, связанной с отсутствием возможности исполнения решения суда до предъявления исполнительного листа в орган федерального казначейства, что, по его мнению, исключает возможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании кассационного суда представитель учреждения поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель товарищества дала пояснения по обстоятельствам спора, опровергла приведенные в жалобе доводы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы учреждения - отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением от 21.10.2011 по делу N А73-4744/2011 Арбитражного суда Хабаровского края с учреждения в пользу ТСЖ "Холмское" взыскано 2 333 579,45 рублей долга и расходы по государственной пошлине в размере 24 528,65 рублей.
Исполнительный лист серии АС N 003872996 выдан 21.12.2011.
По данному исполнительному листу требования исполнены должником частично на сумму 24 528,65 рублей, что составляет сумму расходов по государственной пошлине согласно платежным поручениям должника N 2792565 от 27.04.2012, N 2774621 от 25.04.2012, соответственно. С учетом данной оплаты общая сумма задолженности на день рассмотрения жалобы составляет 2 333 579,45 рублей.
Факт просрочки оплаты задолженности ФГКУ "ДТУИО" МО РФ не оспаривается.
Ссылаясь на то, что учреждение незаконно пользуется денежными средствами товарищества в период с 21.10.2011 по 11.11.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, за период с 24.11.2011 по 31.07.2013), а также на неисполнение решения суда, ТСЖ "Холмское", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали его обоснованным по праву и по размеру. При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 31.07.2013 года судами проверен и признан обоснованным.
Кроме того, судом первой инстанции правильно установлен период, за который подлежали уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга, по дату обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
В рассматриваемом деле в связи с ненадлежащим исполнением учреждением судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, ТСЖ "Холмское" с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного денежного обязательства.
Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09 по делу N А12-9353/08, от 08.06.2010 N 904/10 по делу N А40-33259/09, от 04.06.2013 N 18429/12 по делу N А41-10107/12.
Исходя из смысла правовых норм, регулирующих данные правоотношения, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.12.2010 N 8893/10, обязанность по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств является безусловным и лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.
Кроме того, при разрешении настоящего спора судами правильно указано и на то, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлению исполнительного листа не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрачивают соотношение прав и обязанности их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
На основании изложенного, доводы учреждения, в том числе об отсутствии элементов противоправности поведения, о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
В этой связи, принимая во внимание положения статьи 16 АПК РФ, статей 242.1, 242.2 БК РФ, учитывая нормы законодательства об исполнительном производстве, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, подтверждающие факт просрочки ФГКУ "ДТУИО" МО РФ исполнения решения по делу N А73-4744/2011, а также правомерности взыскания с него, как с должника, процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, признаются верными.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
В силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют содержание апелляционной жалобы и сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Следовательно, оснований для переоценки доказательств у кассационного суда не имеется.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, арбитражными судами применены правильно, процессуальных нарушений в суде первой и апелляционной инстанции не допущено, принятые по делу судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Учитывая, что судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ФГКУ "ДТУИО" МО РФ об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы, но в удовлетворении кассационной жалобы отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А73-13314/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115; место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27) в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Судьи
А.А.ШВЕДОВ
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2014 N Ф03-1897/2014 ПО ДЕЛУ N А73-13314/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N Ф03-1897/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко
Судей: А.А. Шведова, М.М. Саранцевой
при участии:
от товарищества собственников жилья "Холмское": Панова О.В., представитель по доверенности от 21.05.2014 б/н
от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Могилева Л.С., представитель по доверенности от 19.08.2013 N 153
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 29.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014
по делу N А73-13314/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.И. Воронцов, в апелляционном суде - судьи Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова
По иску товарищества собственников жилья "Холмское"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 395 736 руб. 18 коп.
Товарищество собственников жилья "Холмское" (ОГРН 1092721001625, ИНН 2721166140; 680013, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 6, 45; далее - ТСЖ "Холмское", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115; место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее - ФГКУ "ДТУИО" МО РФ, учреждение) о взыскании 395 736,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.10.2011 по 11.11.2013 в связи с неисполнением ФГКУ "ДТУИО" МО РФ вступившего в законную силу решения суда от 21.10.2011 по делу N А73-4744/2011.
В ходе судебного разбирательства товарищество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило взыскать с учреждения сумму процентов в размере 324 075, 85 руб. за период с 24.11.2011 по 31.07.2013.
Решением суда от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, исковые требования полностью удовлетворены.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить оспариваемые решение суда и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ТСЖ "Холмское".
В обоснование своей жалобы ФГКУ "ДТУИО" МО РФ ссылается на незаконность и необоснованность вынесенных судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств рассматриваемого спора, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, повторяя содержание доводов апелляционной жалобы, указывает на проявление учреждением должной степени заботливости и осмотрительности, присущей характеру обязательства, связанной с отсутствием возможности исполнения решения суда до предъявления исполнительного листа в орган федерального казначейства, что, по его мнению, исключает возможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании кассационного суда представитель учреждения поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель товарищества дала пояснения по обстоятельствам спора, опровергла приведенные в жалобе доводы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы учреждения - отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением от 21.10.2011 по делу N А73-4744/2011 Арбитражного суда Хабаровского края с учреждения в пользу ТСЖ "Холмское" взыскано 2 333 579,45 рублей долга и расходы по государственной пошлине в размере 24 528,65 рублей.
Исполнительный лист серии АС N 003872996 выдан 21.12.2011.
По данному исполнительному листу требования исполнены должником частично на сумму 24 528,65 рублей, что составляет сумму расходов по государственной пошлине согласно платежным поручениям должника N 2792565 от 27.04.2012, N 2774621 от 25.04.2012, соответственно. С учетом данной оплаты общая сумма задолженности на день рассмотрения жалобы составляет 2 333 579,45 рублей.
Факт просрочки оплаты задолженности ФГКУ "ДТУИО" МО РФ не оспаривается.
Ссылаясь на то, что учреждение незаконно пользуется денежными средствами товарищества в период с 21.10.2011 по 11.11.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, за период с 24.11.2011 по 31.07.2013), а также на неисполнение решения суда, ТСЖ "Холмское", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали его обоснованным по праву и по размеру. При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 31.07.2013 года судами проверен и признан обоснованным.
Кроме того, судом первой инстанции правильно установлен период, за который подлежали уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга, по дату обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
В рассматриваемом деле в связи с ненадлежащим исполнением учреждением судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, ТСЖ "Холмское" с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного денежного обязательства.
Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09 по делу N А12-9353/08, от 08.06.2010 N 904/10 по делу N А40-33259/09, от 04.06.2013 N 18429/12 по делу N А41-10107/12.
Исходя из смысла правовых норм, регулирующих данные правоотношения, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.12.2010 N 8893/10, обязанность по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств является безусловным и лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.
Кроме того, при разрешении настоящего спора судами правильно указано и на то, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлению исполнительного листа не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрачивают соотношение прав и обязанности их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
На основании изложенного, доводы учреждения, в том числе об отсутствии элементов противоправности поведения, о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
В этой связи, принимая во внимание положения статьи 16 АПК РФ, статей 242.1, 242.2 БК РФ, учитывая нормы законодательства об исполнительном производстве, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, подтверждающие факт просрочки ФГКУ "ДТУИО" МО РФ исполнения решения по делу N А73-4744/2011, а также правомерности взыскания с него, как с должника, процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, признаются верными.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
В силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют содержание апелляционной жалобы и сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Следовательно, оснований для переоценки доказательств у кассационного суда не имеется.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, арбитражными судами применены правильно, процессуальных нарушений в суде первой и апелляционной инстанции не допущено, принятые по делу судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Учитывая, что судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ФГКУ "ДТУИО" МО РФ об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы, но в удовлетворении кассационной жалобы отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А73-13314/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115; место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27) в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Судьи
А.А.ШВЕДОВ
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)