Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Е.В. Миниханова
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.
судей коллегии Долматова М.В., Мосиявич С.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой", открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2013 года по исковому заявлению М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" ОАО "Ямалкоммунэнерго" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" и ОАО "Ямалкоммунэнерго" в пользу М. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, судебные расходы в объем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
Истица М. обратилась в суд с иском к ООО УК "Домовой", ОАО "Ямалкоммунэнерго" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
Обращение в суд мотивировано, тем, что истица является собственником <...>. 5 апреля 2013 года произошло затопление спорной квартиры, вследствие протечки кровли. В результате затопления истице причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции истица на удовлетворении исковых требований настаивала, привела основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО УК "Домовой" С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что кровле дома требуется капитальный ремонт, по производству которого ООО УК "Домовой" ответственности не несет. Текущий ремонт кровли производился в 2012 году. Вместе с тем не возражал, что причиной затопления явилась протечка кровли.
Представитель ОАО "Ямалкоммунэнерго" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки в суд не предоставил.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением по данному делу не согласны ответчики ООО УК "Домовой", ОАО "Ямалкоммунэнерго". В апелляционной жалобе ОАО "Ямалкоммунэнерго" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку решение постановлено с нарушением норм материального права. Указывает также на то, что ОАО "Ямалкоммунэнерго" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с действующим законодательством ответственность за причиненный вред несет управляющая компания. Кроме того, к возникшим спорным правоотношениям ст. 1080 Гражданского кодекса РФ не применима.
В своей апелляционной жалобе ООО УК "Домовой" также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что истцом не предоставлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Указывает на то, что собственником жилого помещения, не надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию дома, так как ООО УК "Домовой" неоднократно организовывала мероприятия по проведению капитального ремонта кровли, однако решения до сих пор собственниками дома не принято.
Стороны участия в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте судебного заседания, были уведомлены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела установлено, и подтверждается материалами дела, что причиной залива <адрес>, произошло в результате протечки кровли. Управляющей компанией спорного дома является ООО УК "Домовой".
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Достижение указанных целей, в соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, предполагается путем проведения и капитального ремонта, который должен производится по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.
В связи с тем, что размер истцу причинен, вследствие протечки кровли многоквартирного дома, то вывод суда о том, что материальный ущерб был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, является правомерным и основанным на верном толковании норма материального права.
При этом, довод о том, что отсутствует вина управляющей организации, является несостоятельным, поскольку не было предпринято мер, по поддержанию в исправном состоянии кровли дома, для предотвращения ее протекания, и причинения ущерба.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям норм ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, является ошибочным.
Поскольку, в силу вышеуказанных норм права, на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то ответственность за ненадлежащие содержание, в результате которого причинен вред, лежит на управляющей компании.
Таким образом, вывод суда о взыскании материального ущерба, причиненного истице вследствие залива квартиры в солидарном порядке, является не правомерным и основанном на неверном толковании норм материального права, поскольку управляющей компанией спорного дома является ООО УК "Домовой", и именно она должна нести материальную ответственность в данном случае, а не ОАО "Ямалкоммунэнерго".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2013 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" в пользу М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В иске М. к ОАО "Ямалкоммунэнерго" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2065/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2065/2013
Судья: Е.В. Миниханова
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.
судей коллегии Долматова М.В., Мосиявич С.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой", открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2013 года по исковому заявлению М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" ОАО "Ямалкоммунэнерго" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" и ОАО "Ямалкоммунэнерго" в пользу М. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, судебные расходы в объем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
Истица М. обратилась в суд с иском к ООО УК "Домовой", ОАО "Ямалкоммунэнерго" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
Обращение в суд мотивировано, тем, что истица является собственником <...>. 5 апреля 2013 года произошло затопление спорной квартиры, вследствие протечки кровли. В результате затопления истице причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции истица на удовлетворении исковых требований настаивала, привела основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО УК "Домовой" С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что кровле дома требуется капитальный ремонт, по производству которого ООО УК "Домовой" ответственности не несет. Текущий ремонт кровли производился в 2012 году. Вместе с тем не возражал, что причиной затопления явилась протечка кровли.
Представитель ОАО "Ямалкоммунэнерго" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки в суд не предоставил.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением по данному делу не согласны ответчики ООО УК "Домовой", ОАО "Ямалкоммунэнерго". В апелляционной жалобе ОАО "Ямалкоммунэнерго" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку решение постановлено с нарушением норм материального права. Указывает также на то, что ОАО "Ямалкоммунэнерго" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с действующим законодательством ответственность за причиненный вред несет управляющая компания. Кроме того, к возникшим спорным правоотношениям ст. 1080 Гражданского кодекса РФ не применима.
В своей апелляционной жалобе ООО УК "Домовой" также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что истцом не предоставлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Указывает на то, что собственником жилого помещения, не надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию дома, так как ООО УК "Домовой" неоднократно организовывала мероприятия по проведению капитального ремонта кровли, однако решения до сих пор собственниками дома не принято.
Стороны участия в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте судебного заседания, были уведомлены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела установлено, и подтверждается материалами дела, что причиной залива <адрес>, произошло в результате протечки кровли. Управляющей компанией спорного дома является ООО УК "Домовой".
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Достижение указанных целей, в соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, предполагается путем проведения и капитального ремонта, который должен производится по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.
В связи с тем, что размер истцу причинен, вследствие протечки кровли многоквартирного дома, то вывод суда о том, что материальный ущерб был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, является правомерным и основанным на верном толковании норма материального права.
При этом, довод о том, что отсутствует вина управляющей организации, является несостоятельным, поскольку не было предпринято мер, по поддержанию в исправном состоянии кровли дома, для предотвращения ее протекания, и причинения ущерба.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям норм ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, является ошибочным.
Поскольку, в силу вышеуказанных норм права, на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то ответственность за ненадлежащие содержание, в результате которого причинен вред, лежит на управляющей компании.
Таким образом, вывод суда о взыскании материального ущерба, причиненного истице вследствие залива квартиры в солидарном порядке, является не правомерным и основанном на неверном толковании норм материального права, поскольку управляющей компанией спорного дома является ООО УК "Домовой", и именно она должна нести материальную ответственность в данном случае, а не ОАО "Ямалкоммунэнерго".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2013 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" в пользу М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В иске М. к ОАО "Ямалкоммунэнерго" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)