Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в жилом доме, управление которым осуществляет ответчик, в спорный период плата за услугу по электроснабжению, оказанную в местах общего пользования, начислялась истцу ответчиком в повышенном размере, в результате чего у истца образовалась переплата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Аверина М.Г.,
членов президиума Буторова Д.А., Григорьева Д.А., Старопопова А.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.
рассмотрел гражданское дело по иску С. к <данные изъяты> "<данные изъяты>" о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе С. на апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 2 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф.,
установил:
С. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> "<данные изъяты>" (далее - <данные изъяты>) о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что в период с января по октябрь 2013 года <данные изъяты>, обслуживающее указанный дом, неправильно производило начисление платы за общедомовое потребление электроэнергии, она излишне уплатила ответчику <данные изъяты>. Просила взыскать с <данные изъяты> сумму переплаты в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Котласского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2014 года производство по делу в отношении требования С. о взыскании с <данные изъяты> <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Котласского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2014 года исковые требования С. удовлетворены.
С <данные изъяты> в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
С <данные изъяты> в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 2 марта 2015 года указанное решение суда первой инстанции отменено.
По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к <данные изъяты> о защите прав потребителей отказано.
С С. в доход бюджета муниципального образования "Котлас" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 28 мая 2015 года, С. просит отменить апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 2 марта 2015 года и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 4 Котласского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2014 года.
В качестве доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что снятие показаний с общедомовых приборов учета электроэнергии, расчет платы за соответствующие коммунальные услуги и направление квитанций относятся к числу услуг, оказываемых управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, на правоотношения сторон распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 3 июня 2015 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Дело поступило в Архангельский областной суд 18 июня 2015 года.
Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 22 июля 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Архангельского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения представителя ответчика против доводов кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом при рассмотрении дела установлено, что С. является собственником <адрес> в <адрес>.
<данные изъяты> осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
В период с января по октябрь 2013 года плата за услугу по электроснабжению, оказанную в местах общего пользования, начислялась истцу ответчиком в повышенном размере, в результате чего у С. образовалась переплата.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, признав ошибку при осуществлении расчетов, произвел перерасчет неверно начисленных ранее сумм.
Установив факт необоснованного взимания с истца платы за услугу по электроснабжению, потребленную на общедомовые нужды, в повышенном размере, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с <данные изъяты> в пользу С. компенсации морального вреда.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям по вопросу правильности начисления платы за электроэнергию положения законодательства о защите прав потребителей не могут быть применены, поскольку на некачественное оказание ответчиком услуги по электроснабжению истец не ссылалась.
Между тем выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, выразившемся в следующем.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный нормативный правовой акт в числе прочих регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. При этом в качестве потребителя выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в качестве исполнителя - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности компенсации морального вреда (статья 15).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 (далее - Правила N 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Стандарты, выполнением которых обеспечивается управление многоквартирным домом, установлены пунктом 4 Правил N 416. К их числу отнесена организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
Из анализа указанных правовых норм следует, что начисление платы за коммунальные услуги и оформление соответствующих квитанций относятся к услугам по управлению многоквартирным домом, выполняемым на основании договора управления. Плата за данный вид услуг взимается в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ.
Таким образом, на правоотношения между <данные изъяты>, оказывающим спорные услуги на основании возмездного договора, и С., которая пользуется ими для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Поскольку нарушение прав истца, выразившееся в неправомерном начислении ответчиком платы за услугу по электроснабжению в повышенном размере, нашло подтверждение в судебном заседании, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на <данные изъяты> обязанности компенсировать С. моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей является правильным.
Указанное свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении норм материального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 2 марта 2015 года по иску С. к <данные изъяты> <данные изъяты> о защите прав потребителей отменить.
Оставить в силе принятое по делу решение мирового судьи судебного участка N 4 Котласского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2014 года.
Председательствующий
М.Г.АВЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 44Г-0023/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в жилом доме, управление которым осуществляет ответчик, в спорный период плата за услугу по электроснабжению, оказанную в местах общего пользования, начислялась истцу ответчиком в повышенном размере, в результате чего у истца образовалась переплата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 44г-0023/15
Президиум Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Аверина М.Г.,
членов президиума Буторова Д.А., Григорьева Д.А., Старопопова А.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.
рассмотрел гражданское дело по иску С. к <данные изъяты> "<данные изъяты>" о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе С. на апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 2 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф.,
установил:
С. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> "<данные изъяты>" (далее - <данные изъяты>) о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что в период с января по октябрь 2013 года <данные изъяты>, обслуживающее указанный дом, неправильно производило начисление платы за общедомовое потребление электроэнергии, она излишне уплатила ответчику <данные изъяты>. Просила взыскать с <данные изъяты> сумму переплаты в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Котласского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2014 года производство по делу в отношении требования С. о взыскании с <данные изъяты> <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Котласского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2014 года исковые требования С. удовлетворены.
С <данные изъяты> в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
С <данные изъяты> в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 2 марта 2015 года указанное решение суда первой инстанции отменено.
По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к <данные изъяты> о защите прав потребителей отказано.
С С. в доход бюджета муниципального образования "Котлас" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 28 мая 2015 года, С. просит отменить апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 2 марта 2015 года и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 4 Котласского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2014 года.
В качестве доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что снятие показаний с общедомовых приборов учета электроэнергии, расчет платы за соответствующие коммунальные услуги и направление квитанций относятся к числу услуг, оказываемых управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, на правоотношения сторон распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 3 июня 2015 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Дело поступило в Архангельский областной суд 18 июня 2015 года.
Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 22 июля 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Архангельского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения представителя ответчика против доводов кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом при рассмотрении дела установлено, что С. является собственником <адрес> в <адрес>.
<данные изъяты> осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
В период с января по октябрь 2013 года плата за услугу по электроснабжению, оказанную в местах общего пользования, начислялась истцу ответчиком в повышенном размере, в результате чего у С. образовалась переплата.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, признав ошибку при осуществлении расчетов, произвел перерасчет неверно начисленных ранее сумм.
Установив факт необоснованного взимания с истца платы за услугу по электроснабжению, потребленную на общедомовые нужды, в повышенном размере, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с <данные изъяты> в пользу С. компенсации морального вреда.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям по вопросу правильности начисления платы за электроэнергию положения законодательства о защите прав потребителей не могут быть применены, поскольку на некачественное оказание ответчиком услуги по электроснабжению истец не ссылалась.
Между тем выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, выразившемся в следующем.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный нормативный правовой акт в числе прочих регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. При этом в качестве потребителя выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в качестве исполнителя - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности компенсации морального вреда (статья 15).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 (далее - Правила N 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Стандарты, выполнением которых обеспечивается управление многоквартирным домом, установлены пунктом 4 Правил N 416. К их числу отнесена организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
Из анализа указанных правовых норм следует, что начисление платы за коммунальные услуги и оформление соответствующих квитанций относятся к услугам по управлению многоквартирным домом, выполняемым на основании договора управления. Плата за данный вид услуг взимается в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ.
Таким образом, на правоотношения между <данные изъяты>, оказывающим спорные услуги на основании возмездного договора, и С., которая пользуется ими для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Поскольку нарушение прав истца, выразившееся в неправомерном начислении ответчиком платы за услугу по электроснабжению в повышенном размере, нашло подтверждение в судебном заседании, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на <данные изъяты> обязанности компенсировать С. моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей является правильным.
Указанное свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении норм материального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 2 марта 2015 года по иску С. к <данные изъяты> <данные изъяты> о защите прав потребителей отменить.
Оставить в силе принятое по делу решение мирового судьи судебного участка N 4 Котласского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2014 года.
Председательствующий
М.Г.АВЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)