Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В..
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" - Исаева Ю.Г. - генерального директора, на основании решения от 22.10.2010 N 1;
- от общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" - Лисуненко К.Г. - представителя по доверенности от 23.12.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "22" апреля 2014 года по делу N А74-24/2014, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1905008801, ОГРН 1061902002810) 567425 рублей 99 копеек, из которых 453600 рублей 59 копеек - разница между тарифами, утвержденными Администрацией для населения Вершино-Тейского поссовета, и экономически обоснованными тарифами на содержание и ремонт жилого фонда, утвержденными Администрацией для ООО "КОМФОРТ", 113825 рублей 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, жалобу Администрация Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказан факт оказания и объем выполненных услуг в полной мере.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что оказанные ООО "КОМФОРТ" спорные услуги не охватывают понятие и объем выполненных услуг в полной мере.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2014.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению
Администрация Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "КОМФОРТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 02 ноября 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1101902000815.
Как следует из пунктов 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 Устава и из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 декабря 2013 года N 1910 общество осуществляет следующие виды деятельности:
- содержание и уборка мест общего пользования в многоквартирных домах и земельных участков, входящих в состав общего имущества;
- содержание и ремонт конструктивных элементов жилых зданий, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;
- содержание и ремонт внутридомовых коммуникаций и технических устройств, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;
- подготовка многоквартирных домов к сезонной эксплуатации;
- проведение технических осмотров и мелкий ремонт;
- аварийное обслуживание;
- управление эксплуатацией жилого фонда;
- удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность;
- деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей;
- производство строительных и отделочных работ;
- иные виды деятельности.
Решением Совета депутатов муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 03 декабря 2009 года N 169-09 "О потреблении и стоимости жилищно-коммунальных услуг по муниципальному образованию Вершино-Тейский поссовет на 2010 год" утверждены экономически обоснованные тарифы на 2010 год для муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" (далее - МУП "Управляющая компания"): содержание и текущий ремонт жилого фонда для благоустроенного жилищного фонда - 14,93 руб./м2, для полублагоустроенного жилищного фонда - 8,69 руб./м2 (подпункт 1.1 решения). Подпунктом 3.1 решения утверждены тарифы для населения, получающего услуги от МУП "Управляющая компания": содержание жилья для благоустроенного жилья - 5,72 руб./м2, для полублагоустроенного жилья - 2,62 руб./м2.
Решением Совета депутатов муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 14 мая 2010 года N 184-10 в решение от 03 декабря 2009 года N 169-09 внесены следующие изменения: подпункт 1.1: содержание и текущий ремонт жилого фонда для благоустроенного жилищного фонда - 13,69 руб./м2, для полублагоустроенного жилищного фонда - 7,96 руб./м2; подпункт 3.1: содержание жилья для благоустроенного жилья - 5,24 руб./м2, для полублагоустроенного жилья - 2,40 руб./м2. Указано, что действие решения от 14 мая 2010 года N 184-10 распространяется на период с 1 января по 31 декабря 2010 года.
08 ноября 2010 года Администрация (ссудодатель) заключила с истцом (ссудополучатель) договор безвозмездного пользования жилищным фондом (все многоквартирные дома пгт. Вершина Теи, в том числе, общежитие) для оказания жилищно-коммунальных услуг населению пгт. Вершина Теи Аскизского района. Срок действия договора установлен с 08 ноября 2010 года до проведения конкурса по выбору управляющей организации.
Во исполнение договора безвозмездного пользования от 08 ноября 2010 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование от 08 ноября 2010 года, которым истцу передан жилой фонд пгт. Вершина Теи и общежитие общей балансовой стоимостью 76789884 рубля.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 договора безвозмездного пользования от 08 ноября 2010 года администрация обязуется контролировать надлежащее выполнение обществом требований по содержанию имущества и других обязательств, предусмотренных договором.
В соответствии с подпунктами "в", "г", "е" пункта 2.2 названного договора ссудополучатель обязуется: следить за нормальным функционированием и техническим состоянием имущества, обеспечивать его сохранность; содержать имущество в исправном состоянии, выполнять требования санитарного надзора и пожарной безопасности; обеспечивать проведение текущего и капитального ремонтов имущества за свой счет по мере необходимости, в соответствии со строительными нормами и правилами, условиями безаварийной эксплуатации оборудования; нести все необходимые расходы по содержанию имущества.
31 декабря 2010 года Администрация и общество расторгли договор безвозмездного пользования от 08 ноября 2010 года в связи с проведением конкурса на выполнение работ по содержанию жилищного фонда пгт. Вершина Теи и определением его победителя.
Согласно акту приема-передачи (возврата) муниципального имущества от 31 декабря 2010 года истец возвратил ответчику жилищный фонд пгт. Вершина Теи.
09 ноября 2010 года Администрация (муниципальный заказчик) и истец (исполнитель) подписали договор - муниципальный заказ на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся у общества на праве безвозмездного пользования (далее - муниципальный заказ).
Согласно пункту 1.2 муниципального заказа в состав работ по договору входят:
- - проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий;
- - наладка инженерного оборудования жилых зданий;
- - работы аварийного характера в жилых зданиях;
- - подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации;
- - работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам получателей (потребителей) услуг в счет платы за техническое обслуживание жилья;
- - работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе, чердаков, подвалов и технических помещений;
- - работы по санитарному содержанию придомовых территорий.
Оплату за услуги потребитель производит непосредственно исполнителю муниципального заказа. Тарифы на обслуживание жилищного фонда утверждаются в установленном законодательством порядке и составляют: для благоустроенного жилья - 5,72 м 2, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) не предусмотрен; для полублагоустроенного жилья - 2,62 м 2, налог на добавленную стоимость не предусмотрен.
Источниками оплаты услуг являются: средства, поступающие от потребителей услуг (средства, полученные исполнителем от нанимателей и собственников жилых помещений в домах); средства муниципального бюджета в виде дотаций на разницу в тарифах по содержанию жилищного фонда, субсидии и дотации по льготам (пункты 5.1, 5.2, 5.3 муниципального заказа).
Договор вступает в силу с 09 ноября 2010 года и действует до проведения конкурса по выбору управляющей организации (пункт 7.1 муниципального заказа).
Соглашением от 09 ноября 2010 года стороны внесли в подпункт 5.2 муниципального заказа от 09 ноября 2010 года следующие изменения:
- - благоустроенное жилье - 5,24 руб./м2;
- - полублагоустроенное жилье - 2,40 руб./м2.
09 ноября 2010 года Администрацией и обществом подписано соглашение, которым стороны внесли в абзац второй подпункта 5.3 муниципального заказа от 09 ноября 2010 года следующие изменения: источниками оплаты услуг по настоящему договору являются средства муниципального бюджета в виде дотации на разницу в тарифах по содержанию жилищного фонда по ценам, установленным для МУП "Управляющая компания" решением Совета депутатов муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 03 декабря 2009 года N 169-09, субсидии и дотации по льготам.
Общество обратилось к Администрации с просьбой принятия заявки на получение компенсации по муниципальному заказу. Согласно расчету общий размер дотаций на разницу тарифов с 08 ноября по 31 декабря 2010 года составил 301576 рублей 14 копеек исходя из 16 914,71 м 2 объема услуг по содержанию и текущему ремонту благоустроенного жилищного фонда и 4426,8 м 2 объема услуги по содержанию и текущему ремонту полублагоустроенного жилищного фонда.
Поскольку органом местного самоуправления не были приняты меры по возмещению возникшей разницы в тарифах, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим исковым заявлением.
Решением арбитражного суда от 02 ноября 2011 года по делу N А74-2151/2011 требование общества удовлетворено частично. С Администрации за счет средств казны муниципального образования Вершино-Тейского поссовета взыскано 290406 рублей 67 копеек убытков и 11646 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу отказано. Частичный отказ в сумме иска обусловлен неверными арифметическими расчетами количества дней предоставляемой услуги и за счет "округления".
Письмами от 08 февраля 2013 года N 37 и от 15 декабря 2013 года N 1195 ООО "КОМФОРТ" направило заявки на возмещение разницы между экономически обоснованным тарифом и установленным тарифом за период с 08 ноября по 31 декабря 2010 года, которая в общей сумме составила 869463 рубля 22 копейки. Заявки рассчитаны с учетом решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2151/2011.
Ввиду того, что Администрация не возместила обществу остаток суммы дотаций, исчисленной как разница тарифов за период с 09 ноября по 31 декабря 2010 года включительно исходя из площади 31 576,79 м 2 объема услуги по содержанию и текущему ремонту благоустроенного жилищного фонда, ООО "КОМФОРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (в редакции, действовавшей в спорный период), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- - осмотр общего имущества, осуществляемый должностными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- - освещение помещений общего пользования;
- - обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
- - уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
- - сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов;
- - меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
- - содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
- - текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно частям 1, 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Правительство Российской Федерации в Постановлении от 29 августа 2005 года N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" установило федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
Пунктами 4, 6, 18, 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) к вопросам местного значения поселения отнесены: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; организация содержания муниципального жилищного фонда; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора; организация благоустройства и озеленения территории поселения.
В соответствии с пунктами 3, 4.1 части 1 статьи 17 названного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) формирование и размещение муниципального заказа, а также регулирование тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.
Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период).
В соответствии с названным Федеральным законом подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (статья 1 Закона).
Пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 3 названного Закона установлены следующие общие принципы регулирования тарифов и надбавок:
- - достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций;
- - установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ;
- - полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса:
- - осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей (действовало до 13 августа 2010 года);
- - устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования;
- - привлекают соответствующие организации для проведения экспертизы обоснованности проектов производственных программ, проверки обоснованности расчета соответствующих им тарифов, а также для определения доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса (действовало до 13 августа 2010).
Статьей 8 названного Закона определены методы регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы, с учетом обеспечения доступности для потребителей услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.
Суд первой инстанции, верно, указал, что истец является организацией коммунального комплекса и отвечает понятию, установленному статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Как упоминалось выше, решением Совета депутатов муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 03 декабря 2009 года N 169-09, с учетом внесенных решением от 14 мая 2010 года N 184-10 изменений, утверждены экономически обоснованные тарифы на 2010 год: содержание и текущий ремонт жилого фонда для благоустроенного жилищного фонда - 13,69 руб./м2, для полублагоустроенного жилищного фонда - 7,96 руб./м2. Для населения, получающего услуги от организации, утверждены следующие тарифы: содержание благоустроенного жилья - 5,24 руб./м2, полублагоустроенного жилья - 2,40 руб./м2.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания исковых требований истец ссылается на то, что тарифы, утвержденные для населения органом местного самоуправления, не восполняют его собственных затрат на оказание услуг. В результате разницы между тарифами, утвержденными для истца нормативными правовыми актами органами местного самоуправления и отражающими реальные затраты истца на оказание жилищно-коммунальных услуг, и размером платы для населения у ООО "КОМФОРТ" возникли убытки в виде неполученных доходов. В связи с этим из бюджета муниципального образования ему должна быть возмещена соответствующая разница в тарифах. Орган местного самоуправления не предусмотрел в полном объеме и не выделил средства для возмещения разницы в тарифах, что послужило поводом для предъявления настоящего иска.
Согласно пунктам 4, 4.1 *** Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают такими полномочиями, как установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами; регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения), тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 131-ФЗ экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.
Частями 2, 3 статьи 52 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления обеспечивают сбалансированность местных бюджетов и соблюдение установленных федеральными законами требований к регулированию бюджетных правоотношений, осуществлению бюджетного процесса, размерам дефицита местных бюджетов, уровню и составу муниципального долга, исполнению бюджетных и долговых обязательств муниципальных образований. Формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходные обязательства муниципального образования возникают в результате:
- принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам;
- принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий;
- заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными бюджетными учреждениями.
Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.
Таким образом, установив для населения размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, значительно отличающийся от экономически обоснованных тарифов, установленных для истца, органы местного самоуправления обязаны были обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.
Однако доказательств исполнения этой обязанности в указанной сумме муниципальное образование в материалы дела не представило.
Суд первой инстанции, верно, отметил, что заключив с ООО "КОМФОРТ" муниципальный заказ от 09 ноября 2010 года на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории, предназначенный для обеспечения нужд поссовета в содержании и ремонте жилого фонда, вывозе твердых и жидких бытовых отходов, Администрация, предусмотрев в бюджете муниципального образования на 2010 год расходы на "Поддержку коммунального хозяйства", "Выполнение функций органами местного самоуправления", не обеспечила полного возмещения истцу спорной разницы в тарифах, то есть заведомо обрекла общество на убыточность.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расчет убытков, представленный истцом, основан на следующих показателях:
- - вид услуг (содержание и ремонт благоустроенного жилого фонда);
- - фактический объем оказанных услуг (исходя из площади жилищного фонда и количества дней предоставления услуги);
- - экономически обоснованный тариф, утвержденный для истца;
- - тариф, утвержденный для населения;
- - разница между тарифами;
- - сумма убытков, возникших в результате ограничения роста тарифов для населения.
Объем услуг, оказанных истцом населению за период с 09 ноября по 31 декабря 2010 года исходя и площади благоустроенного жилья 31 576,79 м 2, а также отсутствие компенсации со стороны Администрации разницы между установленными и экономически обоснованными тарифами на содержание и текущий ремонт благоустроенного жилищного фонда за указанный объем услуг, следует из Соглашения, подписанного сторонами 17 марта 2014 года в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установленные органом местного самоуправления тарифы для населения, являясь ниже экономически обоснованных, не обеспечивают полное возмещение затрат истца по оказанию спорных услуг. Вышеназванные нормативные правовые акты органа местного самоуправления не предусматривают механизма возмещения указанной разницы. Вместе с тем, в силу прямого указания поименованных нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа и при заключении с истцом муниципального заказа от 09 ноября 2010 года был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие указанного нормативного правового акта свидетельствует о неправомерном бездействии ответчика. Таким образом, непринятие ответчиком нормативного правового акта, регулирующего вопросы возмещения разницы в тарифах, является бездействием муниципального образования, повлекшим причинение истцу рассматриваемых по настоящему делу убытков.
На основании предоставленных истцом и проверенных судом расчетов фактические убытки общества составили 453600 рублей 59 копеек Предоставленные истцом расчеты не опровергнуты ответчиком, подтверждены документально. Поэтому в указанной сумме убытки подлежат возмещению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено истцом с 01 января 2011 года, что не противоречит соглашению от 31 декабря 2010 года о расторжении муниципального заказа от 09 ноября 2010 года на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, согласно которому стороны договорились считать спорный муниципальный заказ расторгнутым с 01 января 2011 года.
Окончание периода просрочки приходится в соответствии с исковым заявлением истца на 31 декабря 2013 года - последний рабочий день перед днем подачи искового заявления в арбитражный суд.
К указанной дате задолженность ответчиком не погашена.
Учтенная истцом в исковом заявлении ставка рефинансирования - 8,25% годовых действовала на дату подачи иска и действовала на момент принятия решения арбитражным судом, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, с учетом вышеуказанных показателей, суд первой инстанции правомерно признал его верным.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовых территорий в общей сумме 113825 рублей 40 копеек, подлежат взысканию в пользу истца.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов или издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.
Согласно Уставу муниципального образования Усть-Абаканский поссовет данное муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет). Какого-либо иного финансового органа, кроме бухгалтерии Администрации, в поссовете не имеется.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с муниципального органа.
Таким образом, с Администрации за счет средств казны муниципального образования Вершино-Тейский поссовет подлежит взысканию в пользу истца 453600 рублей 59 копеек убытков, 113825 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, исковые требования к Администрации подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования Вершино-Тейский поссовет.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом не доказан факт оказания и объем выполненных услуг в полной мере, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, объем услуг, оказанных истцом населению за период с 09 ноября по 31 декабря 2010 года исходя и площади благоустроенного жилья 31 576,79 м 2, а также отсутствие компенсации со стороны Администрации разницы между установленными и экономически обоснованными тарифами на содержание и текущий ремонт благоустроенного жилищного фонда за указанный объем услуг, следует из Соглашения, подписанного сторонами 17 марта 2014 года (л.д. 93).
Кроме того, ответчик не представил в материалы дела документов, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом взятых на себя обязанностей.
Довод ответчика о том, что оказанные истцом спорные услуги не охватываются понятием "содержание и текущий ремонт жилого фонда" и не входят в предмет муниципального заказа от 9 ноября 2010 года, опровергается положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 года по делу N А74-24/2014.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" апреля 2014 года по делу N А74-24/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N А74-24/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N А74-24/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В..
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" - Исаева Ю.Г. - генерального директора, на основании решения от 22.10.2010 N 1;
- от общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" - Лисуненко К.Г. - представителя по доверенности от 23.12.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "22" апреля 2014 года по делу N А74-24/2014, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1905008801, ОГРН 1061902002810) 567425 рублей 99 копеек, из которых 453600 рублей 59 копеек - разница между тарифами, утвержденными Администрацией для населения Вершино-Тейского поссовета, и экономически обоснованными тарифами на содержание и ремонт жилого фонда, утвержденными Администрацией для ООО "КОМФОРТ", 113825 рублей 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, жалобу Администрация Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказан факт оказания и объем выполненных услуг в полной мере.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что оказанные ООО "КОМФОРТ" спорные услуги не охватывают понятие и объем выполненных услуг в полной мере.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2014.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению
Администрация Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "КОМФОРТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 02 ноября 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1101902000815.
Как следует из пунктов 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 Устава и из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 декабря 2013 года N 1910 общество осуществляет следующие виды деятельности:
- содержание и уборка мест общего пользования в многоквартирных домах и земельных участков, входящих в состав общего имущества;
- содержание и ремонт конструктивных элементов жилых зданий, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;
- содержание и ремонт внутридомовых коммуникаций и технических устройств, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;
- подготовка многоквартирных домов к сезонной эксплуатации;
- проведение технических осмотров и мелкий ремонт;
- аварийное обслуживание;
- управление эксплуатацией жилого фонда;
- удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность;
- деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей;
- производство строительных и отделочных работ;
- иные виды деятельности.
Решением Совета депутатов муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 03 декабря 2009 года N 169-09 "О потреблении и стоимости жилищно-коммунальных услуг по муниципальному образованию Вершино-Тейский поссовет на 2010 год" утверждены экономически обоснованные тарифы на 2010 год для муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" (далее - МУП "Управляющая компания"): содержание и текущий ремонт жилого фонда для благоустроенного жилищного фонда - 14,93 руб./м2, для полублагоустроенного жилищного фонда - 8,69 руб./м2 (подпункт 1.1 решения). Подпунктом 3.1 решения утверждены тарифы для населения, получающего услуги от МУП "Управляющая компания": содержание жилья для благоустроенного жилья - 5,72 руб./м2, для полублагоустроенного жилья - 2,62 руб./м2.
Решением Совета депутатов муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 14 мая 2010 года N 184-10 в решение от 03 декабря 2009 года N 169-09 внесены следующие изменения: подпункт 1.1: содержание и текущий ремонт жилого фонда для благоустроенного жилищного фонда - 13,69 руб./м2, для полублагоустроенного жилищного фонда - 7,96 руб./м2; подпункт 3.1: содержание жилья для благоустроенного жилья - 5,24 руб./м2, для полублагоустроенного жилья - 2,40 руб./м2. Указано, что действие решения от 14 мая 2010 года N 184-10 распространяется на период с 1 января по 31 декабря 2010 года.
08 ноября 2010 года Администрация (ссудодатель) заключила с истцом (ссудополучатель) договор безвозмездного пользования жилищным фондом (все многоквартирные дома пгт. Вершина Теи, в том числе, общежитие) для оказания жилищно-коммунальных услуг населению пгт. Вершина Теи Аскизского района. Срок действия договора установлен с 08 ноября 2010 года до проведения конкурса по выбору управляющей организации.
Во исполнение договора безвозмездного пользования от 08 ноября 2010 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование от 08 ноября 2010 года, которым истцу передан жилой фонд пгт. Вершина Теи и общежитие общей балансовой стоимостью 76789884 рубля.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 договора безвозмездного пользования от 08 ноября 2010 года администрация обязуется контролировать надлежащее выполнение обществом требований по содержанию имущества и других обязательств, предусмотренных договором.
В соответствии с подпунктами "в", "г", "е" пункта 2.2 названного договора ссудополучатель обязуется: следить за нормальным функционированием и техническим состоянием имущества, обеспечивать его сохранность; содержать имущество в исправном состоянии, выполнять требования санитарного надзора и пожарной безопасности; обеспечивать проведение текущего и капитального ремонтов имущества за свой счет по мере необходимости, в соответствии со строительными нормами и правилами, условиями безаварийной эксплуатации оборудования; нести все необходимые расходы по содержанию имущества.
31 декабря 2010 года Администрация и общество расторгли договор безвозмездного пользования от 08 ноября 2010 года в связи с проведением конкурса на выполнение работ по содержанию жилищного фонда пгт. Вершина Теи и определением его победителя.
Согласно акту приема-передачи (возврата) муниципального имущества от 31 декабря 2010 года истец возвратил ответчику жилищный фонд пгт. Вершина Теи.
09 ноября 2010 года Администрация (муниципальный заказчик) и истец (исполнитель) подписали договор - муниципальный заказ на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся у общества на праве безвозмездного пользования (далее - муниципальный заказ).
Согласно пункту 1.2 муниципального заказа в состав работ по договору входят:
- - проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий;
- - наладка инженерного оборудования жилых зданий;
- - работы аварийного характера в жилых зданиях;
- - подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации;
- - работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам получателей (потребителей) услуг в счет платы за техническое обслуживание жилья;
- - работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе, чердаков, подвалов и технических помещений;
- - работы по санитарному содержанию придомовых территорий.
Оплату за услуги потребитель производит непосредственно исполнителю муниципального заказа. Тарифы на обслуживание жилищного фонда утверждаются в установленном законодательством порядке и составляют: для благоустроенного жилья - 5,72 м 2, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) не предусмотрен; для полублагоустроенного жилья - 2,62 м 2, налог на добавленную стоимость не предусмотрен.
Источниками оплаты услуг являются: средства, поступающие от потребителей услуг (средства, полученные исполнителем от нанимателей и собственников жилых помещений в домах); средства муниципального бюджета в виде дотаций на разницу в тарифах по содержанию жилищного фонда, субсидии и дотации по льготам (пункты 5.1, 5.2, 5.3 муниципального заказа).
Договор вступает в силу с 09 ноября 2010 года и действует до проведения конкурса по выбору управляющей организации (пункт 7.1 муниципального заказа).
Соглашением от 09 ноября 2010 года стороны внесли в подпункт 5.2 муниципального заказа от 09 ноября 2010 года следующие изменения:
- - благоустроенное жилье - 5,24 руб./м2;
- - полублагоустроенное жилье - 2,40 руб./м2.
09 ноября 2010 года Администрацией и обществом подписано соглашение, которым стороны внесли в абзац второй подпункта 5.3 муниципального заказа от 09 ноября 2010 года следующие изменения: источниками оплаты услуг по настоящему договору являются средства муниципального бюджета в виде дотации на разницу в тарифах по содержанию жилищного фонда по ценам, установленным для МУП "Управляющая компания" решением Совета депутатов муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 03 декабря 2009 года N 169-09, субсидии и дотации по льготам.
Общество обратилось к Администрации с просьбой принятия заявки на получение компенсации по муниципальному заказу. Согласно расчету общий размер дотаций на разницу тарифов с 08 ноября по 31 декабря 2010 года составил 301576 рублей 14 копеек исходя из 16 914,71 м 2 объема услуг по содержанию и текущему ремонту благоустроенного жилищного фонда и 4426,8 м 2 объема услуги по содержанию и текущему ремонту полублагоустроенного жилищного фонда.
Поскольку органом местного самоуправления не были приняты меры по возмещению возникшей разницы в тарифах, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим исковым заявлением.
Решением арбитражного суда от 02 ноября 2011 года по делу N А74-2151/2011 требование общества удовлетворено частично. С Администрации за счет средств казны муниципального образования Вершино-Тейского поссовета взыскано 290406 рублей 67 копеек убытков и 11646 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу отказано. Частичный отказ в сумме иска обусловлен неверными арифметическими расчетами количества дней предоставляемой услуги и за счет "округления".
Письмами от 08 февраля 2013 года N 37 и от 15 декабря 2013 года N 1195 ООО "КОМФОРТ" направило заявки на возмещение разницы между экономически обоснованным тарифом и установленным тарифом за период с 08 ноября по 31 декабря 2010 года, которая в общей сумме составила 869463 рубля 22 копейки. Заявки рассчитаны с учетом решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2151/2011.
Ввиду того, что Администрация не возместила обществу остаток суммы дотаций, исчисленной как разница тарифов за период с 09 ноября по 31 декабря 2010 года включительно исходя из площади 31 576,79 м 2 объема услуги по содержанию и текущему ремонту благоустроенного жилищного фонда, ООО "КОМФОРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (в редакции, действовавшей в спорный период), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- - осмотр общего имущества, осуществляемый должностными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- - освещение помещений общего пользования;
- - обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
- - уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
- - сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов;
- - меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
- - содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
- - текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно частям 1, 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Правительство Российской Федерации в Постановлении от 29 августа 2005 года N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" установило федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
Пунктами 4, 6, 18, 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) к вопросам местного значения поселения отнесены: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; организация содержания муниципального жилищного фонда; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора; организация благоустройства и озеленения территории поселения.
В соответствии с пунктами 3, 4.1 части 1 статьи 17 названного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) формирование и размещение муниципального заказа, а также регулирование тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.
Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период).
В соответствии с названным Федеральным законом подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (статья 1 Закона).
Пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 3 названного Закона установлены следующие общие принципы регулирования тарифов и надбавок:
- - достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций;
- - установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ;
- - полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса:
- - осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей (действовало до 13 августа 2010 года);
- - устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования;
- - привлекают соответствующие организации для проведения экспертизы обоснованности проектов производственных программ, проверки обоснованности расчета соответствующих им тарифов, а также для определения доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса (действовало до 13 августа 2010).
Статьей 8 названного Закона определены методы регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы, с учетом обеспечения доступности для потребителей услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.
Суд первой инстанции, верно, указал, что истец является организацией коммунального комплекса и отвечает понятию, установленному статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Как упоминалось выше, решением Совета депутатов муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 03 декабря 2009 года N 169-09, с учетом внесенных решением от 14 мая 2010 года N 184-10 изменений, утверждены экономически обоснованные тарифы на 2010 год: содержание и текущий ремонт жилого фонда для благоустроенного жилищного фонда - 13,69 руб./м2, для полублагоустроенного жилищного фонда - 7,96 руб./м2. Для населения, получающего услуги от организации, утверждены следующие тарифы: содержание благоустроенного жилья - 5,24 руб./м2, полублагоустроенного жилья - 2,40 руб./м2.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания исковых требований истец ссылается на то, что тарифы, утвержденные для населения органом местного самоуправления, не восполняют его собственных затрат на оказание услуг. В результате разницы между тарифами, утвержденными для истца нормативными правовыми актами органами местного самоуправления и отражающими реальные затраты истца на оказание жилищно-коммунальных услуг, и размером платы для населения у ООО "КОМФОРТ" возникли убытки в виде неполученных доходов. В связи с этим из бюджета муниципального образования ему должна быть возмещена соответствующая разница в тарифах. Орган местного самоуправления не предусмотрел в полном объеме и не выделил средства для возмещения разницы в тарифах, что послужило поводом для предъявления настоящего иска.
Согласно пунктам 4, 4.1 *** Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают такими полномочиями, как установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами; регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения), тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 131-ФЗ экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.
Частями 2, 3 статьи 52 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления обеспечивают сбалансированность местных бюджетов и соблюдение установленных федеральными законами требований к регулированию бюджетных правоотношений, осуществлению бюджетного процесса, размерам дефицита местных бюджетов, уровню и составу муниципального долга, исполнению бюджетных и долговых обязательств муниципальных образований. Формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходные обязательства муниципального образования возникают в результате:
- принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам;
- принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий;
- заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными бюджетными учреждениями.
Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.
Таким образом, установив для населения размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, значительно отличающийся от экономически обоснованных тарифов, установленных для истца, органы местного самоуправления обязаны были обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.
Однако доказательств исполнения этой обязанности в указанной сумме муниципальное образование в материалы дела не представило.
Суд первой инстанции, верно, отметил, что заключив с ООО "КОМФОРТ" муниципальный заказ от 09 ноября 2010 года на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории, предназначенный для обеспечения нужд поссовета в содержании и ремонте жилого фонда, вывозе твердых и жидких бытовых отходов, Администрация, предусмотрев в бюджете муниципального образования на 2010 год расходы на "Поддержку коммунального хозяйства", "Выполнение функций органами местного самоуправления", не обеспечила полного возмещения истцу спорной разницы в тарифах, то есть заведомо обрекла общество на убыточность.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расчет убытков, представленный истцом, основан на следующих показателях:
- - вид услуг (содержание и ремонт благоустроенного жилого фонда);
- - фактический объем оказанных услуг (исходя из площади жилищного фонда и количества дней предоставления услуги);
- - экономически обоснованный тариф, утвержденный для истца;
- - тариф, утвержденный для населения;
- - разница между тарифами;
- - сумма убытков, возникших в результате ограничения роста тарифов для населения.
Объем услуг, оказанных истцом населению за период с 09 ноября по 31 декабря 2010 года исходя и площади благоустроенного жилья 31 576,79 м 2, а также отсутствие компенсации со стороны Администрации разницы между установленными и экономически обоснованными тарифами на содержание и текущий ремонт благоустроенного жилищного фонда за указанный объем услуг, следует из Соглашения, подписанного сторонами 17 марта 2014 года в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установленные органом местного самоуправления тарифы для населения, являясь ниже экономически обоснованных, не обеспечивают полное возмещение затрат истца по оказанию спорных услуг. Вышеназванные нормативные правовые акты органа местного самоуправления не предусматривают механизма возмещения указанной разницы. Вместе с тем, в силу прямого указания поименованных нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа и при заключении с истцом муниципального заказа от 09 ноября 2010 года был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие указанного нормативного правового акта свидетельствует о неправомерном бездействии ответчика. Таким образом, непринятие ответчиком нормативного правового акта, регулирующего вопросы возмещения разницы в тарифах, является бездействием муниципального образования, повлекшим причинение истцу рассматриваемых по настоящему делу убытков.
На основании предоставленных истцом и проверенных судом расчетов фактические убытки общества составили 453600 рублей 59 копеек Предоставленные истцом расчеты не опровергнуты ответчиком, подтверждены документально. Поэтому в указанной сумме убытки подлежат возмещению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено истцом с 01 января 2011 года, что не противоречит соглашению от 31 декабря 2010 года о расторжении муниципального заказа от 09 ноября 2010 года на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, согласно которому стороны договорились считать спорный муниципальный заказ расторгнутым с 01 января 2011 года.
Окончание периода просрочки приходится в соответствии с исковым заявлением истца на 31 декабря 2013 года - последний рабочий день перед днем подачи искового заявления в арбитражный суд.
К указанной дате задолженность ответчиком не погашена.
Учтенная истцом в исковом заявлении ставка рефинансирования - 8,25% годовых действовала на дату подачи иска и действовала на момент принятия решения арбитражным судом, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, с учетом вышеуказанных показателей, суд первой инстанции правомерно признал его верным.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовых территорий в общей сумме 113825 рублей 40 копеек, подлежат взысканию в пользу истца.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов или издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.
Согласно Уставу муниципального образования Усть-Абаканский поссовет данное муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет). Какого-либо иного финансового органа, кроме бухгалтерии Администрации, в поссовете не имеется.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с муниципального органа.
Таким образом, с Администрации за счет средств казны муниципального образования Вершино-Тейский поссовет подлежит взысканию в пользу истца 453600 рублей 59 копеек убытков, 113825 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, исковые требования к Администрации подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования Вершино-Тейский поссовет.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом не доказан факт оказания и объем выполненных услуг в полной мере, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, объем услуг, оказанных истцом населению за период с 09 ноября по 31 декабря 2010 года исходя и площади благоустроенного жилья 31 576,79 м 2, а также отсутствие компенсации со стороны Администрации разницы между установленными и экономически обоснованными тарифами на содержание и текущий ремонт благоустроенного жилищного фонда за указанный объем услуг, следует из Соглашения, подписанного сторонами 17 марта 2014 года (л.д. 93).
Кроме того, ответчик не представил в материалы дела документов, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом взятых на себя обязанностей.
Довод ответчика о том, что оказанные истцом спорные услуги не охватываются понятием "содержание и текущий ремонт жилого фонда" и не входят в предмет муниципального заказа от 9 ноября 2010 года, опровергается положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 года по делу N А74-24/2014.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" апреля 2014 года по делу N А74-24/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)