Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Витюк В.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Устинова О.И., Быковой И.В.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МКС-Новосибирск" Г.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2013 года, которым исковые требования Г.Т. к Совету многоквартирного дома <адрес> удовлетворены: признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 09.02.2013 г. и 11.03.2013 г.; в части требований, обращенных к П., - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Г.Т., ее представителя Р., представителя ЗАО "МСК-Новосибирск" Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к П., а также к впоследствии привлеченному в качестве ответчика по делу Совету многоквартирного дома <адрес> о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений МКД N по <адрес> от 09.02.2013 г. и 11.03.2013 г. (протоколы общих собраний от 09.02.2013 г. и 11.03.2013 г.).
В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником двух жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>. По инициативе П. были проведены 09.02.2013 г. и 11.03.2013 г. общее собрания собственников помещений, указанного многоквартирного дома. Г.Т. просит признать результаты (очного) голосования недействительными, так как собрания проводились с нарушениями действующего законодательства.
В нарушение требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений МКД были извещены о предстоящем проведении общего собрания 09.02.2013 г. и 11.03.2013 г. с нарушением сроков, предусмотренные законодательством.
На общих собраниях собственников помещений МКД и 09.02.2013 г., и 11.03.2013 г. отсутствовал кворум.
Полагая свое право нарушенным подобной организацией и проведением 09.02.2013 г. и 11.03.2013 г. общих собраний собственников помещений МКД <адрес>, обратилась за его защитой в суд.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.11.2013 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Совет многоквартирного дома <адрес>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ЗАО "МКС-Новосибирск" Г.Ю., просит решение суда по иску Г.Т. к П., Совету многоквартирного дома отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что П., являющаяся инициатором общих собраний собственников от 09.20.2013 г., и 11.03.2013 г., не может быть ответчиком по иску, так как "исполнение решений общих собраний собственников помещений лежит не на инициаторе собрания, а на Совете МДК".
Ссылаясь на ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, ст. 36 - 37 Гражданского кодекса РФ апеллянт указывает, что Совет многоквартирного дома N является ненадлежащим ответчиком по данному иску, так как он не владеет помещениями в доме <адрес>, участником отношений по принятию решения общего собрания собственников не является, права голоса при принятии решений не имеет, также не является органом, уполномоченным на подтверждение решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. Соответственно признание Совет многоквартирного дома <адрес> иска является незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.
Судом первой инстанции было установлено, что инициатором собраний собственников МКД по <адрес> проводимых 09.02.2013 г. и 11.03.2003 г. явилась П., что следует из протоколов собрания от 09.02.2013 г. и 11.03.2013 г.
Признавая недействительными решения общих собраний собственников МКД <адрес> от 09.02.2013 г. и от 11.02.2013 г. суд исходил из того, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что собрание было нелегитимным. Требования истицы Г.Т. суд удовлетворил в отношении ответчика Совета многоквартирного дома, а в иске к ответчику П. отказал, так как от физического лица не зависит исполнение решения собраний, ответчик П. является ненадлежащим.
Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда о том, что надлежащий ответчик по делу является Совет многоквартирного дома и о том, что инициатор собрания не может являться надлежащим ответчиком по делу, доводы апеллянта в указанной части заслуживают внимания.
Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией без участия какого-либо посредника. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.
Так, согласно ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
Председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса (п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, иск был предъявлен к инициатору собрания П. Судом в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ привлечен Совет многоквартирного дома. В качестве представителя данного ответчика по делу участвовал Ш., чьи полномочия были подтверждены Протоколом б\\н от 11.11.2013 г.
Проверяя полномочия Ш., судебная коллегия установила, что в соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений спорного дома от 11.11.2013 г. Ш., наделен полномочиями, предусмотренными п. 8 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также быть представителями собственниками в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Однако, доверенность, как того требуют положения ст. 161.1 ЖК РФ и в материалы дела представлена не была с подписями жильцов удостоверенными в соответствии со ст. 53 ГПК РФ жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства.
Вместе с тем, статьей 54 ГПК РФ также предусмотрено оформление полномочий представителя на предъявление иска в суд в виде специальной доверенности, выданной представляемым лицом. Такая доверенность на подтверждение полномочий для участия в суде не представлена.
Принимая во внимание, что доверенности на представление интересов жильцов Ш. не представил, сам Совет многоквартирного дома правоспособностью необходимой для участия в гражданском деле в качестве ответчика не обладает, требования к Совету МКД предъявлены как ненадлежащему ответчику, поскольку действующее законодательство не относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений об определении лица, которое от имени собственников уполномочено участвовать в суде.
Кроме того, сам по себе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, без оформления соответствующих доверенностей, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, не является документом, наделяющим одного из собственников помещений правом на представление интересов других собственников помещений.
При таких обстоятельствах, действительно надлежащим ответчиком по данному делу по оспариванию общего собрания собственников помещений является именно П., на что правильно указано в апелляционной жалобе, являющаяся инициатором состоявшихся собраний собственников.
При данных обстоятельствах решение суда в части требований к Совету МКД подлежит отмене с постановкой решения об отказе в иске к данному ответчику, в части требований к ответчику П. также подлежит отмене с постановкой нового решения об удовлетворении заявленного требования по мотивам указанным в судебном решении, так как в части проверки процедурных вопросов проведения собрания 09.02.2013 г. и 11.03.2013 г. решение районного суда сторонами не обжалуется. Оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2013 года в части разрешения исковых требований к Совету МКД и П. отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Г.Т. к П. удовлетворить, признать недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 09.02.2013 г. и 11.03.2013 г.
В удовлетворении исковых требований к Совету многоквартирного дома <адрес> отказать.
Апелляционную жалобу ЗАО "МКС-Новосибирск" Г.Ю. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4088/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-4088/2014
Судья: Витюк В.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Устинова О.И., Быковой И.В.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МКС-Новосибирск" Г.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2013 года, которым исковые требования Г.Т. к Совету многоквартирного дома <адрес> удовлетворены: признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 09.02.2013 г. и 11.03.2013 г.; в части требований, обращенных к П., - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Г.Т., ее представителя Р., представителя ЗАО "МСК-Новосибирск" Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к П., а также к впоследствии привлеченному в качестве ответчика по делу Совету многоквартирного дома <адрес> о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений МКД N по <адрес> от 09.02.2013 г. и 11.03.2013 г. (протоколы общих собраний от 09.02.2013 г. и 11.03.2013 г.).
В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником двух жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>. По инициативе П. были проведены 09.02.2013 г. и 11.03.2013 г. общее собрания собственников помещений, указанного многоквартирного дома. Г.Т. просит признать результаты (очного) голосования недействительными, так как собрания проводились с нарушениями действующего законодательства.
В нарушение требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений МКД были извещены о предстоящем проведении общего собрания 09.02.2013 г. и 11.03.2013 г. с нарушением сроков, предусмотренные законодательством.
На общих собраниях собственников помещений МКД и 09.02.2013 г., и 11.03.2013 г. отсутствовал кворум.
Полагая свое право нарушенным подобной организацией и проведением 09.02.2013 г. и 11.03.2013 г. общих собраний собственников помещений МКД <адрес>, обратилась за его защитой в суд.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.11.2013 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Совет многоквартирного дома <адрес>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ЗАО "МКС-Новосибирск" Г.Ю., просит решение суда по иску Г.Т. к П., Совету многоквартирного дома отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что П., являющаяся инициатором общих собраний собственников от 09.20.2013 г., и 11.03.2013 г., не может быть ответчиком по иску, так как "исполнение решений общих собраний собственников помещений лежит не на инициаторе собрания, а на Совете МДК".
Ссылаясь на ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, ст. 36 - 37 Гражданского кодекса РФ апеллянт указывает, что Совет многоквартирного дома N является ненадлежащим ответчиком по данному иску, так как он не владеет помещениями в доме <адрес>, участником отношений по принятию решения общего собрания собственников не является, права голоса при принятии решений не имеет, также не является органом, уполномоченным на подтверждение решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. Соответственно признание Совет многоквартирного дома <адрес> иска является незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.
Судом первой инстанции было установлено, что инициатором собраний собственников МКД по <адрес> проводимых 09.02.2013 г. и 11.03.2003 г. явилась П., что следует из протоколов собрания от 09.02.2013 г. и 11.03.2013 г.
Признавая недействительными решения общих собраний собственников МКД <адрес> от 09.02.2013 г. и от 11.02.2013 г. суд исходил из того, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что собрание было нелегитимным. Требования истицы Г.Т. суд удовлетворил в отношении ответчика Совета многоквартирного дома, а в иске к ответчику П. отказал, так как от физического лица не зависит исполнение решения собраний, ответчик П. является ненадлежащим.
Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда о том, что надлежащий ответчик по делу является Совет многоквартирного дома и о том, что инициатор собрания не может являться надлежащим ответчиком по делу, доводы апеллянта в указанной части заслуживают внимания.
Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией без участия какого-либо посредника. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.
Так, согласно ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
Председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса (п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, иск был предъявлен к инициатору собрания П. Судом в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ привлечен Совет многоквартирного дома. В качестве представителя данного ответчика по делу участвовал Ш., чьи полномочия были подтверждены Протоколом б\\н от 11.11.2013 г.
Проверяя полномочия Ш., судебная коллегия установила, что в соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений спорного дома от 11.11.2013 г. Ш., наделен полномочиями, предусмотренными п. 8 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также быть представителями собственниками в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Однако, доверенность, как того требуют положения ст. 161.1 ЖК РФ и в материалы дела представлена не была с подписями жильцов удостоверенными в соответствии со ст. 53 ГПК РФ жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства.
Вместе с тем, статьей 54 ГПК РФ также предусмотрено оформление полномочий представителя на предъявление иска в суд в виде специальной доверенности, выданной представляемым лицом. Такая доверенность на подтверждение полномочий для участия в суде не представлена.
Принимая во внимание, что доверенности на представление интересов жильцов Ш. не представил, сам Совет многоквартирного дома правоспособностью необходимой для участия в гражданском деле в качестве ответчика не обладает, требования к Совету МКД предъявлены как ненадлежащему ответчику, поскольку действующее законодательство не относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений об определении лица, которое от имени собственников уполномочено участвовать в суде.
Кроме того, сам по себе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, без оформления соответствующих доверенностей, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, не является документом, наделяющим одного из собственников помещений правом на представление интересов других собственников помещений.
При таких обстоятельствах, действительно надлежащим ответчиком по данному делу по оспариванию общего собрания собственников помещений является именно П., на что правильно указано в апелляционной жалобе, являющаяся инициатором состоявшихся собраний собственников.
При данных обстоятельствах решение суда в части требований к Совету МКД подлежит отмене с постановкой решения об отказе в иске к данному ответчику, в части требований к ответчику П. также подлежит отмене с постановкой нового решения об удовлетворении заявленного требования по мотивам указанным в судебном решении, так как в части проверки процедурных вопросов проведения собрания 09.02.2013 г. и 11.03.2013 г. решение районного суда сторонами не обжалуется. Оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2013 года в части разрешения исковых требований к Совету МКД и П. отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Г.Т. к П. удовлетворить, признать недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 09.02.2013 г. и 11.03.2013 г.
В удовлетворении исковых требований к Совету многоквартирного дома <адрес> отказать.
Апелляционную жалобу ЗАО "МКС-Новосибирск" Г.Ю. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)