Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев по надзорной жалобе П. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей в <адрес>,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Сеймского округа г. Курска от 05 сентября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 23 октября 2013 года, П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных.
Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, П. 02 сентября 2013 года в 08 часов 40 мин., являясь водителем автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, осуществляя движение во дворе многоквартирного дома N <...> по проспекту <...> г. Курска, допустила наезд на стоявший на стоянке автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1., причинив автомобилю технические повреждения, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные выводы судей соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено. Действия П. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств, в минимальном размере.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 23 октября 1993 г. N 1090 Совета Министров - Правительства Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Доводы жалобы о наличии противоречий между указанием адреса места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в объяснении ФИО2., об описке в указании фамилии свидетеля, объяснения которого получено в нарушение требований закона; о неустранении противоречий между объяснениями свидетеля и П., отсутствии показаний сотрудников полиции и понятых и о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных постановлений.
Так, дом N 25-а по просп.Кулакова г. Курска, указанный в качестве адреса места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении, расположен рядом с домом N 29/2 по просп.Кулакова г. Курска, указанным свидетелем ФИО2 (л.д. 11), в связи с чем никаких противоречий в указании места совершения правонарушения материалы дела не содержат.
Согласно собственноручным письменным объяснениям самой П. в протоколе об административном правонарушении, в котором прямо указано на совершение ею указанного правонарушения, П. свою вину признала и в содеянном раскаялась (л.д. 1). Правильность составления протокола, разъяснение ей при этом ее прав, включая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, П. удостоверила своими подписями. Согласно собственноручному письменному объяснению П., которое дано ею после разъяснения ей ее прав, включая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, она, выезжая со стоянки во дворе по просп.Кулакова "зацепила машину" (л.д. 8). То есть П. сама указала, что сознавала факт совершения ею ДТП, однако отнеслась к этому безразлично, не убедилась в отсутствии повреждений автомобиля и покинула место ДТП, следовательно, П. действовала с косвенным умыслом (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ). При рассмотрении дела мировым судьей П. после разъяснения ей вышеуказанных прав также признала свою вину, о чем выполнила собственноручную запись, удостоверив ее своей подписью (л.д. 12).
В материалах дела имеется собственноручное объяснение ФИО2 от 02.09.2013 г., отобранное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курской области ФИО3., из которого следует, что 25 августа 2013 г. она оставила свой автомобиль на автостоянке, расположенной возле дома N <...> по проспекту <...> г. Курска. 02 сентября 2013 года выходя на работу увидела, как автомобиль <данные изъяты> выезжает со стоянки и бьет ее автомобиль. Она попыталась привлечь внимание водителя <данные изъяты>, но она не отреагировала и скрылась с места ДТП. ФИО2 запомнила государственный номер автомобиля - N (л.д. 11).
Указанные Ш. обстоятельства подтверждены самой П., справкой о ДТП (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), протоколом осмотра автомобиля (л.д. 9).
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). Основания для их иной оценки отсутствуют.
Вред собственнику автомобиля причиняется самим ДТП, но не оставлением участником ДТП места происшествия. В связи с этим по делу об административном правонарушении, предусмотренном именно частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенном при вышеуказанных обстоятельствах, потерпевший, которым является лицо, которому правонарушением причинен вред (статья 25.2 КоАП РФ), отсутствует. Кроме того, П. не представлено доказательств наличия у нее полномочий осуществлять защиту интересов собственника автомобиля, которому в ДТП были причинены технические повреждения.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Сеймского округа г. Курска от 05 сентября 2013 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Курского областного суда
Ю.И.СТАРОДУБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 4-А-519/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 4-а-519/2013
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев по надзорной жалобе П. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей в <адрес>,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Сеймского округа г. Курска от 05 сентября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 23 октября 2013 года, П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных.
Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, П. 02 сентября 2013 года в 08 часов 40 мин., являясь водителем автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, осуществляя движение во дворе многоквартирного дома N <...> по проспекту <...> г. Курска, допустила наезд на стоявший на стоянке автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1., причинив автомобилю технические повреждения, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные выводы судей соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено. Действия П. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств, в минимальном размере.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 23 октября 1993 г. N 1090 Совета Министров - Правительства Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Доводы жалобы о наличии противоречий между указанием адреса места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в объяснении ФИО2., об описке в указании фамилии свидетеля, объяснения которого получено в нарушение требований закона; о неустранении противоречий между объяснениями свидетеля и П., отсутствии показаний сотрудников полиции и понятых и о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных постановлений.
Так, дом N 25-а по просп.Кулакова г. Курска, указанный в качестве адреса места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении, расположен рядом с домом N 29/2 по просп.Кулакова г. Курска, указанным свидетелем ФИО2 (л.д. 11), в связи с чем никаких противоречий в указании места совершения правонарушения материалы дела не содержат.
Согласно собственноручным письменным объяснениям самой П. в протоколе об административном правонарушении, в котором прямо указано на совершение ею указанного правонарушения, П. свою вину признала и в содеянном раскаялась (л.д. 1). Правильность составления протокола, разъяснение ей при этом ее прав, включая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, П. удостоверила своими подписями. Согласно собственноручному письменному объяснению П., которое дано ею после разъяснения ей ее прав, включая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, она, выезжая со стоянки во дворе по просп.Кулакова "зацепила машину" (л.д. 8). То есть П. сама указала, что сознавала факт совершения ею ДТП, однако отнеслась к этому безразлично, не убедилась в отсутствии повреждений автомобиля и покинула место ДТП, следовательно, П. действовала с косвенным умыслом (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ). При рассмотрении дела мировым судьей П. после разъяснения ей вышеуказанных прав также признала свою вину, о чем выполнила собственноручную запись, удостоверив ее своей подписью (л.д. 12).
В материалах дела имеется собственноручное объяснение ФИО2 от 02.09.2013 г., отобранное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курской области ФИО3., из которого следует, что 25 августа 2013 г. она оставила свой автомобиль на автостоянке, расположенной возле дома N <...> по проспекту <...> г. Курска. 02 сентября 2013 года выходя на работу увидела, как автомобиль <данные изъяты> выезжает со стоянки и бьет ее автомобиль. Она попыталась привлечь внимание водителя <данные изъяты>, но она не отреагировала и скрылась с места ДТП. ФИО2 запомнила государственный номер автомобиля - N (л.д. 11).
Указанные Ш. обстоятельства подтверждены самой П., справкой о ДТП (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), протоколом осмотра автомобиля (л.д. 9).
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). Основания для их иной оценки отсутствуют.
Вред собственнику автомобиля причиняется самим ДТП, но не оставлением участником ДТП места происшествия. В связи с этим по делу об административном правонарушении, предусмотренном именно частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенном при вышеуказанных обстоятельствах, потерпевший, которым является лицо, которому правонарушением причинен вред (статья 25.2 КоАП РФ), отсутствует. Кроме того, П. не представлено доказательств наличия у нее полномочий осуществлять защиту интересов собственника автомобиля, которому в ДТП были причинены технические повреждения.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Сеймского округа г. Курска от 05 сентября 2013 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Курского областного суда
Ю.И.СТАРОДУБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)