Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - никто не явился, извещен;
- от ответчиков - никто не явился, извещены;
- от третьего лица - Ломакин А.Ю., доверенность б/номера от 17.12.2014 года,
рассмотрев 22 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Управы района Замоскворечье города Москвы
на решение от 29 августа 2014 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 05 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "Базис"
к Управе района Замоскворечье города Москвы и ОАО "Управление социально-экономического развития Басманного района"
о признании недействительными результатов конкурса,
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Профновация",
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Базис" к Управе района Замоскворечье города Москвы и Открытому акционерному обществу "Управление социально-экономического развития Басманного района" о признании недействительными результатов конкурса от 14.01.2014 по извещению N 091213/3708598/01 и договора управления многоквартирным домом от 31.01.2014 N 3-02-05/14, заключенного по результатам этого конкурса с третьим лицом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 144-147; т. 3, л.д. 13-14).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Управа района Замоскворечье города Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в 2012 году согласно пункту 1.1 Распоряжения Префектуры ЦАО города Москвы от 18.01.2012 N 23-р управление многоквартирным домом-новостройкой по адресу: Москва, улица Большая Серпуховская, дом 46, корпус 9 (улица Люсиновская, дом 39, строение 2) было передано истцу до проведения собрания собственниками многоквартирного дома по выборам способа управления домом. В мае 2013 года собственник жилья гражданин Сумнин И.В. (квартира N 65) выступил с инициативой провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с целью выбора способа управления многоквартирным домом. О данном решении Ответчику 1 было известно. Ввиду неполного заселения дома и малой активностью жителей проведения собрания переносилось до 01.03.2014. В декабре 2013 Ответчик 1 подал заявку (извещение от 09.12.2013 N 091213/3708598/01 лот N 2) на проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Москва, улица Люсиновская, дом 39, строение 2 (далее - конкурс). По результатам проведенного конкурса был заключен договор от 31.01.2014 N 3-02-05/14 на управление многоквартирным домом с третьим лицом.
Делая вывод о проведении оспариваемых торгов с нарушением правил, установленных законом, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N 75), организатор конкурса вправе привлечь на основе договора юридическое лицо (далее - специализированная организация) для осуществления функций по проведению конкурса, включая разработку конкурсной документации, размещение извещения о проведении конкурса и иных, связанных с обеспечением проведения конкурса, функций. При этом на специализированную организацию не могут быть возложены полномочия по созданию конкурсной комиссии, определению объекта конкурса, установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, перечней обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса и определению других существенных условий договора управления многоквартирным домом, подготовке проекта договора управления многоквартирным домом, утверждению конкурсной документации, определению условий конкурса и их изменению.
Согласно пункту 9 Правил N 75, при осуществлении функций по проведению конкурса специализированная организация действует от имени организатора конкурса и при этом права и обязанности возникают у организатора конкурса.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, фактически организатором конкурса выступила специализированная организация (Ответчик 2), а членами конкурсной комиссии являлись работники Ответчика 2, что подтверждается представленными в дело протоколами N 1, 2, 3 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.
Таким образом, при организации и проведении оспариваемых торгов были грубо нарушены Правила проведения торгов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75, поскольку организатором торгов и членами конкурсной комиссии являлись не уполномоченные на то законом лица. Более того, Правила N 75 прямо запрещают возложение на специализированную организацию функций организатора торгов и полномочий по созданию конкурсной комиссии.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 августа 2014 года и постановление от 05 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38465/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управы района Замоскворечье города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2015 N Ф05-5277/2015 ПО ДЕЛУ N А40-38465/14
Требование: О признании недействительными результатов конкурса и договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N А40-38465/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - никто не явился, извещен;
- от ответчиков - никто не явился, извещены;
- от третьего лица - Ломакин А.Ю., доверенность б/номера от 17.12.2014 года,
рассмотрев 22 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Управы района Замоскворечье города Москвы
на решение от 29 августа 2014 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 05 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "Базис"
к Управе района Замоскворечье города Москвы и ОАО "Управление социально-экономического развития Басманного района"
о признании недействительными результатов конкурса,
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Профновация",
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Базис" к Управе района Замоскворечье города Москвы и Открытому акционерному обществу "Управление социально-экономического развития Басманного района" о признании недействительными результатов конкурса от 14.01.2014 по извещению N 091213/3708598/01 и договора управления многоквартирным домом от 31.01.2014 N 3-02-05/14, заключенного по результатам этого конкурса с третьим лицом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 144-147; т. 3, л.д. 13-14).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Управа района Замоскворечье города Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в 2012 году согласно пункту 1.1 Распоряжения Префектуры ЦАО города Москвы от 18.01.2012 N 23-р управление многоквартирным домом-новостройкой по адресу: Москва, улица Большая Серпуховская, дом 46, корпус 9 (улица Люсиновская, дом 39, строение 2) было передано истцу до проведения собрания собственниками многоквартирного дома по выборам способа управления домом. В мае 2013 года собственник жилья гражданин Сумнин И.В. (квартира N 65) выступил с инициативой провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с целью выбора способа управления многоквартирным домом. О данном решении Ответчику 1 было известно. Ввиду неполного заселения дома и малой активностью жителей проведения собрания переносилось до 01.03.2014. В декабре 2013 Ответчик 1 подал заявку (извещение от 09.12.2013 N 091213/3708598/01 лот N 2) на проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Москва, улица Люсиновская, дом 39, строение 2 (далее - конкурс). По результатам проведенного конкурса был заключен договор от 31.01.2014 N 3-02-05/14 на управление многоквартирным домом с третьим лицом.
Делая вывод о проведении оспариваемых торгов с нарушением правил, установленных законом, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N 75), организатор конкурса вправе привлечь на основе договора юридическое лицо (далее - специализированная организация) для осуществления функций по проведению конкурса, включая разработку конкурсной документации, размещение извещения о проведении конкурса и иных, связанных с обеспечением проведения конкурса, функций. При этом на специализированную организацию не могут быть возложены полномочия по созданию конкурсной комиссии, определению объекта конкурса, установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, перечней обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса и определению других существенных условий договора управления многоквартирным домом, подготовке проекта договора управления многоквартирным домом, утверждению конкурсной документации, определению условий конкурса и их изменению.
Согласно пункту 9 Правил N 75, при осуществлении функций по проведению конкурса специализированная организация действует от имени организатора конкурса и при этом права и обязанности возникают у организатора конкурса.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, фактически организатором конкурса выступила специализированная организация (Ответчик 2), а членами конкурсной комиссии являлись работники Ответчика 2, что подтверждается представленными в дело протоколами N 1, 2, 3 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.
Таким образом, при организации и проведении оспариваемых торгов были грубо нарушены Правила проведения торгов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75, поскольку организатором торгов и членами конкурсной комиссии являлись не уполномоченные на то законом лица. Более того, Правила N 75 прямо запрещают возложение на специализированную организацию функций организатора торгов и полномочий по созданию конкурсной комиссии.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 августа 2014 года и постановление от 05 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38465/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управы района Замоскворечье города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)