Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2013 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу N А57-24857/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "город Саратов", Комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании задолженности в сумме 19 156,83 руб., а также судебных расходов в размере 200 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" (далее - ООО УК "Импульс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по управлению имуществом г. Саратова (далее - Комитета по управлению имуществом) о взыскании с задолженности за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт, коммунальные услуги в сумме 19 156,83 руб., расходов по предоставлению выписки в размере 200 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) и Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам).
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации, Комитета по финансам, Комитета по управлению имуществом за счет казны муниципального образования задолженность за содержание и ремонт жилья в размере 5672,60 руб., за капитальный ремонт в размере 4216,80 руб., за центральное отопление в размере 7368,88 руб., за холодное водоснабжение в размере 1326,15 руб., за канализацию в размере 572,40 руб., а также судебные расходы в размере 200 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО УК "Импульс" взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2012 года по ноябрь 2012 года в сумме 19 156,83 руб., судебные расходы в размере 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В отношении ответчиков - Администрации и Комитета по управлению имуществом в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационных жалобах Комитет по финансам и Администрация просят отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, муниципальное образование "Город Саратов" является собственником нежилого помещения N 4 площадью 50,2 кв. м, расположенного в доме N 118 "А" по ул. 2-ая Садовая в г. Саратове, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2012 N 17/039/2012-37845 и свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2011.
Управление указанным домом осуществляется Обществом на основании решения общего собрания собственников указанного дома.
Ненадлежащее исполнение муниципальным образованием "Город Саратов", как собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении Общества, обязательств по внесению ежемесячных взносов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и по оплате коммунальных услуг, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пунктах 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании изложенных норм права, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Из части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).
В части 1 статьи 126, статье 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности муниципального образования "Город Саратов" в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, оказывал коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагается помещение ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено. Ответчик фактически пользовался услугами управляющей организации.
Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг суды проверили и признали верным. Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества домов у судов не было. Муниципальное образование не представило доказательств оплаты оказанных услуг.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, при доказанности расходов истца на содержание общего имущества и коммунальные услуги суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.
Вопреки доводам Комитета по финансам, ответчиком по делу признан не Комитет по финансам, а муниципальное образование "Город Саратов" как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ). В данном деле Комитет по финансам выступал от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ. Следовательно, довод Комитета по финансам о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А57-24857/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А57-24857/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А57-24857/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2013 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу N А57-24857/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "город Саратов", Комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании задолженности в сумме 19 156,83 руб., а также судебных расходов в размере 200 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" (далее - ООО УК "Импульс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по управлению имуществом г. Саратова (далее - Комитета по управлению имуществом) о взыскании с задолженности за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт, коммунальные услуги в сумме 19 156,83 руб., расходов по предоставлению выписки в размере 200 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) и Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам).
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации, Комитета по финансам, Комитета по управлению имуществом за счет казны муниципального образования задолженность за содержание и ремонт жилья в размере 5672,60 руб., за капитальный ремонт в размере 4216,80 руб., за центральное отопление в размере 7368,88 руб., за холодное водоснабжение в размере 1326,15 руб., за канализацию в размере 572,40 руб., а также судебные расходы в размере 200 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО УК "Импульс" взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2012 года по ноябрь 2012 года в сумме 19 156,83 руб., судебные расходы в размере 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В отношении ответчиков - Администрации и Комитета по управлению имуществом в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационных жалобах Комитет по финансам и Администрация просят отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, муниципальное образование "Город Саратов" является собственником нежилого помещения N 4 площадью 50,2 кв. м, расположенного в доме N 118 "А" по ул. 2-ая Садовая в г. Саратове, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2012 N 17/039/2012-37845 и свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2011.
Управление указанным домом осуществляется Обществом на основании решения общего собрания собственников указанного дома.
Ненадлежащее исполнение муниципальным образованием "Город Саратов", как собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении Общества, обязательств по внесению ежемесячных взносов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и по оплате коммунальных услуг, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пунктах 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании изложенных норм права, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Из части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).
В части 1 статьи 126, статье 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности муниципального образования "Город Саратов" в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, оказывал коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагается помещение ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено. Ответчик фактически пользовался услугами управляющей организации.
Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг суды проверили и признали верным. Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества домов у судов не было. Муниципальное образование не представило доказательств оплаты оказанных услуг.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, при доказанности расходов истца на содержание общего имущества и коммунальные услуги суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.
Вопреки доводам Комитета по финансам, ответчиком по делу признан не Комитет по финансам, а муниципальное образование "Город Саратов" как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ). В данном деле Комитет по финансам выступал от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ. Следовательно, довод Комитета по финансам о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А57-24857/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)