Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Т.В. Федосеевой, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Малафеева Е.В., дов. от 10.11.2014,
рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Красносельского района"
на решение от 29 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 07 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)
к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник Красносельского района" (ОГРН 5137746187541, г. Москва)
о взыскании денежных средств,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник Красносельского района" (ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района") о взыскании убытков в размере 4 402 373, 81 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, иск удовлетворен в полном объеме.
ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района", не согласившись с принятыми решением и постановлением, подало кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о причастности ответчика к зданиям, в которых установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии.
Ответчик указывает, что в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 09.07.2013 сказано, что врезка запитана по горячему водоснабжению (ГВС), а к материалам дела приложен договор по теплоснабжению.
Также ответчик указывает на отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности между истцом и ответчиком и акта предыдущей проверки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене решение и постановление в связи со следующим.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "МОЭК", как теплоснабжающая организация, при обследовании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22-24, установило факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии по системе ГВС в результате самовольной врезки до общедомового прибора учета.
- В силу пункта подпункта 29 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем;
- Указанное здание является многоквартирным жилым домом (далее - МЖД), запитанным от ЦТП N 01-09-0613/040 ОАО "МОЭК". На момент проверки МЖД находился в управлении ГУП ДЕЗ Красносельского района. Судами установлено, что между ОАО "МОЭК" и ГУП ДЕЗ Красносельского района заключены договоры на снабжение тепловой энергией от 01.07.2006 N 01.000093ТЭ и поставки горячей воды от 01.02.2007 N 01.00007ГВС. Начисления за горячее водоснабжение по спорному адресу ОАО "МОЭК" производило в соответствии с показаниями общедомового прибора учета.
В соответствии с Распоряжением Префектуры ЦАО города Москвы от 14.11.2013 N 456-р "О Государственном бюджетном учреждении города Москвы "Жилищник Красносельского района", ГУП ДЕЗ Красносельского района реорганизовано путем преобразования в ГБУ "Жилищник Красносельского района". По данным официального сайта ФНС РФ, ГУП ДЕЗ Красносельского района прекратило деятельность 12.12.2013. Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1).
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, надлежащее содержание общего имущества, ответственность за содержание.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении" по факту обнаружения бездоговорного теплопотребления был составлен акт от 09.07.2013 N 01/327-ОТИ.
Суд правильно пришел к выводу, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает эту организацию от обязанности возместить стоимость отпущенной ей тепловой энергии.
В силу пункта 9 статьи 22 данного Федерального закона расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (пункт 10 статьи 22).
Как установил суд, истцом расчет произведен в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000.
Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 23.07.2013 N Ф11/07-4299/13 были направлены копия акта, счет на оплату бездоговорного теплопотребления и претензия. Указанное письмо получено ответчиком 25.07.2013. По состоянию на 31.03.2014 оплата не произведена, в связи с чем истец рассчитал убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя: 2 934 915,87 руб. x 1,5 = 4 402 373,81 руб.
Суд признал обоснованным расчет истцом объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя за три года, за период с 21.06.2010 по 20.06.2013, стоимость которого составила 2 934 915,87 руб., с чем суд кассационной инстанции в настоящее время согласиться не может.
Согласно пункту 9 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении" объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.
Как усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом не является новостройкой, поставка тепловой энергии в расположенные в нем помещения осуществлялась, как минимум, с 2006 года (согласно договору), следовательно, проверка 09.07.2013 не являлась первой.
В акте от 09.07.2013 N 01/327-ОТИ дата предыдущей проверки не отражена. Акт предыдущей проверки в материалах дела отсутствует.
Данное обстоятельство не позволяет признать вывод судов о периоде определения объема бездоговорного потребления тепловой энергии в 3 года законным и обоснованным.
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
В соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок.
Факт предыдущей проверки и акт проверки относятся к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о бездоговорном потреблении электроэнергии.
Следовательно, суд неполно установил юридически значимые обстоятельства, к этому привело неправильное применение статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении" и нарушение статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в связи с неполным установлением юридически значимых обстоятельств выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, что допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неопределении круга подлежащих установлению обстоятельств, неполноте исследования, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частям 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить истцу (сторонам) представить акт предыдущей проверки и расчет поставленной ответчику тепловой энергии за период с предыдущей проверки по дату составления акта, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, рассмотреть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года по делу N А40-46731/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2014 N Ф05-13869/2014 ПО ДЕЛУ N А40-46731/14-56-302
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А40-46731/14-56-302
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Т.В. Федосеевой, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Малафеева Е.В., дов. от 10.11.2014,
рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Красносельского района"
на решение от 29 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 07 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)
к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник Красносельского района" (ОГРН 5137746187541, г. Москва)
о взыскании денежных средств,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник Красносельского района" (ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района") о взыскании убытков в размере 4 402 373, 81 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, иск удовлетворен в полном объеме.
ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района", не согласившись с принятыми решением и постановлением, подало кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о причастности ответчика к зданиям, в которых установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии.
Ответчик указывает, что в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 09.07.2013 сказано, что врезка запитана по горячему водоснабжению (ГВС), а к материалам дела приложен договор по теплоснабжению.
Также ответчик указывает на отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности между истцом и ответчиком и акта предыдущей проверки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене решение и постановление в связи со следующим.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "МОЭК", как теплоснабжающая организация, при обследовании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22-24, установило факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии по системе ГВС в результате самовольной врезки до общедомового прибора учета.
- В силу пункта подпункта 29 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем;
- Указанное здание является многоквартирным жилым домом (далее - МЖД), запитанным от ЦТП N 01-09-0613/040 ОАО "МОЭК". На момент проверки МЖД находился в управлении ГУП ДЕЗ Красносельского района. Судами установлено, что между ОАО "МОЭК" и ГУП ДЕЗ Красносельского района заключены договоры на снабжение тепловой энергией от 01.07.2006 N 01.000093ТЭ и поставки горячей воды от 01.02.2007 N 01.00007ГВС. Начисления за горячее водоснабжение по спорному адресу ОАО "МОЭК" производило в соответствии с показаниями общедомового прибора учета.
В соответствии с Распоряжением Префектуры ЦАО города Москвы от 14.11.2013 N 456-р "О Государственном бюджетном учреждении города Москвы "Жилищник Красносельского района", ГУП ДЕЗ Красносельского района реорганизовано путем преобразования в ГБУ "Жилищник Красносельского района". По данным официального сайта ФНС РФ, ГУП ДЕЗ Красносельского района прекратило деятельность 12.12.2013. Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1).
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, надлежащее содержание общего имущества, ответственность за содержание.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении" по факту обнаружения бездоговорного теплопотребления был составлен акт от 09.07.2013 N 01/327-ОТИ.
Суд правильно пришел к выводу, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает эту организацию от обязанности возместить стоимость отпущенной ей тепловой энергии.
В силу пункта 9 статьи 22 данного Федерального закона расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (пункт 10 статьи 22).
Как установил суд, истцом расчет произведен в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000.
Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 23.07.2013 N Ф11/07-4299/13 были направлены копия акта, счет на оплату бездоговорного теплопотребления и претензия. Указанное письмо получено ответчиком 25.07.2013. По состоянию на 31.03.2014 оплата не произведена, в связи с чем истец рассчитал убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя: 2 934 915,87 руб. x 1,5 = 4 402 373,81 руб.
Суд признал обоснованным расчет истцом объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя за три года, за период с 21.06.2010 по 20.06.2013, стоимость которого составила 2 934 915,87 руб., с чем суд кассационной инстанции в настоящее время согласиться не может.
Согласно пункту 9 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении" объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.
Как усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом не является новостройкой, поставка тепловой энергии в расположенные в нем помещения осуществлялась, как минимум, с 2006 года (согласно договору), следовательно, проверка 09.07.2013 не являлась первой.
В акте от 09.07.2013 N 01/327-ОТИ дата предыдущей проверки не отражена. Акт предыдущей проверки в материалах дела отсутствует.
Данное обстоятельство не позволяет признать вывод судов о периоде определения объема бездоговорного потребления тепловой энергии в 3 года законным и обоснованным.
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
В соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок.
Факт предыдущей проверки и акт проверки относятся к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о бездоговорном потреблении электроэнергии.
Следовательно, суд неполно установил юридически значимые обстоятельства, к этому привело неправильное применение статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении" и нарушение статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в связи с неполным установлением юридически значимых обстоятельств выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, что допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неопределении круга подлежащих установлению обстоятельств, неполноте исследования, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частям 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить истцу (сторонам) представить акт предыдущей проверки и расчет поставленной ответчику тепловой энергии за период с предыдущей проверки по дату составления акта, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, рассмотреть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года по делу N А40-46731/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)