Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края: от истца - Петрулевич Д.Г. (доверенность от 30.12.2013 N 548), от ответчика - Пильский М.И. (доверенность от 17.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Карлова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2014 года по делу N А33-14369/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278, место нахождения: г. Красноярск, далее также - управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Карлову Александру Петровичу (ОГРН 304246008900049, место нахождения: г. Красноярск, далее также - предприниматель Карлов А.П.) о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2010 года по март 2013 года в сумме 520 541 руб. 33 коп., возникшего в результате невнесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 10.04.2013 в сумме 64 706 руб. 15 коп.
Предприниматель Карлов А.П. предъявил встречный иск о взыскании с управляющей организации понесенных им расходов на содержание и ремонт общего имущества дома в сумме 652 495 руб., а также убытков, причиненных в результате затопления принадлежащих ему помещений в декабре 2009 года и в октябре 2012 года, в сумме 435 225 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 года, требования управляющей организации удовлетворены частично: с предпринимателя взысканы плата за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2010 года по март 2013 года в сумме 453 817 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 10.04.2013 в сумме 63 329 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 993 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 517 147 руб. 59 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка РФ за период с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). В удовлетворении встречного иска судом отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Карлов А.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.
В обоснование предъявленной жалобы предприниматель сослался на следующее: при принятии обжалуемых судебных актов суды ошибочно посчитали доказанной правомерность применения истцом при расчете предъявленной ко взысканию платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома тарифов для домов со степенью износа до 70%; при рассмотрении встречного иска суды неправомерно отказали во взыскании с управляющей организации понесенных предпринимателем расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; суды пришли к неверным выводам о недоказанности наличия оснований для взыскания с управляющей организации убытков, причиненных в результате затопления принадлежащих предпринимателю помещений, а также об истечении срока исковой давности в части этого требования применительно к случаю затопления, имевшему место в декабре 2009 года (по мнению предпринимателя, суды неправильно определили начало течения срока исковой давности).
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Представитель общества указал на необоснованность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также оценив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и пояснениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в рамках первоначального иска управляющей организацией заявлены требования о взыскании с предпринимателя Карлова А.П., являющегося собственником нежилых помещений N 65, N 72 и N 76, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 8в, неосновательного обогащения в виде невнесенной им платы за содержание и ремонт общего имущества этого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении указанного требования суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно исходили из положений статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пунктов 28 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), из которых следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что предприниматель Карлов А.П. оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не производил, доказательств обратного в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части требований, предъявленных в пределах срока исковой давности.
С учетом того, что собственниками помещений многоквартирного дома не были приняты решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2010 - 2013 годы, при определении размера подлежащей внесению (и, соответственно, взысканию) платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома управляющая организация на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ правомерно руководствовалась размерами платы, установленными решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в редакциях, действующих в 2010, 2011, 2012 и 2013 годах.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности управляющей организацией правомерности применения при расчете предъявленной ко взысканию суммы размеров платы, установленных указанным выше решением для многоквартирных домов со степенью износа до 70%, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела им не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что степень фактического износа дома составляет более 70%, в связи с чем требуется применение иных (более низких) ставок оплаты. Управляющей организацией, напротив, были представлены доказательства в обоснование правильности применения при расчете тарифов для домов со степенью износа до 70%, а именно - технический паспорт на многоквартирный жилой дом и акт от 19.11.2013 N 6079 о техническом состоянии объекта капитального строительства (многоквартирного дома), составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". С учетом представленных документов произведенный управляющей организацией расчет размера подлежащей взысканию платы за содержание общего имущества дома судами обеих инстанций был проверен и признан правильным. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.
Рассматривая требование предпринимателя Карлова А.П. по встречному иску о взыскании с ООО "УК "Красжилсервис" понесенных им расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 652 495 руб. (расходов по выплате заработной платы дворникам, осуществлявшим уборку примыкающей к дому территории, и расходов на установку фасадных окон), суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно исходили из того, что осуществление собственником помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, при этом такой собственник (в данном случае - предприниматель) вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания этого имущества, что, однако, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества не может являться основанием для взыскания с нее понесенных таким собственником расходов.
Поскольку в ходе рассмотрения дела предпринимателем Карловым А.П. не было представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО "УК "Красжилсервис" своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в удовлетворении предъявленных им требований в этой части правомерно было отказано.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требований о взыскании с ООО "УК "Красжилсервис" убытков, причиненных в результате затопления принадлежащих предпринимателю помещений в октябре 2012 года, судами обеих инстанций была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам и сделан вывод о недоказанности того обстоятельства, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. В частности, судами было установлено, что причиной затопления послужила утечка теплоносителя из-за неплотности соединения уплотнительной и проходной шейки радиатора отопления в квартире N 1. Рассматривая требование предпринимателя в этой части, судами были правильно применены к установленным обстоятельствам дела положения пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, подпункта "д" пункта 2 и пунктов 5 и 6 Правил N 491.
Так, по смыслу пункта 6 Правил N 491 в толковании, данном ему Верховным Судом РФ в решении от 22.09.2009 по делу N ГКПИ09-725 по заявлению о признании положений этого пункта частично недействующими, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), при этом находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и не могут быть отнесены к обществу имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
По указанной причине, установив, что в 2011 году в квартире N 1 названного выше дома были установлены алюминиевые радиаторы с отсекающими вентилями, а также, учитывая непредставление в материалы дела доказательств, на основании которых можно было бы установить место порыва системы отопления (до вентиля, отсекающего радиатор от внутридомовой системы отопления, либо после него), суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с управляющей организации убытков.
Отказывая во взыскании с ООО "УК "Красжилсервис" убытков, причиненных в результате затопления принадлежащих предпринимателю помещений в декабре 2009 года, суд первой инстанции и апелляционный суд сослались на пропуск предпринимателем срока исковой давности, о применении которого было заявлено обществом (ответчиком по встречному иску). При этом суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и исходили из того, что предприниматель Карлов А.П. узнал о нарушении своего права с момента затопления помещений в декабре 2009 года, тогда как встречный иск был предъявлен им только 31.10.2013. Указанные выводы судов также являются обоснованными.
Доводы предпринимателя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда ООО "УК "Красжилсервис" отказалось добровольно оплатить ему сумму понесенных убытков, судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае о нарушении своих прав предприниматель должен был узнать именно в момент повреждения принадлежащего ему имущества.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы предпринимателя, изложенные им в отзыве на иск, во встречном иске и в апелляционной жалобе. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и были ими отклонены с обоснованием мотивов отклонения. Данные доводы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ о пределах компетенции суда кассационной инстанции не могут быть приняты им во внимание.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные предпринимателем Карловым А.П. расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 24.10.2014 N 1801) подлежат отнесению на него.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2014 года по делу N А33-14369/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N А33-14369/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А33-14369/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края: от истца - Петрулевич Д.Г. (доверенность от 30.12.2013 N 548), от ответчика - Пильский М.И. (доверенность от 17.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Карлова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2014 года по делу N А33-14369/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278, место нахождения: г. Красноярск, далее также - управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Карлову Александру Петровичу (ОГРН 304246008900049, место нахождения: г. Красноярск, далее также - предприниматель Карлов А.П.) о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2010 года по март 2013 года в сумме 520 541 руб. 33 коп., возникшего в результате невнесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 10.04.2013 в сумме 64 706 руб. 15 коп.
Предприниматель Карлов А.П. предъявил встречный иск о взыскании с управляющей организации понесенных им расходов на содержание и ремонт общего имущества дома в сумме 652 495 руб., а также убытков, причиненных в результате затопления принадлежащих ему помещений в декабре 2009 года и в октябре 2012 года, в сумме 435 225 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 года, требования управляющей организации удовлетворены частично: с предпринимателя взысканы плата за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2010 года по март 2013 года в сумме 453 817 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 10.04.2013 в сумме 63 329 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 993 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 517 147 руб. 59 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка РФ за период с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). В удовлетворении встречного иска судом отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Карлов А.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.
В обоснование предъявленной жалобы предприниматель сослался на следующее: при принятии обжалуемых судебных актов суды ошибочно посчитали доказанной правомерность применения истцом при расчете предъявленной ко взысканию платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома тарифов для домов со степенью износа до 70%; при рассмотрении встречного иска суды неправомерно отказали во взыскании с управляющей организации понесенных предпринимателем расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; суды пришли к неверным выводам о недоказанности наличия оснований для взыскания с управляющей организации убытков, причиненных в результате затопления принадлежащих предпринимателю помещений, а также об истечении срока исковой давности в части этого требования применительно к случаю затопления, имевшему место в декабре 2009 года (по мнению предпринимателя, суды неправильно определили начало течения срока исковой давности).
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Представитель общества указал на необоснованность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также оценив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и пояснениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в рамках первоначального иска управляющей организацией заявлены требования о взыскании с предпринимателя Карлова А.П., являющегося собственником нежилых помещений N 65, N 72 и N 76, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 8в, неосновательного обогащения в виде невнесенной им платы за содержание и ремонт общего имущества этого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении указанного требования суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно исходили из положений статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пунктов 28 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), из которых следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что предприниматель Карлов А.П. оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не производил, доказательств обратного в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части требований, предъявленных в пределах срока исковой давности.
С учетом того, что собственниками помещений многоквартирного дома не были приняты решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2010 - 2013 годы, при определении размера подлежащей внесению (и, соответственно, взысканию) платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома управляющая организация на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ правомерно руководствовалась размерами платы, установленными решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в редакциях, действующих в 2010, 2011, 2012 и 2013 годах.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности управляющей организацией правомерности применения при расчете предъявленной ко взысканию суммы размеров платы, установленных указанным выше решением для многоквартирных домов со степенью износа до 70%, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела им не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что степень фактического износа дома составляет более 70%, в связи с чем требуется применение иных (более низких) ставок оплаты. Управляющей организацией, напротив, были представлены доказательства в обоснование правильности применения при расчете тарифов для домов со степенью износа до 70%, а именно - технический паспорт на многоквартирный жилой дом и акт от 19.11.2013 N 6079 о техническом состоянии объекта капитального строительства (многоквартирного дома), составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". С учетом представленных документов произведенный управляющей организацией расчет размера подлежащей взысканию платы за содержание общего имущества дома судами обеих инстанций был проверен и признан правильным. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.
Рассматривая требование предпринимателя Карлова А.П. по встречному иску о взыскании с ООО "УК "Красжилсервис" понесенных им расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 652 495 руб. (расходов по выплате заработной платы дворникам, осуществлявшим уборку примыкающей к дому территории, и расходов на установку фасадных окон), суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно исходили из того, что осуществление собственником помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, при этом такой собственник (в данном случае - предприниматель) вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания этого имущества, что, однако, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества не может являться основанием для взыскания с нее понесенных таким собственником расходов.
Поскольку в ходе рассмотрения дела предпринимателем Карловым А.П. не было представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО "УК "Красжилсервис" своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в удовлетворении предъявленных им требований в этой части правомерно было отказано.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требований о взыскании с ООО "УК "Красжилсервис" убытков, причиненных в результате затопления принадлежащих предпринимателю помещений в октябре 2012 года, судами обеих инстанций была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам и сделан вывод о недоказанности того обстоятельства, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. В частности, судами было установлено, что причиной затопления послужила утечка теплоносителя из-за неплотности соединения уплотнительной и проходной шейки радиатора отопления в квартире N 1. Рассматривая требование предпринимателя в этой части, судами были правильно применены к установленным обстоятельствам дела положения пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, подпункта "д" пункта 2 и пунктов 5 и 6 Правил N 491.
Так, по смыслу пункта 6 Правил N 491 в толковании, данном ему Верховным Судом РФ в решении от 22.09.2009 по делу N ГКПИ09-725 по заявлению о признании положений этого пункта частично недействующими, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), при этом находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и не могут быть отнесены к обществу имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
По указанной причине, установив, что в 2011 году в квартире N 1 названного выше дома были установлены алюминиевые радиаторы с отсекающими вентилями, а также, учитывая непредставление в материалы дела доказательств, на основании которых можно было бы установить место порыва системы отопления (до вентиля, отсекающего радиатор от внутридомовой системы отопления, либо после него), суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с управляющей организации убытков.
Отказывая во взыскании с ООО "УК "Красжилсервис" убытков, причиненных в результате затопления принадлежащих предпринимателю помещений в декабре 2009 года, суд первой инстанции и апелляционный суд сослались на пропуск предпринимателем срока исковой давности, о применении которого было заявлено обществом (ответчиком по встречному иску). При этом суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и исходили из того, что предприниматель Карлов А.П. узнал о нарушении своего права с момента затопления помещений в декабре 2009 года, тогда как встречный иск был предъявлен им только 31.10.2013. Указанные выводы судов также являются обоснованными.
Доводы предпринимателя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда ООО "УК "Красжилсервис" отказалось добровольно оплатить ему сумму понесенных убытков, судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае о нарушении своих прав предприниматель должен был узнать именно в момент повреждения принадлежащего ему имущества.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы предпринимателя, изложенные им в отзыве на иск, во встречном иске и в апелляционной жалобе. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и были ими отклонены с обоснованием мотивов отклонения. Данные доводы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ о пределах компетенции суда кассационной инстанции не могут быть приняты им во внимание.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные предпринимателем Карловым А.П. расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 24.10.2014 N 1801) подлежат отнесению на него.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2014 года по делу N А33-14369/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)