Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца - директора Гараниной Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 по делу N А28-10502/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (ИНН: 4345370867, ОГРН: 1134345025440)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186)
об обязании передать документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (далее - ООО "Октябрьская управляющая компания", Истец) обратилось Арбитражный суд Кировской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ООО "УК Октябрьского района", Ответчик, Заявитель) передать Истцу техническую документацию (далее - Документация), относящуюся к многоквартирному жилому дому N 2 по улице Луганской в городе Кирове (далее - Дом).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 иск ООО "Октябрьская управляющая компания" удовлетворен.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и отказать в удовлетворении иска ООО "Октябрьская управляющая компания".
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что ООО "УК Октябрьского района" с 2008 года и по настоящее время является управляющей Домом организацией в силу заключенного с ней договора управления от 07.12.2007 N 08/743 (далее - Договор), который не был прекращен в установленном законом порядке, а истечение срока действия Договора не является основанием для его расторжения. При этом общее собрание (далее - Собрание) собственников находящихся в Доме помещений (далее - Собственники), на котором принято решение о расторжении заключенного с Ответчиком Договора, было проведено при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, Собственники не представили доказательства невыполнения ООО "УК Октябрьского района" условий Договора, в связи с чем у Собственников отсутствовало право на односторонний отказ от Договора. Уведомление о расторжении Договора направлено Ответчику с нарушением 5-дневного срока и получено последним 20.12.2013, а в соответствии с пунктом 8.2 Договора он может быть расторгнут лишь по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления о его предстоящем расторжении, то есть с 20.03.2014. Однако и после этой даты ООО "УК Октябрьского района" продолжало оказывать услуги по управлению Домом, а Собственники продолжали оплачивать данные услуги, что свидетельствует о достижении сторонами Договора согласия на продолжение договорных отношений. Напротив, Истец не заключил с Собственниками договор управления Домом, вследствие чего правовые основания для передачи Ответчиком Документации Истцу отсутствуют, что подтверждено также и результатами проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Кировской области (далее - Инспекция).
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "УК Октябрьского района".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО "Октябрьская управляющая компания" в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Собранием Собственников (протокол от 30.11.2013) приняты, в частности, решения о расторжении заключенного с ООО "УК Октябрьского района" Договора, а также о выборе в качестве управляющей Домом организации ООО "Октябрьская управляющая компания" и о заключении с последним договора управления Домом, который был заключен 01.09.2014, в связи с чем Истец является управляющей Домом организацией.
Ссылка Заявителя на отсутствие кворума Собрания несостоятельна, поскольку из протокола Собрания следует, что в Собрании приняли участие Собственники, обладающие более 50% голосов, и при этом, вопреки утверждению Заявителя, законность названных решений Собственников подтверждена в результате проведенной Инспекцией проверки, что следует из акта Инспекции от 15.10.2014 N 15/475/14.
Доводы Заявителя о том, что Собственники не представили доказательства невыполнения ООО "УК Октябрьского района" условий Договора, вследствие чего у Собственников отсутствовало право на односторонний отказ от Договора, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат положениям пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") и изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 правовой позиции, согласно которым новая редакция пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в том случае, когда управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
В связи с этим доводы Ответчика об отсутствии правовых оснований для передачи Ответчиком Документации Истцу не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Октябрьская управляющая компания" подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "УК Октябрьского района" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 по делу N А28-10502/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 02АП-10559/2014 ПО ДЕЛУ N А28-10502/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А28-10502/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца - директора Гараниной Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 по делу N А28-10502/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (ИНН: 4345370867, ОГРН: 1134345025440)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186)
об обязании передать документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (далее - ООО "Октябрьская управляющая компания", Истец) обратилось Арбитражный суд Кировской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ООО "УК Октябрьского района", Ответчик, Заявитель) передать Истцу техническую документацию (далее - Документация), относящуюся к многоквартирному жилому дому N 2 по улице Луганской в городе Кирове (далее - Дом).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 иск ООО "Октябрьская управляющая компания" удовлетворен.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и отказать в удовлетворении иска ООО "Октябрьская управляющая компания".
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что ООО "УК Октябрьского района" с 2008 года и по настоящее время является управляющей Домом организацией в силу заключенного с ней договора управления от 07.12.2007 N 08/743 (далее - Договор), который не был прекращен в установленном законом порядке, а истечение срока действия Договора не является основанием для его расторжения. При этом общее собрание (далее - Собрание) собственников находящихся в Доме помещений (далее - Собственники), на котором принято решение о расторжении заключенного с Ответчиком Договора, было проведено при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, Собственники не представили доказательства невыполнения ООО "УК Октябрьского района" условий Договора, в связи с чем у Собственников отсутствовало право на односторонний отказ от Договора. Уведомление о расторжении Договора направлено Ответчику с нарушением 5-дневного срока и получено последним 20.12.2013, а в соответствии с пунктом 8.2 Договора он может быть расторгнут лишь по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления о его предстоящем расторжении, то есть с 20.03.2014. Однако и после этой даты ООО "УК Октябрьского района" продолжало оказывать услуги по управлению Домом, а Собственники продолжали оплачивать данные услуги, что свидетельствует о достижении сторонами Договора согласия на продолжение договорных отношений. Напротив, Истец не заключил с Собственниками договор управления Домом, вследствие чего правовые основания для передачи Ответчиком Документации Истцу отсутствуют, что подтверждено также и результатами проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Кировской области (далее - Инспекция).
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "УК Октябрьского района".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО "Октябрьская управляющая компания" в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Собранием Собственников (протокол от 30.11.2013) приняты, в частности, решения о расторжении заключенного с ООО "УК Октябрьского района" Договора, а также о выборе в качестве управляющей Домом организации ООО "Октябрьская управляющая компания" и о заключении с последним договора управления Домом, который был заключен 01.09.2014, в связи с чем Истец является управляющей Домом организацией.
Ссылка Заявителя на отсутствие кворума Собрания несостоятельна, поскольку из протокола Собрания следует, что в Собрании приняли участие Собственники, обладающие более 50% голосов, и при этом, вопреки утверждению Заявителя, законность названных решений Собственников подтверждена в результате проведенной Инспекцией проверки, что следует из акта Инспекции от 15.10.2014 N 15/475/14.
Доводы Заявителя о том, что Собственники не представили доказательства невыполнения ООО "УК Октябрьского района" условий Договора, вследствие чего у Собственников отсутствовало право на односторонний отказ от Договора, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат положениям пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") и изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 правовой позиции, согласно которым новая редакция пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в том случае, когда управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
В связи с этим доводы Ответчика об отсутствии правовых оснований для передачи Ответчиком Документации Истцу не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Октябрьская управляющая компания" подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "УК Октябрьского района" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 по делу N А28-10502/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)