Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> <...>, <...> <...> <...>, <...> <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года по иску <...> <...>, действующего также в интересах несовершеннолетних <...> <...>, <...> <...>, к <...> <...>, <...> <...> <...>, <...> <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца <...> В.О. - <...> Л.С., представителя ответчиков - <...> С.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> В.О. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. Ответчики являются собственником вышерасположенной квартиры N <...>.
<...> В.О., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <...> <...> и <...> <...>, обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском о возмещении ущерба, указывая, что 12.07.2012 года в его квартиру произошла протечка горячей воды из вышерасположенной квартиры. В результате протечки повреждена внутренняя отделка квартиры истца, мебель (пенал для ванной комнаты, встроенная кухня и шкаф в коридоре), электропроводка, кофе-машина.
С учетом произведенных уточнений, в последней редакции иска (от <...>) истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, связанного с повреждением отделки в квартире, в размере <...> рублей; за повреждение имущества - <...> рублей; стоимость поврежденного шкафа и прихожей - <...> рублей; расходы на составление отчетов об оценке - <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей; компенсацию морального вреда в пользу <...> О.В. - <...> рублей, в пользу каждого из несовершеннолетних - по <...> рублей (л.д. <...>).
- Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с <...> О.А., <...> В.И., <...> Г.О. в пользу <...> В.О. в возмещение стоимости восстановительно-ремонтных работ - <...> рублей <...> коп, стоимость поврежденной мебели и предметов обстановки - <...> рублей, стоимость поврежденной мебели - <...> рублей, а всего - <...> рублей <...> коп. солидарно;
- взыскать с <...> О.А. в пользу <...> В.О. судебные расходы <...> рублей <...> коп.;
- взыскать с <...> В.И. в пользу <...> В.О. судебные расходы <...> руб. <...> коп.;
- взыскать с <...> Г.О. в пользу <...> В.О. судебные расходы с госпошлиной <...> рублей <...> коп.
В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят указанное решение отменить, принять по делу новое решение, с учетом доводов жалобы, которые сводятся к оспариванию объема повреждений, причиненных квартире истца в результате залива.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, имеющих представителей, и третьего лица ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района".
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N <адрес> в Санкт-Петербурге, расположенная на 4-м этаже. Также в квартире зарегистрированы его несовершеннолетние дети: сын <...> П.В., <дата> года рождения, и дочь <...> К.В., <дата> года рождения.
ООО "ЖКС N 2" 07.08.2012 года сообщено, что 12.07.2012 года в результате дефекта внутренней разводки инженерных сетей в квартире <адрес> произошло залитие квартир N N <...>, <...>, <...> и офисного помещения; аварийной службой произведено отключение горячего водоснабжения в квартире 23, заявка на ремонт передана на участок. По данным карточки обращения сообщение от квартиры N <...> поступило 12.07.2012 в 22 часа 00 минут, устранение причин обращения произведено 12.07.2012 в 23 часа 58 минут.
16.07.2012 управдомами ЖКС N 2 и мастером сантехслужбы составлен акт о заливе, согласно которому, в результате дефекта внутриквартирной разводки горячей воды в квартире N <...> произошло залитие квартиры N <...> (заявка в аварийной службе N <...> от 12.07.2012). Кухня - подвесной потолок реечный металлический наблюдаются потеки; стены - кафельная плитка, в соединении между плит образовались волосные трещины, наблюдается отслоение 1 плитки; стеклообои - отслоение на площади 10 см * 30 см; намокание двух оконных откосов, стеклообои под окраску на площади 10 см на 20 см; намокание и расслоение двух подоконных досок; намокание пола - линолеум и подстилающий слой фанеры. Коридор - подвесные потолки - потолочная плитка размером 60 см на 60 см наблюдается обрушение 8 штук, провисание 4 штук, намокание обоев на площади 7 кв. м и частичное отслоение. Ванная - подвесной потолок реечный металлический, стены кафельная плитка - наблюдаются потеки. Комната - намокание нижней части дверного полотна. В результате намокания наблюдается деформация дверной коробки и дверного полотна на кухне, в туалете, в ванной.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес> в г. Санкт-Петербурге, несущими бремя содержания принадлежащего им имущества.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае причиной залива горячей водой нижерасположенных квартир, в том числе и квартиры истца, являлся дефект на подводке к смесителю в ванной в квартире ответчиков, то есть в части, не относящейся к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию, следовательно, ответственность за причиненный в результате залива ущерб возлагается на собственников квартиры - ответчиков по делу, которыми не была исполнена обязанность по поддержанию имущества в надлежащем состоянии. При этом судом принято во внимание, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих выводы о наличии их вины в указанном заливе.
Данный вывод суда основан на материалах дела, соответствует обстоятельствам дела, является логичным и последовательным, апелляционная жалоба не содержит доводов в его опровержение.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 ст. 15 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом в обоснование размера ущерба предоставлено заключение специалистов N <...> о проведении комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, составленное ООО "Центр оценки и консалтинга" <...>. Однако при подготовке данного заключения площади помещений ванной, кухни, коридора и туалета указаны в соответствии с характеристикой жилого помещения и выкопировкой из поэтажного плана по состоянию на <...> год приложенных к заключению, таким образом, специалистами произведена оценка без учета производимой в квартире перепланировки, принятой актом МВК от 12.11.2012.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчиков определением суда от 06.03.2013 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, проведение которой поручено ООО Бюро независимой экспертизы "Версия".
По результатам произведенного исследования составлено заключение N <...> от 20.06.2013, в котором изложен вывод о том, что повреждения мебели в кухне, ванной и туалете, а также кофе-машины являются следствием протечки, произошедшей 12.07.2012, и оцениваются в размере <...> рубля, стоимость восстановительно-ремонтных работ оценивается в размере <...> рублей.
Стоимость восстановительно-ремонтных работ в размере <...> рублей <...> копеек, определена судом, исходя из совокупности предоставленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, акта о заливе и перечня повреждений, перечисленных в заключении специалиста N <...> от 26.07.2012, составленного ООО "Центр оценки и консалтинга".
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался представленными сторонами доказательствами, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений квартиры истца, и обоснованно принял результаты указанного экспертного заключения при определении суммы ущерба.
Судом дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО Бюро независимой экспертизы "Версия".
Доводы апелляционной жалобы ответчиков, сводящиеся к несогласию с заключением проведенной по делу экспертизы, не являются основанием для отмены постановленного решения. Экспертом исследованы все представленные судом доказательства, даны полные ответы на поставленные вопросы. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы под сомнения.
Стоимость поврежденной мебели в прихожей (шкафа-купе для одежды, прихожей) оценена в <...> рубль, о чем имеется заключение специалиста ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" N <...> от 19.08.2013.
На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, судом указанные суммы взысканы солидарно с ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом суммы стоимости кофе-машины Saeco Vienna Plus Antracite, а также мебели в прихожей со ссылкой на недоказанность повреждения ее именно вследствие указанного залива, судебной коллегией не принимаются, поскольку материалами дела достоверно подтверждается обстоятельство повреждения указанного имущества в результате залива от 12.07.2012; стоимость имущества оценена с учетом износа.
В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ суд правильно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины, по оплате заключений специалистов, по оплате заключения эксперта, за оформление доверенности, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом суд обоснованно признал расходы истца по составлению заключения специалиста N <...> необходимыми, так как данный отчет предоставлялся им в качестве доказательства при предъявлении иска и принят судом в части подтверждения причинения ущерба предметам обстановки.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-816/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-816/14
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> <...>, <...> <...> <...>, <...> <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года по иску <...> <...>, действующего также в интересах несовершеннолетних <...> <...>, <...> <...>, к <...> <...>, <...> <...> <...>, <...> <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца <...> В.О. - <...> Л.С., представителя ответчиков - <...> С.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> В.О. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. Ответчики являются собственником вышерасположенной квартиры N <...>.
<...> В.О., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <...> <...> и <...> <...>, обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском о возмещении ущерба, указывая, что 12.07.2012 года в его квартиру произошла протечка горячей воды из вышерасположенной квартиры. В результате протечки повреждена внутренняя отделка квартиры истца, мебель (пенал для ванной комнаты, встроенная кухня и шкаф в коридоре), электропроводка, кофе-машина.
С учетом произведенных уточнений, в последней редакции иска (от <...>) истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, связанного с повреждением отделки в квартире, в размере <...> рублей; за повреждение имущества - <...> рублей; стоимость поврежденного шкафа и прихожей - <...> рублей; расходы на составление отчетов об оценке - <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей; компенсацию морального вреда в пользу <...> О.В. - <...> рублей, в пользу каждого из несовершеннолетних - по <...> рублей (л.д. <...>).
- Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с <...> О.А., <...> В.И., <...> Г.О. в пользу <...> В.О. в возмещение стоимости восстановительно-ремонтных работ - <...> рублей <...> коп, стоимость поврежденной мебели и предметов обстановки - <...> рублей, стоимость поврежденной мебели - <...> рублей, а всего - <...> рублей <...> коп. солидарно;
- взыскать с <...> О.А. в пользу <...> В.О. судебные расходы <...> рублей <...> коп.;
- взыскать с <...> В.И. в пользу <...> В.О. судебные расходы <...> руб. <...> коп.;
- взыскать с <...> Г.О. в пользу <...> В.О. судебные расходы с госпошлиной <...> рублей <...> коп.
В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят указанное решение отменить, принять по делу новое решение, с учетом доводов жалобы, которые сводятся к оспариванию объема повреждений, причиненных квартире истца в результате залива.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, имеющих представителей, и третьего лица ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района".
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N <адрес> в Санкт-Петербурге, расположенная на 4-м этаже. Также в квартире зарегистрированы его несовершеннолетние дети: сын <...> П.В., <дата> года рождения, и дочь <...> К.В., <дата> года рождения.
ООО "ЖКС N 2" 07.08.2012 года сообщено, что 12.07.2012 года в результате дефекта внутренней разводки инженерных сетей в квартире <адрес> произошло залитие квартир N N <...>, <...>, <...> и офисного помещения; аварийной службой произведено отключение горячего водоснабжения в квартире 23, заявка на ремонт передана на участок. По данным карточки обращения сообщение от квартиры N <...> поступило 12.07.2012 в 22 часа 00 минут, устранение причин обращения произведено 12.07.2012 в 23 часа 58 минут.
16.07.2012 управдомами ЖКС N 2 и мастером сантехслужбы составлен акт о заливе, согласно которому, в результате дефекта внутриквартирной разводки горячей воды в квартире N <...> произошло залитие квартиры N <...> (заявка в аварийной службе N <...> от 12.07.2012). Кухня - подвесной потолок реечный металлический наблюдаются потеки; стены - кафельная плитка, в соединении между плит образовались волосные трещины, наблюдается отслоение 1 плитки; стеклообои - отслоение на площади 10 см * 30 см; намокание двух оконных откосов, стеклообои под окраску на площади 10 см на 20 см; намокание и расслоение двух подоконных досок; намокание пола - линолеум и подстилающий слой фанеры. Коридор - подвесные потолки - потолочная плитка размером 60 см на 60 см наблюдается обрушение 8 штук, провисание 4 штук, намокание обоев на площади 7 кв. м и частичное отслоение. Ванная - подвесной потолок реечный металлический, стены кафельная плитка - наблюдаются потеки. Комната - намокание нижней части дверного полотна. В результате намокания наблюдается деформация дверной коробки и дверного полотна на кухне, в туалете, в ванной.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес> в г. Санкт-Петербурге, несущими бремя содержания принадлежащего им имущества.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае причиной залива горячей водой нижерасположенных квартир, в том числе и квартиры истца, являлся дефект на подводке к смесителю в ванной в квартире ответчиков, то есть в части, не относящейся к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию, следовательно, ответственность за причиненный в результате залива ущерб возлагается на собственников квартиры - ответчиков по делу, которыми не была исполнена обязанность по поддержанию имущества в надлежащем состоянии. При этом судом принято во внимание, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих выводы о наличии их вины в указанном заливе.
Данный вывод суда основан на материалах дела, соответствует обстоятельствам дела, является логичным и последовательным, апелляционная жалоба не содержит доводов в его опровержение.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 ст. 15 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом в обоснование размера ущерба предоставлено заключение специалистов N <...> о проведении комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, составленное ООО "Центр оценки и консалтинга" <...>. Однако при подготовке данного заключения площади помещений ванной, кухни, коридора и туалета указаны в соответствии с характеристикой жилого помещения и выкопировкой из поэтажного плана по состоянию на <...> год приложенных к заключению, таким образом, специалистами произведена оценка без учета производимой в квартире перепланировки, принятой актом МВК от 12.11.2012.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчиков определением суда от 06.03.2013 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, проведение которой поручено ООО Бюро независимой экспертизы "Версия".
По результатам произведенного исследования составлено заключение N <...> от 20.06.2013, в котором изложен вывод о том, что повреждения мебели в кухне, ванной и туалете, а также кофе-машины являются следствием протечки, произошедшей 12.07.2012, и оцениваются в размере <...> рубля, стоимость восстановительно-ремонтных работ оценивается в размере <...> рублей.
Стоимость восстановительно-ремонтных работ в размере <...> рублей <...> копеек, определена судом, исходя из совокупности предоставленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, акта о заливе и перечня повреждений, перечисленных в заключении специалиста N <...> от 26.07.2012, составленного ООО "Центр оценки и консалтинга".
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался представленными сторонами доказательствами, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений квартиры истца, и обоснованно принял результаты указанного экспертного заключения при определении суммы ущерба.
Судом дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО Бюро независимой экспертизы "Версия".
Доводы апелляционной жалобы ответчиков, сводящиеся к несогласию с заключением проведенной по делу экспертизы, не являются основанием для отмены постановленного решения. Экспертом исследованы все представленные судом доказательства, даны полные ответы на поставленные вопросы. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы под сомнения.
Стоимость поврежденной мебели в прихожей (шкафа-купе для одежды, прихожей) оценена в <...> рубль, о чем имеется заключение специалиста ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" N <...> от 19.08.2013.
На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, судом указанные суммы взысканы солидарно с ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом суммы стоимости кофе-машины Saeco Vienna Plus Antracite, а также мебели в прихожей со ссылкой на недоказанность повреждения ее именно вследствие указанного залива, судебной коллегией не принимаются, поскольку материалами дела достоверно подтверждается обстоятельство повреждения указанного имущества в результате залива от 12.07.2012; стоимость имущества оценена с учетом износа.
В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ суд правильно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины, по оплате заключений специалистов, по оплате заключения эксперта, за оформление доверенности, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом суд обоснованно признал расходы истца по составлению заключения специалиста N <...> необходимыми, так как данный отчет предоставлялся им в качестве доказательства при предъявлении иска и принят судом в части подтверждения причинения ущерба предметам обстановки.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)