Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе ответчика Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 г. о взыскании с Г. в пользу ТСЖ "Айсберг-7" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г., удовлетворены исковые требования ТСЖ "Айсберг-7", с Г. в пользу ТСЖ "Айсберг-7" взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме * руб. * коп., пени в сумме * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп. Указанное решение суда вступило в законную силу 20 мая 2015 г.
29 декабря 2014 г. истец ТСЖ "Айсберг-7" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика Г. расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. Требования мотивированы тем, что в целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе ТСЖ "Айсберг-7" заключило с индивидуальным предпринимателем Ш. договор оказания услуг N ПС02-10/14 от 20 октября 2014 г., оплатило услуги представителя в размере * руб. Ввиду удовлетворения иска и на основании статьи 100 ГПК РФ просило взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Айсберг-7" - Ш. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по месту проживания и постановки на регистрационный учет (л.д. 58).
По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное ответчиком Г. по мотивам незаконности и необоснованности.
В частной жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела без надлежащего извещения ответчика о слушании дела. Также указывается, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя, так как исковые требования являются необоснованными, ввиду отсутствия у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Г., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя истца ТСЖ "Айсберг-7" - Ш., полагавшего определение суда законным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2014 г. между ТСЖ "Айсберг-7" и индивидуальным предпринимателем Ш. заключен договор оказания услуг N ПС02-10/14, по условиям которого Ш. принял на себя обязательство оказать услуги по предоставлению интересов ТСЖ "Айсберг-7" в суде общей юрисдикции по иску к Г. (л.д. 51 - 54). ТСЖ "Айсберг-7" выдало Ш. доверенность на право представления интересов в суде, оплатило услуги представителя на сумму * руб., что подтверждается платежным поручением N 156 от 12 ноября 2014 г. (л.д. 55). Представитель Ш. подготовил исковое заявление с приложением доказательств, осуществлял защиту интересов ТСЖ "Айсберг-7" в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.
Ввиду удовлетворения исковых требований ТСЖ "Айсберг-7" в полном размере, а также учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, характер и сложность спора, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерным взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.
Не нашли своего подтверждения доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Из материалов дела следует, что ответчик извещалась судом о слушании дела по месту проживания и постановки на регистрационный учет, однако судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 58). При таких обстоятельствах, с учетом положений частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
На основании изложенного определение суда является законным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14926
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду удовлетворения исковых требований в полном размере, при этом судом учтены объем оказанных представителем юридических услуг, характер и сложность спора.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-14926
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе ответчика Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 г. о взыскании с Г. в пользу ТСЖ "Айсберг-7" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г., удовлетворены исковые требования ТСЖ "Айсберг-7", с Г. в пользу ТСЖ "Айсберг-7" взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме * руб. * коп., пени в сумме * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп. Указанное решение суда вступило в законную силу 20 мая 2015 г.
29 декабря 2014 г. истец ТСЖ "Айсберг-7" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика Г. расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. Требования мотивированы тем, что в целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе ТСЖ "Айсберг-7" заключило с индивидуальным предпринимателем Ш. договор оказания услуг N ПС02-10/14 от 20 октября 2014 г., оплатило услуги представителя в размере * руб. Ввиду удовлетворения иска и на основании статьи 100 ГПК РФ просило взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Айсберг-7" - Ш. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по месту проживания и постановки на регистрационный учет (л.д. 58).
По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное ответчиком Г. по мотивам незаконности и необоснованности.
В частной жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела без надлежащего извещения ответчика о слушании дела. Также указывается, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя, так как исковые требования являются необоснованными, ввиду отсутствия у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Г., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя истца ТСЖ "Айсберг-7" - Ш., полагавшего определение суда законным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2014 г. между ТСЖ "Айсберг-7" и индивидуальным предпринимателем Ш. заключен договор оказания услуг N ПС02-10/14, по условиям которого Ш. принял на себя обязательство оказать услуги по предоставлению интересов ТСЖ "Айсберг-7" в суде общей юрисдикции по иску к Г. (л.д. 51 - 54). ТСЖ "Айсберг-7" выдало Ш. доверенность на право представления интересов в суде, оплатило услуги представителя на сумму * руб., что подтверждается платежным поручением N 156 от 12 ноября 2014 г. (л.д. 55). Представитель Ш. подготовил исковое заявление с приложением доказательств, осуществлял защиту интересов ТСЖ "Айсберг-7" в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.
Ввиду удовлетворения исковых требований ТСЖ "Айсберг-7" в полном размере, а также учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, характер и сложность спора, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерным взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.
Не нашли своего подтверждения доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Из материалов дела следует, что ответчик извещалась судом о слушании дела по месту проживания и постановки на регистрационный учет, однако судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 58). При таких обстоятельствах, с учетом положений частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
На основании изложенного определение суда является законным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)