Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: У собственника жилого помещения образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
Судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск ООО "Управляющая компания Арбат" к С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным платежам - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ООО "Управляющая компания Арбат" задолженность за период с октября 2010 года по октябрь 2013 года по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <..> руб. <..> коп. и расходы по государственной пошлине в размере <..> руб. <...> коп.
установила:
Истец ООО "Управляющая компания Арбат" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения коммунальным платежам, в обоснование которого указал, что ответчик С. занимает на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: <...>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Управляющая компания Арбат". Ответчику своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, газом. За период с мая 2009 года по январь 2013 года у собственника указанного жилого помещения образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <..> руб. <..> коп. С. неоднократно направлялись требования о необходимости оплаты задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец просит суд взыскать с С., с учетом неоднократно уточненных требований, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с октября 2010 года по октябрь 2013 года в размере <..> руб. <..> коп., а также расходы по государственной пошлине в размере <..> руб. <...> коп.
Представитель истца по доверенности К. в суд явилась, иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик С. и ее представители по доверенности Ч. и П. в суд явились, иск не признали, пояснили, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку требования предъявлены ненадлежащим истцом, сумма задолженности истцом рассчитана неверно, так как в квартире отсутствует радиоточка и телевизионная антенна.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С., ссылаясь на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Проверив материалы дела, выслушав С. и ее представителя по доверенности П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Управляющая компания Арбат" по доверенности З., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 п. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Размер платы за коммунальные услуги, согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчик С. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <..>, принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается Карточкой Учета и выпиской из домовой книги (л.д. 7 - 8).
Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и, согласно последнему, представитель ООО "Управляющая компания Арбат" просил взыскать с С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <..> руб. <..> коп. за период с октября 2010 года по октябрь 2013 года.
Разрешая заявленные требования истца, суд пришел к выводу о том, что истец своевременно предоставлял ответчику в спорный период услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, газом, однако ответчиком указанные услуги не оплачивались, в результате чего образовалась задолженность.
Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его правильным.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <..> руб. <..> коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания Арбат" не предоставило доказательств того, что в период до 19.03.2013 года управляло домом 1\\2, расположенным по адресу: <..>, поэтому является ненадлежащим истцом, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что в спорный период истец являлся управляющей организацией, осуществляющей управление и эксплуатацию дома, в котором находится жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, вышеуказанные услуги ответчику оказывались истцом - ООО "Управляющая компания Арбат". Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 02.03.2009 года о передаче ГУП ДЕЗ района Арбат многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в управление ООО "Управляющая компания Арбат" (л.д. 35); договором N <.> года об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа (л.д. 58 - 61); договором энергоснабжения N <...> года и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 139 - 148); договором на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N <...> года.
Кроме того, как пояснила С. в заседании судебной коллегии, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги она не производила, в том числе и другой управляющей организации.
Ссылка С. в апелляционной жалобе на то, что в период с 2002 года по февраль 2013 года она являлась председателем ТСЖ "..." и никаких договоров с ООО "Управляющая компания Арбат" не заключала, собраний о выборе управляющей компании не проводила также не может быть принят во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о наличии у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что с С. незаконно были взысканы расходы на антенну и радиоточку, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в жилом помещении радиоточки и телевизионной антенны, а также письменных уведомлений об отсутствии таковых, направленных в адрес истца.
Доводы С. о том, что 05 марта 2013 года она заключила договор энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт", выводы суда первой инстанции не опровергают, так как в соответствии с расчетом задолженности истцом требования о взыскании задолженности по электроэнергии не заявлялись.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40693
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и по коммунальным платежам.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: У собственника жилого помещения образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-40693
Судья: Коробко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
Судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск ООО "Управляющая компания Арбат" к С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным платежам - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ООО "Управляющая компания Арбат" задолженность за период с октября 2010 года по октябрь 2013 года по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <..> руб. <..> коп. и расходы по государственной пошлине в размере <..> руб. <...> коп.
установила:
Истец ООО "Управляющая компания Арбат" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения коммунальным платежам, в обоснование которого указал, что ответчик С. занимает на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: <...>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Управляющая компания Арбат". Ответчику своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, газом. За период с мая 2009 года по январь 2013 года у собственника указанного жилого помещения образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <..> руб. <..> коп. С. неоднократно направлялись требования о необходимости оплаты задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец просит суд взыскать с С., с учетом неоднократно уточненных требований, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с октября 2010 года по октябрь 2013 года в размере <..> руб. <..> коп., а также расходы по государственной пошлине в размере <..> руб. <...> коп.
Представитель истца по доверенности К. в суд явилась, иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик С. и ее представители по доверенности Ч. и П. в суд явились, иск не признали, пояснили, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку требования предъявлены ненадлежащим истцом, сумма задолженности истцом рассчитана неверно, так как в квартире отсутствует радиоточка и телевизионная антенна.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С., ссылаясь на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Проверив материалы дела, выслушав С. и ее представителя по доверенности П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Управляющая компания Арбат" по доверенности З., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 п. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Размер платы за коммунальные услуги, согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчик С. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <..>, принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается Карточкой Учета и выпиской из домовой книги (л.д. 7 - 8).
Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и, согласно последнему, представитель ООО "Управляющая компания Арбат" просил взыскать с С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <..> руб. <..> коп. за период с октября 2010 года по октябрь 2013 года.
Разрешая заявленные требования истца, суд пришел к выводу о том, что истец своевременно предоставлял ответчику в спорный период услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, газом, однако ответчиком указанные услуги не оплачивались, в результате чего образовалась задолженность.
Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его правильным.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <..> руб. <..> коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания Арбат" не предоставило доказательств того, что в период до 19.03.2013 года управляло домом 1\\2, расположенным по адресу: <..>, поэтому является ненадлежащим истцом, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что в спорный период истец являлся управляющей организацией, осуществляющей управление и эксплуатацию дома, в котором находится жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, вышеуказанные услуги ответчику оказывались истцом - ООО "Управляющая компания Арбат". Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 02.03.2009 года о передаче ГУП ДЕЗ района Арбат многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в управление ООО "Управляющая компания Арбат" (л.д. 35); договором N <.> года об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа (л.д. 58 - 61); договором энергоснабжения N <...> года и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 139 - 148); договором на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N <...> года.
Кроме того, как пояснила С. в заседании судебной коллегии, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги она не производила, в том числе и другой управляющей организации.
Ссылка С. в апелляционной жалобе на то, что в период с 2002 года по февраль 2013 года она являлась председателем ТСЖ "..." и никаких договоров с ООО "Управляющая компания Арбат" не заключала, собраний о выборе управляющей компании не проводила также не может быть принят во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о наличии у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что с С. незаконно были взысканы расходы на антенну и радиоточку, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в жилом помещении радиоточки и телевизионной антенны, а также письменных уведомлений об отсутствии таковых, направленных в адрес истца.
Доводы С. о том, что 05 марта 2013 года она заключила договор энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт", выводы суда первой инстанции не опровергают, так как в соответствии с расчетом задолженности истцом требования о взыскании задолженности по электроэнергии не заявлялись.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)